Постановление АС Республики Карелия от 19.08.2019 № А26-11494/18

19 августа 2019 года

Дело №

А26-11494/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,               Сапоткиной Т.И.,                       

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по                              г. Петрозаводску Лазаревой Н.П. (доверенность от 09.01.2019 № 1.4-20/10),

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2019 (судья  Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанин В.Б., Сотов И.В.) по делу № А26-11494/2018,

у с т а н о в и л:

Насонкова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее – Инспекция), от 10.07.2018 № 4899А о государственной регистрации ликвидации юридического лица и незаконными действий Инспекции по внесению записи от 10.07.2018 № 2181001214601 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор акционерного общества «ТЕЛЕМАКС» (далее – Общество) Бердов Николай Николаевич.

Решением суда от 15.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Инспекции в пользу Насонковой С.А. взыскано 600 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, считая обжалуемые судебные акты незаконными в части отнесения на нее расходов по уплате государственной пошлины, просит их в обжалуемой части отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае решение суда, принятое в пользу  Насонковой С.А., не может быть квалифицировано как решение не в пользу Инспекции, поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания регистрирующим органом прав истца, притом, что спор возник вследствие неправомерных действий ликвидатора. Также кассатор считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (работодатель) и Насонкова С.А. (работник) заключили трудовой договор от 16.04.2015 о приеме работника на работу на должность бухгалтера с 06.09.2004 на неопределенный срок.

Приказом от 27.04.2015 бухгалтеру Насонковой С.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 27.04.2016 по 07.02.2019.

В течение 2015 года работодатель выплачивал бухгалтеру заработную плату, в том числе в период с 27.03.2015 по 31.12.2015 года – в размере                190 755 руб. 08 коп., а также 29.12.2015 – пособие по беременности и родам, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере           75 172 руб. 42 коп.

Акционером Общества Бердовым Н.Н. принято решение 12.02.2018 № 01 о ликвидации общества; назначении ликвидатором – Бердова Н.Н.; уведомлении регистрирующего органа о нахождении Общества в стадии ликвидации; поручении ликвидатору выполнения всех необходимых действий, связанных с ликвидацией Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства; уведомлении регистрирующего органа, внебюджетных фондов и всех заинтересованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о принятом решении; опубликовании сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации». В связи с чем в регистрирующий орган было направлено соответствующее уведомление по форме Р15001.

Инспекция 21.02.2018 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2181001070941 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 14(679) ликвидатор  11.04.2018 опубликовал сообщение о принятии решения о ликвидации Общества, где было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования указанного сообщения по адресу: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21,        оф. 4.

В регистрирующий орган Бердовым Н.Н. представлены промежуточный ликвидационный баланс от 03.07.2018 и решение единственного акционера об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 03.07.2018 № 02, а также подано заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 03.07.2018, к которому были приложены документ об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс от 03.07.2018 и решение единственного акционера об утверждении ликвидационного баланса от 03.07.2018 № 03. Сведения о приложенных к заявлению документах отражены в ЕГРЮЛ.

Не получив требований Насонковой С.А., ликвидатор представил в Инспекцию ликвидационный баланс на 03.07.2018 с «нулевыми» показателями.

На основании представленных документов 10.07.2018 Инспекцией было принято решение № 4899А о государственной регистрации ликвидации Общества, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении него внесена запись за государственным регистрационным номером 2181001214601 о регистрации ликвидации юридического лица.

Приказом от 31.05.2018 № 2 Насонкова С.А. уволена с 31.05.2018 в связи с ликвидацией Общества. В связи с чем Насонковой С.А. направлено уведомление от 10.07.2018 о расторжении трудового договора от 06.09.2004 в связи с ликвидацией Общества по решению его учредителя от 21.02.2018 № 1 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Уведомление получено 06.08.2018.

Насонкова С.А. в обоснование своих требований сослалась на то, что в нарушение требований статей 140 и 178 ТК РФ с работником при увольнении не был произведен окончательный расчет в виде выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, а также выходного пособие в размере среднего месячного заработка. Требование статьи 318 ТК РФ о сохранении среднего месячного заработка работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации, на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) также выполнено не было. Кроме того, в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ Насонкова С.А. не была ознакомлена под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора, в день прекращения трудового договора ей не была выдана трудовая книжка. Свою обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель исполнил только 10.12.2018.

Насонкова С.А., посчитав, что ликвидатором общества Бердовым Н.Н. ненадлежащим образом исполнены требования законодательства при ликвидации Общества, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что решение принято на основании документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, ликвидатором не были выполнены требования законодательства при ликвидации Общества, руководствуясь положениями статей 198 и 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной  инстанции согласился с выводами суда нижестоящей инстанции в обжалуемой части.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По смыслу приведенных норм процессуального права отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае Инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Из изложенного следует, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ)за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В данном случае при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с Инспекции судам следовало принять во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия Инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

Суд округа полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, поскольку в решении суда по рассматриваемому делу установлено, что нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий ликвидатора Общества Бердова Н.Н. в связи с представлением им не соответствующих действительности и требованиям закона документов. Какие-либо субъективные нарушения со стороны Инспекции при вынесении оспариваемого ненормативного акта судами не установлены. Следовательно, такой судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу регистрирующего органа.

При этом обращение заявителя к Инспекции с указанием на недостоверность представленных в регистрирующий орган документов (при формальном соответствии представленных на регистрацию документов требованиям закона и явочном порядке государственной регистрации) согласно положениям статьи 23 Закона № 129-ФЗ не могло исключить для Инспекции принятия оспариваемого акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления Насонковой С.А. суды, не установив нарушение прав именно Инспекцией, поскольку сведения о ликвидации Общества были внесены на основании представленных недостоверных сведений ликвидатором, неправомерно отнесли судебные расходы по делу на Инспекцию.

Приведенные нормы права и установленные судами двух инстанций конкретные фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины в данном случае не могут быть взысканы с Инспекции. Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении названных норм права применительно к обстоятельствам дела. Соответственно, обжалуемые судебные акты следует отменить в указанной части. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А26-11494/2018 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по                            г. Петрозаводску судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. отказать.

В остальной части решение от 15.01.2019 и постановление от 17.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина