ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2019 года | Дело № А26-2764/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Строганова Н.А. (доверенность от 27.05.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34036/2019 ) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019 по делу № А26-2764/2019 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия
к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
о взыскании,
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публичному акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 192 567 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесам вследствие лесного пожара в квартале 74 выдел 30 Конец-Островского участкового лесничества Муезерского лесничества.
Решением от 01.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что Общество является виновным лицом в возникновении пожара в связи с нарушением правил пожарной безопасности в лесах и требований по безопасной эксплуатации источника повышенной опасности - объекта электрохозяйства.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, 16.06.2018 в 14 час. 00 мин. в квартале 74 выделе 30 Конец-Островского участкового лесничества (Муезерского по лесоустройству) ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» произошел лесной пожар. Начальником ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» составлен акт о лесном пожаре от 19.06.2018 № 3, согласно которому площадь пожара составила 0.7 га, пожар низовой беглый средней интенсивности.
Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 16.07.2018 №9 об отказе в возбуждении уголовного дела пожарище имеет сложную ломаную форму и представляет собой участок полосы отвода (полосы отчуждения) железнодорожных путей Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД», полосы отвода (полосы отчуждения) высоковольтной линии электропередачи ВЛ-35 кВ Л40К и лесного фонда на площади 0,7га. Растительный покров (лесная подстилка) представлен преимущественно травой, мхом и вереском, который по всей площади пожарища имеет обугливание (обгорание) на глубину от 1-го до 4-х см. Лесные насаждения в площади пожарища представлены преимущественно молодняком деревьев породы «сосна», стволы у которых имеют обугливание в среднем от 0,1 до 1см на высоту до 1м. Деревья имеют обгорание хвои преимущественно в нижних частях. Глубина обугливания увеличивается по направлению к опоре высоковольтной линии электропередачи ВЛ-35 кВ Л-40К, расположенной у северной границы естественного водоема в площади пожарища. При осмотре места пожара обнаружено, что один из крайних электропроводов опоры высоковольтной линии электропередачи ВЛ-35 кВ Л-40К, расположенный с восточной стороны, лежит на земле. Данная опора расположена у северной границы естественного водоема в площади пожарища. При этом часть траверсы данной опоры обломлена с восточной стороны, и обломанная часть ее лежит на земле в 4 метрах к востоку от опоры. На отдельных участках в площади пожарища электропровод, лежащий на земле, распущен. В данных местах и на других участках в местах соприкосновения электропровода с землей на поверхности электропровода наблюдаются следы электродуговой эрозии. Согласно выводов пожарно-технического заключения установлено, что очаг пожара находился у северной границы естественного водоема, в районе расположения опоры высоковольтной линии электропередачи, где была обнаружена сломанная траверса. Наиболее вероятной причиной возникновения лесного пожара указано возгорание сухой растительности в полосе отвода, вступившей в контакт с электропроводом линии электропередачи ВЛ-35 кВ Л-40K.
Полагая, что виновным лицом в возникновении пожара является Общество, истец направил ответчику претензию от 31.01.2019 № 107 с требованиями оплаты 192 567 рублей причиненного ущерба.
Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истец не приглашал представителей ПАО «МРСК Северо – Запада» на осмотр места пожара, претензионно-исковую работу начал проводить в январе 2019 года после установления устойчивого снежного покрова на спорной территории, а также проведения мероприятий по расчистке трасс, что сделало невозможной проверку последствий пожара и расчета ущерба, его площадь, наличие поврежденных деревьев до начала пожароопасного сезона (с мая 2018 года).
Акт от 19.06.2018 № 3 о лесном пожаре и пожарно-техническое исследование, проведенное в рамках расследования уголовного дела, содержат противоречивые выводы относительно причинах пожара, так в акте вероятной причиной пожара указано местное население, в исследовании в качестве наиболее вероятной причиной пожары - возгорание сухой растительности в полосе отвода, вступившей в контакт с электропроводом линии электропередачи ВЛ-35 кВ Л-40K. Таким образом, причины возникновения пожара носят вероятностный характер, тогда как доказательства наличия противоправности в действиях ответчика в материалы дела не представлены.
Кроме того, согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2018 площадь пожара представляет собой просеку высоковольтной ЛЭП, проходящую вдоль полосы отвода железной дороги.
В силу пункта 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 м; в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.
Таким образом, уничтожение древесно-кустарниковой растительности на лесном участке, представляющем собой просеку ЛЭП, не влечет возникновение ущерба у истца, поскольку не предполагает проведение лесовосстановления на просеке ЛЭП.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019 по делу № А26-2764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Председательствующий | И.А. Тимухина | |
Судьи | Ю.С. Баженова Е.В. Жиляева |
