ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 декабря 2020 года | Дело № А26-11181/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2020 года .
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи
Изотовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рудько И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Горбачева В.В. представитель не явился,
от Управления Росреестра представитель не явился,
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2020 по делу № А26-11181/2019 (судья Свидская А.С.) о распределении судебных расходов по делу по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича (Республика Карелия)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Красная (Центр р-н), д. 31; ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543)
о признании незаконным решения,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачев Вячеслав Владимирович (далее – заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности от 25.10.2019 № MFC0122/2019-99741, и об обязании осуществить регистрацию права собственности заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером 10:20:0064702:1291, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, село Деревянное, на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0064702:351.
Решением суда от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением суда округа от 26.08.2020, заявленные требования удовлетворены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 307-ЭС20-19860 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
11.09.2020 глава КФХ обратился с заявлением о взыскании в его пользу 51500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены в части, с Управления Росреестра в пользу главы КФХ взыскано 46000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что цена за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов 3500 руб. является явно завышенной, также завышенной является цена за составление искового заявления, суд первой инстанции необоснованно не учел размер оплаты услуг адвокатов на территории Республики Карелия, установленный постановлением Правительства Республики Карелия от 19.02.2013 № 59-П «О размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Республике Карелия и компенсации их расходов на оказание такой помощи»; полагает, что заявитель необоснованно выделил в качестве самостоятельной услугу за подготовку пакета документов для подачи искового заявления, поскольку указанная услуга оказывается в рамках оказания услуги по подготовке и составлению искового заявления, считает, что стоимость услуг по подготовке возражений на апелляционную и кассационную жалобы не может превышать 1500 руб., равно как завышена и стоимость участия в судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу Горбачев В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что споры с государственным органом регистрации недвижимости наряду с земельными спорами относятся к категории сложных, ссылка Управления Росреестра на размер оплаты адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, несостоятельна, юридические услуги оказывались адвокатом по договору, цена установлена соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, с учетом приведенных норм следует сделать вывод, что заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявитель (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019 № 11-11-19, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Тумаковым Андреем Станиславовичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказывать заказчику юридические услуги по обжалованию решения Управления Росреестра, выраженного в уведомлении о приостановлении регистрации права собственности от 25.10.2019 № MFC-0122/2019-99741, в том числе представлять интересы заказчика в арбитражных судах различных инстанций.
В силу пункта 3.1 договора приложением № 1 определена стоимость услуг для расчета общей стоимости услуг по договору.
Согласно подписанному сторонами акта сдачи-приемки услуг от 27.08.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках рассмотрения споров, подготовка двух ходатайств в адрес юридических лиц, судов всех инстанций в досудебном и судебном порядках, подготовка и составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи искового заявления, подготовка отзывов, возражений на исковое заявление, уточнения или дополнения исковых требований, подготовка отзыва, возражений на апелляционную жалобу, подготовка отзыва, возражений на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах различной инстанции на общую сумму 51 500 руб.
Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.08.2020 № 283.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено Управлением Росреестра, что оказание исполнителем услуг заказчику подтверждено материалами дела, в частности выданной Тумакову А.С. нотариально заверенной доверенностью от 25.06.2019 (т. 1, л.д. 55); подготовленным представителем по доверенности заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 7-8), дополнительными письменными пояснениями (т. 1, л.д. 50-53), ходатайством о приобщении к материалам дела документов (т. 1, л.д. 76), ходатайством об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 108) и возражениями на отзыв (т. 1, л.д. 110-112), а также документами в подтверждение правовой позиции доверителя (т. 1, л.д. 14-26; 56-75; 77-83; 113-115); сведениями об участии Тумакова А.С. в судебном заседании 14.01.2020 (т. 1, л.д. 127-129); подготовленными и направленными в суды возражениями на апелляционную и на кассационную жалобы Управления Росреестра (т. 2, л.д. 23-25; 58-59), заявлением о возмещении судебных расходов (т. 2, л.д. 75); подписанным заказчиком и исполнителем актом № 1 сдачи-приемки услуг от 27.08.2020 (т. 2, л.д. 81-82).
Также суд первой инстанции с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, счел неотносимым к рассматриваемому делу консультирование по правовым вопросам, а также завышенными расходы, понесенные в связи с подготовкой ходатайства, представленного в суд 26.12.2019, с учетом включения стоимости услуги по подготовке ходатайств в адрес судов в условия договора, а также фактическую подготовку исполнителем в суд трех, а не двух ходатайств (о приобщении дополнительных материалов, об ознакомлении с материалами дела, о возмещении судебных расходов) суд первой инстанции посчитал разумными расходы за подготовку ходатайств в размере 4 500 руб., в остальной части посчитал заявленные к взысканию расходы разумными.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 2 названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление Росреестра заявлял о чрезмерности расходов, основываясь на постановлении Правительства Республики Карелия от 19.02.2013 № 59-П «О размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Республике Карелия и компенсации их расходов на оказание такой помощи».
Судом первой инстанции установлено, что исполнителем подготовлены заявление об оспаривании ненормативного правового акта, ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, дополнительные письменные пояснения, возражения на отзыв, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, собраны пакеты документов для направления в суд и другой стороне, Тумаков А.С. принимал участие в судебном заседании 14.01.2020.
При этом суд первой инстанции исключил из числа расходов стоимость услуг по консультированию заказчика, снизил стоимость услуг по подготовке ходатайств до 4 500 руб., при этом посчитал, что указание в акте отдельно услуги по подготовке и составлению искового заявления и услуги по подготовке пакета документов для подачи в суд, что включает сбор доказательств по делу, не свидетельствует о неразумности указанных в акте расходов в общей сумме 11 500 руб.
Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В данном случае Управление Росреестра таких доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей суду не представила.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ссылка подателя жалобы на постановление Правительства Республики Карелия от 19.02.2013 № 59-П «О размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Республике Карелия и компенсации их расходов на оказание такой помощи» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названное постановление принято во исполнение Закона Республики Карелия от 28.12.2012 № ЗРК «О бесплатной юридической помощи в Республике Карелия и внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Карелия», который в свою очередь регулирует отношения, связанные с оказанием бесплатной квалифицированной юридической помощи в Республике Карелия, и устанавливает дополнительные гарантии реализации права граждан на получение бесплатной юридической помощи в Республике Карелия, а также в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» регулирует вопросы, связанные с материально-техническим и финансовым обеспечением оказания адвокатами юридической помощи в труднодоступных и малонаселенных местностях.
Категории граждан, которым может быть оказана бесплатная квалифицированная помощь, определены статьей 5 указанного Закона.
Доказательства того, что заявитель относится к указанным категориям, Управлением Росреестра не представлены.
Заявитель в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При заключении договора оказания юридических услуг в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по вышеназванному договору не имеется.
Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».
Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2020 по делу № А26-11181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья С.В. Изотова
