Постановление АС Республики Карелия от 03.07.2017 № А26-8532/16

03 июля 2017 года

Дело №

А26-8532/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,                Соколовой С.В., 

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия ФИО1 (доверенность от 14.04.2017 № 17), от общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» ФИО2 (доверенность от 20.09.2016 без номера),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.)  по делу № А26-8532/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют Сервис», место нахождения: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия, место нахождения: 185910, <...>, лит. Б, ОГРН <***>,          ИНН <***> (далее - Управление), от 05.07.2016                 № 009С04160000Р о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах    (далее – решение от 05.07.2016).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2016 и постановление от 24.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что при наличии несоответствий и иных противоречий между сведениями в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам, выявленных при проведении камеральной проверки, Управление должно было до принятия решения  выставить требование об их устранении, что не было сделано, а поэтому Общество было лишено возможности изменить основание для применения пониженного тарифа к уплачиваемым страховым взносам, которое указывалось им как «Управление эксплуатацией жилого фонда» код ОКВЭД 70.32.1 . При этом Общество считает, что оно имело право применять пониженный тариф и по иным основаниям, не указанным в расчете,  в связи  осуществлением им  в проверяемый период деятельности, предусмотренной ОКВЭД класс 90.0 «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность» и класс 45 «Строительство», что подтверждается заключенными им договорами, которые неполно исследованы судами.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления – возражения на них.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявителем представлено в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в соответствии со статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия кассационного суда не входит исследование и правовая оценка доказательств, которые не предоставлялись стороной по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде,  представленные  доказательства возвращены Обществу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 24.05.2016 (том 1 л.д. 7-10), из которого следует, что Общество необоснованно применило в проверяемом периоде пониженный тариф при уплате страховых взносов, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), что привело к неполной уплате страховых взносов за 2015 год.

Рассмотрев акт 24.05.2016 и представленные Обществом документы, Управление 05.07.2016 приняло решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания  45 128 руб. 15 коп. штрафа (том 1 л.д. 11-14).

Названным решением Обществу также предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в размере                                         225 640 руб. 76 коп. и 16 300 руб. 14 коп. пеней. 

Не согласившись с решением Управления от 05.07.2016, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании недействительным оспариваемого Обществом решения, указав на то, что Общество, не являясь управляющей компанией и оказывая услуги по договорам подряда,  фактически не вело деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1), несмотря на то, что эта деятельность в его регистрационных документах определена как основная, а поэтому неправомерно применяло пониженный тариф страховых взносов. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Законом № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

Размеры тарифов страховых взносов на единицу измерения базы для начисления страховых взносов установлены статьей 12 указанного Закона.

Частью 2 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в 2011 - 2027 годах.

Согласно подпункту «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32).

Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.2 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 этой статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 данной статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, применяло в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения и определяло основной вид своей  деятельности как  «Управление недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 70.32).

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» предусмотрено, что группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1) и «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), а также «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

Описание группировки 70.32.1 в редакции, действовавшей в спорный период, включает в себя как деятельность по надзору за состоянием и  эксплуатацией жилого фонда и деятельность  учреждений  по  сбору арендной  платы за эксплуатацию жилого фонда.

Представив в Управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 2015 год (том 1 л.д. 43-47), Общество  определило долю дохода по виду деятельности с кодом ОКВЭД 70.32.1 – «Управление эксплуатацией жилого фонда»  в размере 100%. 

Между тем Управлением в ходе проверки и судами  из материалов дела установлено, что Общество самостоятельно управлением эксплуатацией жилого фонда не занималось, а будучи исполнителем по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Триал» (заказчик, управляющая организация) от 30.12.2011 № 1/К,  от 30.12.2011 № 1/С, от 29.06.2012 № 2/К,  от 29.06.2012 № 2/С, отказывало последнему возмездные услуги по содержанию деревянных конструкций общего имущества многоквартирных домов и по санитарному содержанию многоквартирных домов и прилегающих территорий.

По условиям договоров исполнитель обязался оказать заказчику услуги по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, адресный список которых приведен в Приложении № 1 к договорам, в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг, указанных в Приложении № 2, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги, исходя из согласованной сторонами стоимости обслуживания 1 кв. м. общей площади жилых помещений многоквартирных домов в месяц на момент подписания договоров.

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды верно установили, что под управляющей организацией в сфере управления эксплуатацией жилого фонда понимается организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве  специализированной профессиональной деятельности, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исследовав и оценив представленные Обществом договоры, суды пришли к выводу, что их предметом является не передача заявителю функций управляющей компании по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказание отдельных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, учитывая, что управляющая организация наделена правом на привлечение иных юридических лиц для осуществления этих услуг на основании договоров подряда.

Как верно указали суды, само по себе указание в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об основном виде деятельности Общества   – «управление эксплуатацией жилого фонда» само по себе не подтверждает ни факт осуществления Обществом именно этого вида деятельности, ни право на получение льготных тарифов страховых взносов, поскольку эти сведения носят заявительный характер при регистрации юридического лица.

Поскольку Общество не представило в ходе проверки доказательства того, что 70 процентов его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, суды признали правомерным вывод Управления, изложенный в оспариваемом решении, о необоснованном применении заявителем пониженного тарифа страховых взносов в проверяемый  период на основании подпункта я2 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Судами также принято во внимание то, что, вопреки доводам заявителя, в ходе проведенной проверки Управлением не выявлено и осуществление обществом деятельности, классифицируемой по иным кодам ОКВЭД (класс 90.0 «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность» и класс 45 «Строительство»).

Суды верно отметили, что выполнение Обществом ряда работ по содержанию деревянных конструкций общего имущества многоквартирных домов и по санитарному содержанию многоквартирных домов и прилегающих территорий по договорам с управляющими компаниями не означает, что основным видом деятельности заявителя  является строительство зданий и сооружений и иные неразрывно связанные со строительством работы, определяемые по коду ОКВЭД 45 либо удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, определяемая по коду 90.0. Иного Обществом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказано.

Учитывая, что все расчеты, представленные Обществом в Управление за отчетные периоды I квартал, полугодие, 9 месяцев 2015 года и I квартал 2016 года представлялись с кодом ОКВЭД 70.32.1, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку заявителя на ошибочное указание этого вида деятельности.

Не усмотрели суды в представленном Обществом расчете за 2015 год и наличия ошибок и противоречий между сведениями, содержащимися в документах, представленных Обществом, и имеющимися у Управления, а поэтому признали, что у органа контроля отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 34 Закона № 212-ФЗ и направления плательщику страховых взносов сообщения о представлении в течение пяти дней необходимых пояснений и внесения соответствующих исправлений в установленный срок.

В этой связи суды правомерно отклонили ссылку Общества на то, что Управлением в ходе проверки нарушены требования, предусмотренные  пунктом 3 статьи 34 Закона № 212-ФЗ.

Как правильно указали суды,  в соответствии с частью 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Между тем Общество этим правом не воспользовалось. Соответствующих возражений и пояснений заявитель не представил, на рассмотрение материалов проверки не явился, равно как и на подписание акта проверки, хотя был извещен Управлением о проводимых мероприятиях.

Установив, что Управлением не допущено существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки, а принятое им решение от 05.07.2016 соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения с сфере уплаты страховых взносов  на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, суды обоснованно не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт Управления  соответствовал закону, суды в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно  приняли решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в жалобе доводы Общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017  по делу № А26-8532/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова