ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 ноября 2019 года | Дело № А26-5264/2019 |
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2019 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27180/2019 ) ООО «Котельная компания «Вулкан» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2019 по делу № А26-5264/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску по иску закрытого акционерного общества «КОНЭ» к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная компания «Вулкан» о взыскании 230 400 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество «КОНЭ» (далее – ЗАО «КОНЭ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная компания «Вулкан» (далее – ООО «КК «Вулкан») о взыскании 230 400 рублей задолженности по арендной плате за период с января по май 2019 года.
В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 30.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с арендатора полную стоимость аренды без учета того обстоятельства, что Истцом было произведено отключение электроэнергии в арендуемом Ответчиком помещении, что лишило его возможности использовать данное помещение в коммерческой деятельности. По мнению Ответчика, размер задолженности не мог превышать 195 840 руб., из которых 138 240 руб. полная стоимость арендной платы за январь-март 2019 года, 57 600 руб. – стоимость аренды складского помещения за апрель-май 2019 года. Также Ответчик указал на нарушение Истцом претензионного порядка и неподписание арендатором акта сверки расчетов на сумму 230 400 рублей от 08.05.2019.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды нежилого помещения № 3 от 01.01.2011, заключенного между ЗАО «КОНЭ» (арендодатель) и ООО «КК «Вулкан» (арендатор) в отношении здания СТО ж.ф. с оборудованием, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Комсомольская, д.39, арендуемой площадью 576 кв.м. (далее – Договор аренды).
Договор аренды является возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и действует в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2018, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2018 составил 46 080 рублей в месяц. Срок оплаты согласно пункту 5.2 Договора – до пятого числа каждого месяца (предоплата).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, в результате которого за период с января по май 2019 года образовалась задолженность в сумме 230 400 рублей, Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате долга.
Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт использования здания в период с января по май 2019 года, отсутствие платежей за пользование зданием в спорный период, а также согласованный сторонами размер арендной платы - 46 080 рублей ежемесячно.
Возражая против размера долга, Ответчик ссылается на ограничение арендодателем энергоснабжения арендуемого помещения, в связи с чем просит уменьшить размер арендной платы за апрель и май 2019 года до 57 600 рублей.
Между тем, указанный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суд посчитал, что отключение электроэнергии в арендуемом здании 28.03.2019 не свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своими правами и не подлежит квалификации в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что отключение электроэнергии произведено в присутствии представителя арендатора, основанием послужило отсутствие оплаты счетов за потребленную электроэнергию, возражений со стороны арендатора при составлении акта не поступило. При этом в акте от 28.03.2019 представителем арендатора не указано, что вследствие отключения энергоснабжения использование помещения по назначению невозможно, таких доказательств не представлено и в материалы дела.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон применительно к положениям части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
существенного ухудшения условий использования арендуемого имущества арендатором не доказано.
Отключение электроэнергии возникло по обстоятельствам, зависящим от арендатора, что по смыслу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает Ответчика от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Кроме того, суд обоснованно сослался на представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 08.05.2019, в котором подтверждена задолженность арендатора в сумме 230 400 рублей.
Вопреки доводам жалобы указанный акт подписан директором ООО «КК «Вулкан» Лозутковым Г.В. без возражений. О фальсификации доказательства Ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств невозможности использования арендованного здания по целевому назначения, правовых оснований для освобождения Ответчика от обязанности по уплате арендных платежей за фактическое использование имущества не имеется.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).
В материалы дела представлены доказательства направления Ответчику претензии от 06.05.2019 (л.д. 22 т. 1).
То обстоятельство, что исковое заявление принято к производству суда до истечения тридцатидневного срока для добровольного удовлетворения требований, само по себе не свидетельствует о необходимости оставления иска без рассмотрения. В данном случае долг не оплачен арендатором ни на момент подачи иска, ни до принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Таким образом, из поведения Ответчика не усматривается возможности внесудебного урегулирования спора.
Учитывая изложенное, в данном случае оставление иска без рассмотрения не соответствует целям досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, ведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2019 по делу № А26-5264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Котельная компания «Вулкан» в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Е.В. Жиляева | |
