АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А22-3539/2019
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В,, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании,
проводимом с использованием системы веб-конференции, от Управления Федеральной
налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО1 (доверенность
от 01.09.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации
о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-
телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную
жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда
Республики Калмыкия от 18.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А22-3539/2019 (Ф08-11894/2023), установил
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристаллстрой» (далее –
должник) определением суда от 30.06.2020 в отношении должника введена процедура
наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением
суда от 19.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным
управляющим утвержден ФИО2
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника
ФИО3 Определением суда от 10.08.2021 производство по заявлению конкурсного
управляющего о привлечении бывшего директора ФИО3 к субсидиарной
ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, заявление
конкурсного управляющего удовлетворено с привлечением ФИО3 к субсидиарной
А22-3539/2019
ответственности по обязательствам должника. Судебный акт о привлечении к
субсидиарной ответственности вступил в законную силу.
Определением суда от 28.09.2022 для исполнения вступившего в законную силу
определения о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора
должника ФИО3 определено по долгам должника выдать исполнительные листы
следующего содержания: взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4
1 600 тыс. рублей основного долга и 568 334 рубля 53 копейки процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере; взыскать со ФИО3 в пользу
ФИО5 200 тыс. рублей основного долга, 341 665 рублей 75 копеек неустойки,
5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 136 666 рублей 44 копейки штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 12.04.2023 для исполнения вступившего в законную силу
определения о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора
должника ФИО3 определено по долгам должника выдать исполнительные листы
следующего содержания: требования конкурсных кредиторов ФИО6 и
МУП «Элиставодоканал» к должнику признать обоснованными и подлежащими
удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения
требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,
в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); взыскать
с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженность в размере 1 799 610 рублей,
взыскать со ФИО3 в пользу МУП «Элиставодоканал» задолженность в размере
154 945 рублей.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством
о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с завершением срока
конкурсного производства. Определением суда от 13.04.2023 завершено конкурсное
производство в отношении должника.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее –
уполномоченный орган) в заявлении указал, что не установлен размер субсидиарной
ответственности в пользу уполномоченного органа и арбитражного управляющего
ФИО2, просил установить размер в пользу уполномоченного органа
1 314 264 рубля 86 копеек и в пользу ФИО2 – 936 139 рублей 78 копеек
(т. 1, л. <...>).
Определением суда от 18.05.2023 (дополнительное определение), оставленным без
изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, для исполнения
А22-3539/2019
вступившего в законную силу определения суда о привлечении к субсидиарной
ответственности контролирующих должника лиц бывшего директора должника
ФИО3 по долгам должника определено выдать исполнительные листы
следующего содержания:
признать требование уполномоченного органа к должнику в размере
1 314 264 рублей 86 копеек (из них текущие платежи – 182 163 рублей 24 копеек,
задолженность,
установленная
по
реестру
требований
кредиторов
–
1 132 101 рубля 62 копеек);
признать требование арбитражного управляющего ФИО2 к должнику в
размере 936 139 рублей 78 копеек, составляющих вознаграждение и расходы, связанные с
процедурами банкротства должника;
взыскать со ФИО3 в пользу уполномоченного органа денежные средства в
размере 1 314 264 рублей 86 копеек (из них текущие платежи – 182 163 рублей 24 копеек,
задолженность,
установленная
по
реестру
требований
кредиторов
–
1 132 101 рубля 62 копеек);
взыскать со ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2
(далее – арбитражный управляющий) вознаграждение и расходы, связанные с
процедурами банкротства должника в размере 936 139 рублей 78 копеек.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение
суда от 18.05.2023 и постановление апелляционного суда от 16.08.2023, и принять новый
судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения и
расходов, связанных с процедурами банкротства должника в размере 936 139 рублей
78 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере
3 тыс. рублей. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о возможности взыскания
вознаграждения и расходов со ФИО3, который определением суда от 28.09.2022
как контролирующее должника лицо привлечен к субсидиарной ответственности,
является необоснованным. В адрес конкурсного управляющего уполномоченный орган
направил письмо от 06.09.2021 № 13-13/12393 о выборе способа распоряжения правом
требования – уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.
При этом арбитражный управляющий не заявил о выборе способа распоряжения правом
требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вознаграждение и судебные
расходы подлежат возмещению за счет заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 3
статьи 59 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить
судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
А22-3539/2019
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы
отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении
контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован
статьей 61.17 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о
возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника
лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый
федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах
которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе в течение десяти
дней со дня направления сообщения, направить арбитражному управляющему заявление о
выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к
субсидиарной ответственности:
- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,
применяемой в деле о банкротстве;
- продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;
- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении
двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1
названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный
суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о
привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном
каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от
которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ,
предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)
разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной
ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается
общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного
к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ,
А22-3539/2019
предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу
должника – в оставшейся части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета
арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о
банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы
или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о
привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части
соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный
подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого
кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности
погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
Как отмечено в пункте 49 постановления № 53, по смыслу пунктов 5 и 6
статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к
выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона)
независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на
уступку не требуется. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к
должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть
предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.
В то же время в случае полного или частичного удовлетворения требования
кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме
уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему
обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии
с данной главой.
Ввиду пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной
ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру
требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных
после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим
платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества
должника.
Суды установили, что определением суда от 13.04.2023 завершено конкурсное
производство в отношении должника, исчерпаны все мероприятия по формированию
конкурсной массы должника, требования кредиторов должника, в том числе
уполномоченного органа и требования текущих кредиторов остались не погашенными,
в адрес конкурсного управляющего уполномоченный орган направил письмо
от 06.09.2021 № 13-13/12393 о выборе способа распоряжения правом требования в
А22-3539/2019
соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка
кредитору части этого требования в размере требования кредитора).
Суды правомерно указали, что в соответствии пунктом 11 статьи 61.11 Закона о
банкротстве в состав субсидиарной ответственности включаются, в том числе
вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.
Однако, взыскивая со ФИО3 в пользу арбитражного управляющего
вознаграждение и расходы, связанные с процедурами банкротства должника в размере
936 139 рублей 78 копеек, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют
доказательства, что арбитражный управляющий заявил о выборе способа распоряжения
правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд кассационной
инстанции признает доводы арбитражного управляющего в указанной части
обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства данного дела,
а также, что определением суда от 13.04.2023 конкурсное производство в отношении
должника завершено, суд полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных
актов в указанной части отсутствуют, так как это не приведет к восстановлению
нарушенных прав.
В части заявленного в просительной части кассационной жалобы требования
арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа в его пользу
вознаграждения и расходов, связанных с процедурами банкротства должника в размере
936 139 рублей 78 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере
3 тыс. рублей суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанное
требование (о взыскании расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59
Закона о банкротстве) также носит заявительный характер. Арбитражный управляющий
такого права при наличии предусмотренных законодательством оснований не лишен.
Однако при рассмотрении данной кассационной жалобы данное требование не может
быть рассмотрено, поскольку не заявлялось арбитражным управляющим и не являлось
предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции при вынесении
обжалуемых судебных актов.
При указанных обстоятельства у кассационного суда отсутствуют основания для
отмены судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных
актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
А22-3539/2019
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2023 и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу
№ А22-3539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Андреева
Судьи
С.М. Илюшников
М.В. Посаженников
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.06.2023 13:51:00
Кому выдана Посаженников Михаил Владимирович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.04.2023 9:38:00
Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.04.2023 7:29:00
Кому выдана Андреева Евгения Владимировна
