37_90314
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А22-2975/2020
21.08.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023
Постановление изготовлено в полном объёме 21.08.2023
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при
ведении
протокола
судебного
заседания
секретарем
судебного
заседания
Левкиным А.С., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Вектор М» (г. Волжский, ОГРН 1193443005590, ИНН 3435136330), заинтересованного лица
- Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия
(г. Элиста, ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133), извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на
официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства
по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (г. Элиста,
ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133) на определение Арбитражного суда Республики
Калмыкия
от
06.06.2023
по
делу
№ А22-2975/2020,
УСТАНОВИЛ:
Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия
(далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с
2
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М» (далее по тексту –
общество) об обязании заменить поставленное оборудование на оборудование, полностью
соответствующего условиям контракта, а также о взыскании неустойки в размере 1 459 790
руб. за просрочку исполнения поставщиком обязательств и штраф за ненадлежащее
исполнение обязательств в размере 1 385 000 руб.
Решением суда от 20.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 26.12.2022 в иске отказано. Суды, приняв во внимание выводы
произведенных экспертиз, пришли к выводу о том, что истцом не доказана поставка товара
ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для замены оборудования, равно как
привлечения поставщика к ответственности не установлено.
В Арбитражный суд Республики Калмыкия обратилось общество с заявлением о
взыскании с Министерства 70 000 руб расходов на оплату услуг представителя за
рассмотрение дела в первой инстанции, 15 000 руб расходов за представление интересов при
рассмотрении апелляционной жалобы Министерства, 26 083 руб на перелет
г. Волгоград – г. Москва - г. Минеральные Воды – г. Москва – г. Волгоград, 6900 руб
расходы на оплату проживания в гостинице г. Ессентуки.
Определением от 06.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к
выводу о доказанности понесенных расходов, предъявленных обществом, и отсутствие
доказательств их чрезмерности.
Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось в
апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя,
взыскиваемый размер судебных издержек не является разумным; общество необоснованно
привлекло представителя из другого региона; представитель ответчика мог принимать
участие в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не
обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда
первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы.
3
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление
Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,
вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи
с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,
предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в
том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании
судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении
судебных издержек.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
В абзацах 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо,
подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,
фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не
подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с
4
рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый
судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную
или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки
других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при
определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься
во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные
правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в
регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о
ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и
расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в
разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные
услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в
котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере
сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному
судебному
разбирательству,
обеспечения
необходимого
баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к
взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно
неразумный (чрезмерный) характер.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В
силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
5
Общество в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению, указало: расходы
на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой инстанции, расходов за
представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства,
транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице на общую
сумму 117 983 руб, из которых:
в суде первой инстанции:
- расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой инстанции в
размере 70 000 руб;
в суде апелляционной инстанции:
- расходы за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в
размере 15 000 руб;
- транспортные расходы для представления интересов ответчика в судебном
заседании апелляционной инстанции 19.12.2022: г. Волгоград – г. Москва - г. Минеральные
Воды – г. Москва – г. Волгоград (так как прямые рейсы отсутствовали) в размере 26 083 руб;
- расходы на проживание в г. Ессентуки с 18.12.2022 по 20.12.2022 в размере 6 900
руб.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор № 01/01-2021
об оказании юридических услуг от 11.01.2021, акт от 09.01.2023 об оказанных услугах,
платежное поручение № 31 от 27.01.2023 перечисление обществом денежных средств в
размере 70 000 руб, договор № 01/11-2022 от 02.11.2022 об оказании юридических услуг, акт
от 26.12.2022 об оказанных услугах по указанному договору платежное поручение № 48 от
09.02.2023 обществом денежных средств в размере 15 000 руб. Транспортные документы:
маршрутная квитанция г. Волгоград – г. Москва - г. Минеральные Воды – г. Москва – г.
Волгоград, квитанция об оплате сервисного сбора. Счет, выставленный гостиницей №
146988 от 20.12.2022, чек об оплате на сумму 6 800 руб и квитанция на оплату курортного
сбора (т.д. 14 л.д. 10-15, 28-39).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом доказательства в
обоснование заявления о взыскании понесенных расходов, приняв во внимание связь между
понесенными издержками и делом, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к
взысканию судебных расходов, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в
полном объеме.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в
порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, взаимосвязь
понесенных расходов с рассмотрением дела, апелляционный суд приходит к выводу о том,
что заявленные к взысканию расходы документально подтверждены; на протяжении
6
рассмотрения спора представитель общества занимал активную позицию и в полной мере
пользовался процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе принимал
непосредственное участие в судебных заседаниях первой инстанции (27.10.2021, 25.11.2021,
16.12.2021, 01.02.2022, 20.09.2022), апелляционной инстанции (19.12.2022), представлял
соответствующие ходатайства, отзывы.
Оценив условия договоров, объем работы, проделанной представителем, приняв во
внимание расценки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Республики
Калмыкия от 02.06.2017 (официальные сведения об утверждении расценок адвокатов на
последующие года отсутствуют) рекомендации по оплате труда адвокатов (находится в
свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Калмыкия в сети
Интернет), согласно которым представительство в арбитражном суде первой инстанции при
цене иска свыше 500 000 руб стоимость услуг составляет от 50 000 руб, ведение
гражданского дела в апелляционной инстанции от 20 000 руб, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают заявленные
судебные расходы юридических услуг в размере 85 000 руб, из которых 70 000 руб за
представление интересов в Арбитражном суде Республике Калмыкия и 15 000 руб в суде
апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Министерство приводит доводы о чрезмерности
предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, указывая, что общество имело
возможность привлечь для оказания юридических услуг представителя, находящегося по
месту рассмотрения дела; представитель общества, находившийся в другом регионе, мог
принимать участие в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-
связи.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не установил оснований для отмены
обжалуемого судебного акта.
Принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами арбитражного
процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и
равноправием сторон, в наибольшей степени способствует выполнению задач правосудия по
делам, подсудным арбитражным судам (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), и выступает системообразующим элементом арбитражной
процессуальной формы.
Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что
арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным
образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных
правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться
7
процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило
распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лицами,
участвующими в деле, представителей для отстаивания своих интересов в арбитражном суде
и допуском выбранных ими представителей к участию в судебном заседании.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами
служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу
получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции
Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в
судопроизводстве - доступ к правосудию.
В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности
непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций ведут в
арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору,
представители.
Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена законом ни в
выборе, ни в количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений,
количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и
совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно
определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя
жалобы о том, что ответчик имел возможность привлечь для оказания юридических услуг
представителя, находящегося по месту рассмотрения дела (Республика Калмыкия),
поскольку выбор представителя относится к компетенции руководителя организации, и
законом это право не ограничивается.
Более того, в арбитражном процессе сформирован правовой подход, согласно
которому, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не
свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (пункт 3 информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007
№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в
качестве представителей в арбитражных судах»).
Проверив доводы жалобы о том, что представитель ответчика, находившийся в
другом регионе, мог принимать участие в судебных заседаниях с использованием системы
видеоконференц-связи, суд отклоняет их как несостоятельные, поскольку, вопреки доводам
жалобы, возможность участвовать в судебном заседании посредством использования
системы
видеоконференц-связи,
предусмотренная
статьей
153.1
Арбитражного
8
процессуального кодекса Российской Федерации, носит диспозитивный характер, является
правом стороны и не может ограничивать ее иные гарантированные законом права, в том
числе право непосредственно участвовать в судебном заседании. Данное обстоятельств не
указывает на преследование заявителем цели увеличения судебных расходов.
Кроме того, суд обращает внимание, что в действующем законодательстве не
содержится ограничений сторон в выборе вида транспорта для обеспечения явки
представителей в судебное заседание с учетом расстояния между местом нахождения
представителя (г. Волгоград) и местом расположения арбитражного суда апелляционной
инстанции (г. Ессентуки) использование авиатранспорта не может быть признано
экономически не обоснованным в силу соотношения расстояния и времени в пути
следования. Кроме того, выбор обществом авиатранспорта не может свидетельствовать о
чрезмерности транспортных расходов при использовании экономичного класса
обслуживания.
Несогласие Министерства с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой
судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не
свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной судебной ошибке и
не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной
инстанции. С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия
от 06.06.2023 по делу № А22-2975/2020 подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием
для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,
уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не
указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2023 по делу
№ А22-2975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
9
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через
арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Марченко О.В.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.08.2022 6:03:00
Кому выдана Марченко Олег Вячеславович
