СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск
Дело № А02-1186/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Назарова А.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Фуд Сервис Алтай» (№ 07АП-6350/2022(2)) на решение Арбитражного суда Республики
Алтай от 05.05.2023 по делу № А02-1186/2021 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по исковому
заявлению
публичного
акционерного
общества
«Сбербанк
России»
(ОГРН
<***>, ИНН <***>, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва) к обществу с
ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» (ОГРН <***>, ИНН
<***>, пр-кт Коммунистический, д. 47, пом. 46, г. Горно-Алтайск, Республика
Алтай) о взыскании 96 163 руб. 26 коп. и по исковому заявлению Публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН
<***>, ИНН <***>, пр-кт Комсомольский, д. 106, литер А, г. Барнаул, край.
Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» (ОГРН
<***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 47, пом. 46, г.
ГорноАлтайск, Республика Алтай) о взыскании 7 008 руб. 11 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора: Федеральная налоговая служба (ФНС России) (Москва, ул. Неглинная, д. 23),
Пенсионный фонд Российской Федерации (<...>, ГСП-1),
Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» (<...>),
Министерство экономического развития Российской Федерации (<...>
).
В судебном заседании приняли участие:
от истца - ФИО1 по доверенности 2-д от 21.01.2022 (посредством веб-
конференции);
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.06.2021;
от третьих лиц – без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»,
банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» (далее – ООО «Фуд Сервис Алтай»,
общество) о взыскании 96 163 руб. 26 коп. Делу присвоен № А02-1186/2021.
Основанием исковых требований указаны обстоятельства нарушения ответчиком как
заемщиком обязательств по договору о присоединении к общим условиям кредитования
от 21.07.2020 № 8644F1NUPM3RGQ0QQ0QZ3F.
Также определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2021 по делу №
А02-1596/2021 принято исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Фуд Сервис
Алтай» о взыскании 7 008 руб. 11 коп.
Основанием исковых требований указаны обстоятельства нарушения ответчиком как
заемщиком обязательств по договору о присоединении к общим условиям кредитования
от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F.
Определением от 24.11.2021 по ходатайству ПАО «Сбербанк России» указанные
дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А02-1186/2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба
(ФНС России), Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация
«ВЭБ.РФ», Министерство экономического развития Российской Федерации.
Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без
изменения постановлением от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022
решение суда первой инстанции от 27.05.2022 и Постановление 7ААС от 23.08.2022
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при заключении кредитных соглашений
банк рассчитал максимальную сумму кредита из расчета 6 человек, сторонами
согласованы условия перевода соглашений на период погашения, то для мониторинга
выполнения условий кредитных соглашений банк правомерно использовал данное
количество сотрудников. При новом рассмотрении дела указано на необходимость суду
первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет
доказывания, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела
доказательствам в их совокупности, дать оценку доводам общества о корректировке
сведений о численности работников, в зависимости от установленного суду необходимо
проверить расчет задолженности, предоставленный банком и рассмотреть дело в
соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной
практикой.
При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Республики Алтай от
05.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной
ответственностью «Фуд Сервис Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт.
Коммунистический, д. 47, пом. 46, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу
Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН
<***>, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва) задолженность по договору от 21.07.2020 №
8644F1NUPM3RGQ0QQ0QZ3F в сумме 96 163 руб. 26 коп., задолженность по договору от
19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F в сумме 7 008 руб. 11 коп., расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 11 847 рублей.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью
«Фуд Сервис Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в
удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ни условия
договоров, ни условия дополнительного соглашения к ним не содержат указания на то,
что при контроле за сохранением численности сотрудников истец руководствуется
данными платформы ФНС исключительно на основании сведений, предоставленных ПФР
по форме СЗВ – М, а также на то, что ответчик, с целью контроля за численностью
сотрудников, должен принимать их количество равное шести. В материалы дела
ответчиком представлены приказы за сентябрь 2020 года о принятии на работу
дополнительно двоих сотрудников. Исходя из вышеизложенного, материалами по делу
установлено, что по состоянию на конец сентября количество рабочих мест фактически
сохранено ответчиком в 100%-ом объеме.
Апеллянт считает, что судом не учтено, что согласно договора и Правил 696 у
ответчика отсутствует обязанность по соблюдению численности более 80% от числа
сотрудников на 01.06.2020.
Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции
в решении на п.13-14 Постановления Правления ПФР от 11.03.2020 № 178П, который
согласно общих положений регулирует взаимоотношения между ПФР, страхователем и
операторами, обеспечивающими обмен электронного документооборота, в то время как
соглашение об информационном взаимодействии от 30.11.2016 № ММВ-23-11/26А/АД-
09-31/СОГ/79 регулирует взаимоотношения именно между ПФР и ИФНС.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил
оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения, ссылаясь на то, что принимая участие в программе льготного
кредитования, заёмщик был осведомлен и согласен с тем, что Банк будет
руководствоваться исключительно сведениями, размещенными в информационном
сервисе ФНС, сформированными на основе подаваемых именно заемщиком в ПФР
отчетов по форме СЗВ-М. Между тем, у банка отсутствуют какие-либо полномочия по
проверке правильности анализа государственными органами (ПФР и ФНС) отчетности
ответчика или по изменению данных о численности работников ответчика на платформе
ФНС, в связи с чем банк не несет ответственности за размещенные на платформе ФНС
сведения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного
заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции
не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые
позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,
проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем
жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об
отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.06.2020 директор ООО «Фуд Сервис Алтай»
обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита в соответствии с
Правилами предоставления субсидии, утвержденными Постановлением Правительства
РФ от 16.05.2020 № 696.
На основании данного заявления между Обществом и Банком были заключены
кредитный договор от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F с лимитом кредитной
линии 130 000 руб. и кредитный договор от 21.07.2020 № 8644F1NUPM3RGQ0QQ0QZ3F с
лимитом кредитной линии 532 290 руб.
Лимиты кредитной линии определялись банком с исчислением в соответствии с
Правилами № 696 и исходя из сведений, полученных из цифровой Платформы ФНС
России на 01.06.2020, исходя из количества работающих 6 человек. Преамбулой
кредитных соглашений установлено, что кредитование заемщика осуществляется в
соответствии с Правилами № 696. Также в преамбуле приведены значения используемых
в них понятий. Под базовым периодом понимается - период с даты его заключения до
01.12.2020; под периодом наблюдения - период с 01.12.2020 по 31.03.2021 период
наблюдения начинается по окончании базового периода договора при соблюдении
следующих условий – численность работников общества в течение базового периода
договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80%
численности работников общества по состоянию на 01.06.2020; под периодом погашения
по кредитному договору - период продолжительностью 3 месяца по окончанию базового
периода либо по окончании периода наблюдения. В соответствии с пунктом 7 кредитных
соглашений при несоблюдении обществом условия о сохранении численности работников
общества в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных
месяцев не менее 80% численности работников общества по состоянию на 01.06.2020
договор переходит на период погашения.
Кредитные средства в полном объеме были получены заемщиком. Данное
обстоятельство признается обеими сторонами.
27.11.2020 Банк направил Обществу уведомление о переводе на период погашения в
связи с несоблюдением условий об обеспечении сохранения не менее 80 процентов
численности своих сотрудников, по отчетности за сентябрь 2020 года.
18.02.2021 Банк направил в адрес Общества претензию по кредитному договору от
21.07.2020 № 8644F1NUPM3RGQ0QQ0QZ3F о досрочном погашении заемных средств и
задолженности, образовавшейся по состоянию на 15.02.2021 – 485 595 руб. 23 коп., в том
числе:
- 154 843 руб. 90 коп. – непросроченной суммы основного долга,
- 309 687 руб. 82 коп. - просроченной суммы основного долга,
- 1 081 руб. 79 коп. – процентов за пользование кредитом,
- 10 706 руб. 74 коп. – неустойки за просрочку.
26.02.2021 Банк направил Обществу претензию по кредитному договору от
19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F о досрочном возврате заемных средств и
погашении задолженности по состоянию на 22.02.2021 – 87 911 руб. 09 коп., в том числе:
- 42 788 руб. 14 коп. – непросроченной суммы основного долга,
- 42 788 руб. 15 коп. - просроченной суммы основного долга,
- 298 руб. 93 коп. – процентов за пользование кредитом,
- 942 руб. 60 коп. – в уплату просроченных процентов за пользование кредитом,
- 1 093 руб. 27 коп. – в уплате долговой неустойки.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Алтай 23.08.2021
выдавался судебный приказ (дело № А02-1357/2021) о взыскании в пользу ПАО
«Сбербанк России» с ООО «Фуд Сервис Алтай» по кредитному договору от 19.06.2020 №
8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F – 1 341 руб. 73 коп. – во взыскание задолженности по
кредиту, 5 562 руб. – в уплату неустойки за просрочку погашения основного долга, 103
руб. 92 коп. неустойку за просрочку сроков уплаты процентов, всего 7 007 руб. 65 коп.
23.06.2021 выдавался судебный приказ (дело № А02-984/2021) о взыскании по
кредитному договору от 21.07.2020 № 8644F1NUPM3RGQ0QQ0QZ3F, на сумму 98 086
руб.26 коп., в том числе:
- 69 679 руб. 76 коп. - в уплату задолженности по заемной сумме,
- 11 311 руб. 28 коп. – в уплату процентов за пользование заемной суммой,
- 15 172 руб. 22 коп. – в уплату неустойки за просрочку уплаты основного долга,
- 1 923 руб. неустойки за просрочку сроков уплаты процентов.
Судебный приказ от 23.06.2021 (дело № А02-984/2021) отменен определением суда
от 06.07.2021 по заявлению ООО «Фуд Сервис Алтай».
Судебный приказ от 23.08.2021 (дело № А02-1357/2021) отменен определением суда
от 31.08.2021 по заявлению ООО «Фуд Сервис Алтай».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с исковыми
требованиями к обществу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности
факта нарушения ответчиком п.24, п.11 Правил предоставления субсидий, допустив по
состоянию на конец сентября 2020 снижение численности более 80% от величины
численности работников по состоянию на 01.06.2020.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из
следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и
иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,
внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Правила № 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из
федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение
недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и
индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1).
Абзац первый пункта 24 Правил № 696 содержит формулу, определяющую
максимальную сумму кредитного договора (соглашения), которая предоставляется
заемщику, осуществляющему деятельность в пострадавших отраслях экономики.
Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя из
численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда, а также базового
периода по кредитному соглашению.
Абзац пятый пункта 24 Правил № 696 уточняет, что численность работников
заемщика определяется исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных
заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации на 01.06.2020.
В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@ в целях
повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам
малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной
инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее
- Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).
Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором
или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр
юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей,
Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная
информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой
отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной
численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения
о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от
Пенсионного фонда Российской Федерации.
Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по
форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской
Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного
фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о
застрахованных лицах».
С учетом сроков подачи юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями ежемесячной отчетности о численности работников по форме СЗВ-М
в Пенсионный фонд Российской Федерации для заемщиков, обратившихся в кредитную
организацию до 25.06.2020, максимальная сумма кредитного договора рассчитывалась в
соответствии с пунктом 24 Правил № 696 исходя из численности работников на
01.06.2020.
Абзацы первый, второй пункта 11 Правил № 696 определяют условие перевода
российской кредитной организацией кредитного договора на период погашения по
кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора
(соглашения), когда численность работников заемщика, в течение базового периода
кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев
составила менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.
Учитывая указанные положения, для определения оснований перевода кредитных
соглашений на период погашения подлежит определению процентное соотношение
численности работников на 01.06.2020 и на конец одного или нескольких отчетных
месяцев, в нашем споре на 05.10.2020. На 05.10.2020 численность персонала ответчика по
данным, содержащимся в информационном сервисе ФНС России, составила 4 человека.
Вместе с тем абзацы первый, второй пункта 11 Правил № 696 определяют условие
перевода российской кредитной организацией кредитного договора на период погашения
по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного
договора (соглашения), когда численность работников заемщика в течение базового
периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных
месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию
на 01.06.2020.
Поскольку в рассматриваемом случае кредитный лимит рассчитан банком исходя из
численности сотрудников ответчика в количестве 6 человек по данным на 01.06.2020, в то
время как численность персонала ответчика на 05.10.2020 по данным, содержащимся 6
А02-1186/2021 в информационном сервисе ФНС России, составила 4 человека, то есть
66,67 % от численности работников на 01.06.2020, ответчиком не соблюдены условия для
перехода договора в период наблюдения.
Факт снижения численности работников на конец сентября 2020 до 4х человек
подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (поданный
06.10.2020 в ПФР отчет СЗВ-М на 4 человека за №004-001-038933 от 06.10.2020), в
котором отсутствовали ранее числившиеся у ответчика работники ФИО3 и
ФИО4). Данный отчет стал первоисточником информации о численности
работников Заемщика в сентябре 2020 в количестве 4 человек, размещенных на
Платформе ФПС, показавшей её снижение, что подтверждено, в том числе, владельцем
информационного сервиса - ФНС (письмом ФНС от 15.04.2022 №7- 9-02/0003), а также
скрин-шотом с Платформы ФНС.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой
инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд
апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об
обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной
оценке установленных обстоятельств по делу.
Доводы ответчика о том, что ни условия договоров, ни условия дополнительных
соглашений к ним, не содержат указания на то, что при контроле за сохранением
численности сотрудников истец руководствуется данными платформы ФНС
исключительно на основании сведений, предоставленных ПФР по форме СЗВ – М,
подлежат отклонению за необоснованностью.
Согласно п.1 Правил предоставления субсидий, данные правила устанавливают
цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским
кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам,
выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на
возобновление деятельности. Таким образом, целью заключения сторонами Кредитных
договоров являлось предоставление Банком заемщику льготного кредитования для
возобновления деятельности с условием дальнейшего получения Банком субсидии в связи
с предоставленным кредитом.
Предусмотренное
субсидирование
предоставленного
кредита
являлось
существенным для заключенных Кредитных договоров, обусловившим кредитование
Банком заемщика на специальных, нерыночных условиях (льготная процентная ставка 2%
годовых, действующая в Базовый период и Период наблюдения (п.3), отсрочка погашения
предоставленного кредита (п.7), возможность полного списания кредита и процентов
(п.6).
В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом,
чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее
незаконного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом толкование договора не должно
приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не
могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом цели договора и
существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Правила предоставления субсидий являются обязательными для всех субъектов,
принимающих участие в государственной программе льготного кредитования,
следовательно, как для Банка, так и для Заемщика.
В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 №АБ-4-19/19051@, ФНС
России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу на базе технологии
распределенного реестра (блокчейн).
Источником данных для Платформы ФНС выступают официальные ресурсы,
оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный
реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных
предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,
автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию
из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и
среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также
оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по
официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.
Первоисточником информации о численности работников Заемщика, размещенных
на Платформе ФНС являются сведения о застрахованных лицах ежемесячно подаваемые в
ПФР посредством заполнения отчетов по форме СЗВ-М, в порядке и сроки,
установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от
01.02.2016 №83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах», п.2.2
ст.11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования» (абз.4 п.24 Правил предоставления субсидий, Письмо
Минэкономразвития от 17.07.2020 №Д13и-22474, Письмо Минэкономразвития от
29.06.2020 №20822-ТИ/Д13и), о чем известно ответчику, являющемуся субъектом подачи
соответствующей отчетности.
Пп. «м» п.18 Правил предоставления субсидий устанавливает обязательство Банка
осуществить доступ к информационному сервису ФНС, в целях проверки соответствия
Заёмщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий.
В силу абз.7 п.24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о
численности работников Заемщика проверяется Банком на основании сведений на
соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.
Изложенное соответствует и условиями Кредитных договоров.
Так, п.1.2 дополнительного соглашения к Кредитному договору-1 и п.1.2
дополнительного соглашения к Кредитному договору-2, заключенных сторонами,
предусмотрено: «1.2. В рамках исполнения обязательств по Договору, кредитор
использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов
Федеральной налоговой службы (ФНС России) непосредственно кредитору, в том числе,
но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям
Правил».
В силу п.2 ст.1, п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора и определении его условий. Руководствуясь принципом свободы
договора, стороны кредитных соглашений определили, что все актуальные
данные/сведения о Заемщике, необходимые Банку для кредитования в рамках Правил
предоставления субсидий будут получены Банком исключительно на Платформе ФНС. К
этим сведениям, в том числе, но не исключительно, относятся: сведения о численности
работников Заемщика на момент подачи заявки на кредитование (на 01.06.2020 – 6
человек); соответствие Заемщика условиям и требованиям Правил №696, максимальная
сумма кредита, рассчитанная автоматически государственными органами на Платформе
ФНС, исходя из имеющихся у государственных органов сведений о численности на
01.06.2020; сведения о численности работников Заемщика на каждую отчетную дату по
итогам всех месяцев Базового периода.
Таким образом, подписав указанные выше соглашения, заёмщик был осведомлен и
согласен с тем, что банк будет руководствоваться исключительно сведениями,
размещенными в информационном сервисе ФНС, сформированными на основе
подаваемых именно заемщиком в ПФР отчетов по форме СЗВ-М.
Между тем, у банка отсутствуют какие-либо полномочия по проверке правильности
анализа государственными органами (ПФР и ФНС) отчетности ответчика или по
изменению данных о численности работников ответчика на Платформе ФНС, в связи с
чем банк не несет ответственности за размещенные на Платформе ФНС сведения.
Ссылка Ответчика в подтверждение своего довода о возможности подтверждения
сохранения численности работников любыми доказательствами (а не только сведениями,
размещенными на Платформе ФНС по итогам отчетов СЗВ-М, представленных самим
заемщиком) на судебный акт Верховного Суда РФ от 07.07.2021 №АКПИ21-376
ошибочна, основана не неверном истолковании выводов суда по конкретному иску.
При этом из представленных в дело документов не следует, что банк мог на момент
принятия решения располагать уточненными данными ответчика о численности. Данные
обстоятельства опровергаются материалами дела, а доводы ответчика относительно того,
что необходимые сведения уже должны были быть внесены отклоняются как не
подтвержденные, а также не свидетельствующие о неправомерности действий истца,
который руководствовался официальными данными о численности работников.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на
полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с
соблюдением норм материального и процессуального права.
Апелляционный суд также учитывает, что резолютивная часть решения была
объявлена в судебном заседании, суть принятого судебного акта зафиксирована на
аудиозаписи, в полном тексте решения суда допущены опечатки, которые исправлены
отдельными определениями, не обжалованными сторонами.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о
наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция
посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную
жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной
жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2023 по делу № А02-1186/2021 (с
учетом определений об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Афанасьева
Судьи
А.В. Назаров
М.А. Фертиков
