Постановление АС Псковской области от 26.09.2018 № А52-16/15

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» Николаевой Татьяны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2018 года по делу                  № А52-16/2015 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д.60А; ОГРН 1046000315900,  ИНН 6027084369; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пыхтин Алексей Владиславович.

В дальнейшем, решением суда от 21.09.2015 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пыхтин А.В.

Определением суда от 20.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) прекращены полномочия конкурсного управляющего Пыхтина А.В. в связи с его смертью, определением от 20.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Владимир Григорьевич.

 Определением суда от 27.12.2016 Иванов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Николаева Татьяна Эдуардовна.

Пыхтин Кирилл Алексеевич, Пыхтин Иван Алексеевич, Пыхтина Ариадна Михайловна обратились в суд с заявлением об установлении суммы вознаграждения и судебных расходов арбитражногоуправляющего в размере 189 591 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и о возложении на конкурсного управляющего должника Николаеву Т.Э. обязанности по осуществлению выплаты в равных долях в размере 63 197 руб. 08 коп. наследникам Пыхтина А.В. за счет средств должника.

Определением суда от 06.06.2018 требования Пыхтина К.А.,                        Пыхтина И.А., Пыхтиной А.М. удовлетворены в полном объеме. Произведена процессуальная замена арбитражного управляющего Пыхтина А.В. в части права требования выплаты вознаграждения и возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве Общества, на его правопреемников – Пыхтина К.А., Пыхтина И.А., Пыхтину А.М. С Общества в пользу Пыхтина К.А. взыскано 63 197 руб. 08 коп., в пользу Пыхтина И.А.                    63 197 руб. 08 коп., в пользу Пыхтиной А.М. 63 197 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий должника Николаева Т.Э. с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в ней доводы.

Пыхтин К.А., Пыхтин И.А., Пыхтина А.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражали относительно её удовлетворения. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009                      № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из представленной в материалах дела справки нотариуса от 22.11.2017                    № 2572 следует, что Пыхтин К.А., Пыхтин И.А., Пыхтина А.М. являются наследниками Пыхтина А.В.

Таким образом, причитающееся арбитражному управляющему                    Пыхтину А.В. вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника является по определению статьи 1183 ГК РФ невыплаченными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию. Согласно пункту 1 приведенной статьи право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм принадлежит проживающим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Пыхтина А.В. за указанный в заявлении период должно быть выплачено за счет средств должника.

Поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств её погашения, вопреки аргументам апеллянта, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято обжалуемое определение.

Правильность выводов суда первой инстанции конкурсный управляющий должника не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной суммы по размеру.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня                           2018 года по делу № А52-16/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» Николаевой Татьяны Эдуардовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.