ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
27 октября 2016 года | г. Вологда | Дело № А52-1533/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено октября 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Псковской таможни Панферовой О.В. по доверенности от 20.01.2016 № 11-38/0111,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2016 года по делу № А52-1533/2016 (судья Радионова И.М.),
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (ОГРНИП 304602711300074, ИНН 602701282642; место жительства: город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее – таможня) о признании незаконными действий по таможенному досмотру в части проведения стопроцентного взвешивания товара, связанного с выгрузкой всего товара из транспортного средства, и по нарушению сроков осуществления таможенного контроля при убытии товаров.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2016 года по делу № А52-1533/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Ибрагимов И.Р. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в рассматриваемом случае таможенный орган должен был ограничиться теми формами налогового контроля, которые не повлекли бы за собой стопроцентную выгрузку и взвешивание товара из автомашины.
Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 14.02.2016 в 12 час 52 мин на таможенный пост МАПП Куничина гора Псковской таможни в целях убытия с таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство – седельный тягач РЕНО MAGNUM (гос. номер Н200ВХ 60 RUS) с полуприцепом KRONE, в котором находился товар «мебель», грузоотправителем и декларантом товара которого является ЗАО «Боровичи-мебель» (г. Боровичи, Новгородская область), а перевозчиком - индивидуальный предприниматель Ибрагимов И.Р.
При прохождении весового контроля выявлено, что вес транспортного средства с товаром составил 26 160 кг (том 1, лист 108), однако при арифметическом сложении веса товара по СМR и веса транспортного средства по документам вес должен составлять 24 395 кг (вес брутто товара – 8167 кг, вес седельного тягача – 7448 кг, вес полуприцепа– 4900 кг, вес контейнера - 3880 кг), следовательно, перевес составил 1765 кг или 7,2%.
Таможней в этот же день проведен таможенный осмотр транспортного средства с применением инспекционного досмотрового комплекса (том 1, лист 108; том 2, лист 20) и в 14 час 40 мин сформировано поручение на таможенный досмотр товара, в котором указан сработавший по ситуации профиль риска - ПР13/.../60444 (том 2, лист 21). Степень досмотра в поручении на досмотр установлена 100% (том 1, лист 109).
Водителю перевозчика вручены уведомление о проведении таможенного досмотра, а также требование о предъявлении товаров в срок до 14.02.2016 до 17 час 05 мин и требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств (транспортировка, взвешивание, погрузка, выгрузка, вскрытие упаковки) (том 1, листы 10-11).
В материалах дела также усматривается, что, приступив 14.02.2016 к проведению таможенного досмотра, должностное лицо таможенного органа установило, что без полной выгрузки и взвешивания всего товара не представляется возможным провести досмотр в объеме и степени, указанных в поручении на досмотр. В связи с этим перевозчику предписано произвести транспортировку, взвешивание, выгрузку, вскрытие упаковки и погрузку товара, подлежащего таможенному контролю, до 21.02.2016 по согласованию с представителем перевозчика, на что указано в акте таможенного досмотра от 14.02.2016 (том 1, лист 12).
Предприниматель 15.02.2016 обратился к начальнику таможенного поста с заявлением, в котором просил сообщить причину, явившуюся основанием для назначения досмотра и в случае, если досмотр назначен из-за превышения массы седельного тягача и полуприцепа с грузом, просил произвести взвешивание седельного тягача отдельно от полуприцепа, так как в свидетельстве о регистрации указана масса седельного тягача без учета веса дизельного топлива, находящегося в топливных баках (том 1, лист 15).
По результатам данного обращения 17.02.2016 предпринимателю направлен ответ о том, что основанием для проведения таможенного досмотра явилось несоответствие весовых характеристик товара и транспортного средства по документам и веса, полученного при проведении фактического контроля. Составление акта взвешивания при убытии транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено (том 1, лист 84).
Из акта таможенного наблюдения от 18.02.2016 следует, что осуществлена частичная выгрузка товара из транспортного средства (том 1, листы 112-124).
Водителем перевозчика на имя начальника таможенного поста 19.02.2016 направлено заявление о том, что требование о предъявлении товаров к досмотру исполнено 19.02.2016 в 10.30 (том 1, лист 87).
Таможенный досмотр товара начат 19.02.2016 в 10 час 30 мин и окончен 20.02.2016 в 06 час 00 мин, произведено полное взвешивание товара, вес брутто товара составил 8049 кг, что на 118 кг меньше, чем указано в товаросопроводительных документах (том 1, листы 16-22, 35-37; том 2, лист 19). В 09 час 05 мин 20.02.2016 водителю вручена копия акта таможенного досмотра и в этот же день вывоз товара разрешен (том 1, листы 89, 108-109).
Предприниматель, полагая, что действия таможни по досмотру в части стопроцентного взвешивания товара, связанного с выгрузкой товара из транспортного средства являются незаконными и поскольку, по его мнению, таможней нарушены сроки при осуществления таможенного контроля при убытии товаров, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, совершенного действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения, совершили действия (бездействие).
Как определено в статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.
Товары Таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, и до пересечения таможенной границы (пункт 4 статьи 96 ТК ТС).
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункты 1 и 2 статьи 94 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 8 статьи 127 ТК ТС).
Профиль риска - это совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).
Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС. Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 110 ТК ТС предусмотрены следующие формы таможенного контроля: проверка документов и сведений; устный опрос; получение объяснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; таможенный осмотр помещений и территорий; учет товаров, находящихся под таможенным контролем; проверка системы учета товаров и отчетности; таможенная проверка.
В соответствии с пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной Приказом ФТС России от 26.05.2011 № 1067 (в редакции от 06.03.2014) в целях идентификации товаров, убывающих с таможенной территории Таможенного союза, при выявлении рисков, для минимизации которых необходимо применять формы таможенного контроля, содержащиеся в профилях риска, уполномоченное должностное лицо проводит в присутствии лица, управляющего транспортным средством, таможенный досмотр товаров и транспортных средств в АПП или ЗТК АПП, а также отбирает пробы и образцы товаров для исследования (экспертизы).
Из сформированного электронной системой поручения на досмотр следует, что необходимость его проведения возникла в связи с выявлением профиля риска 60444.
При этом согласно профилю риска ПР 13/…60444, данный профиль риска является зональным, применяется при убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, в случае выявления несоответствия сведений о весе автотранспортного средства с товаром более, чем на 5% в большую сторону за предусмотренными в нем исключениями (под которые спорная ситуация не попадает). Мера по минимизации риска - таможенный досмотр в объеме 100% (том 2, листы 22-23).
В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт выявления таможней в ходе проведения таможенного контроля риска, содержащемся в указанном профиле риска и предусматривающий применение такой меры по минимизации риска, как проведение стопроцентного таможенного досмотра.
Условий, исключавших применение данной меры, не установлено и их также не приводит предприниматель в своей апелляционной жалобе.
Понятие таможенного досмотра включает в себя действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 116 ТК ТС).
Исходя из смысла статей 116, 127 ТК ТС действия по проведению таможенного досмотра направлены на идентификацию самого товара в целях минимизации рисков.
Таким образом, вывод суда о том, что отдельное взвешивание седельного тягача, как форма таможенного контроля, нормами статьи 110 ТК ТС не предусмотрена, является правильным.
Ссылка заявителя на то, что таможенный орган своими действиям «навязал» перевозчику услуги по проведению погрузочно-разгрузочных работ и затягивал сроки проведения таможенного досмотра, была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Данные доводы не нашли подтверждения в материалах дела.
Относительно нарушения сроков осуществления контроля при убытии товаров суд первой инстанции также правильно отметил, что конкретные сроки проведения таможенного досмотра установлены главой 24 ТК ТС.
Убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа, которое оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа (пункт 4 статьи 163 ТК ТС).
Графа С декларации на товары ДТ № 10210260/100216/0001047 содержит отметку Нижегородской таможни о выпуске товаров 10.02.2016 под заявленной таможенной процедурой - «экспорт».
На таможенном посту МАПП Куничина Гора регистрация декларации на товары № 10210260/100216/0001047 и выпуск товаров не осуществлялись, а совершались таможенные операции, связанные с убытием товаров, в порядке предусмотренном главой 24 ТК ТС, при этом конкретные сроки проведения таможенного контроля названной главой не определены и сроков «убытия товаров с таможенной территории таможенного союза» не предусмотрено.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. Заявленные доводы не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2016 года по делу № А52-1533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | Н.Н. Осокина В.И. Смирнов |
