ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
04 мая 2016 года | г. Вологда | Дело № А52-1215/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено мая 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» Зверева Д.В. по доверенности от 11.01.2016 № 130,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Юрия Владиславовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2016 года по делу № А52-1215/2015 (судья Колесников С.Г.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (место нахождения: 115184, г. Москва, наб. Озерковская, д. 30; ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Юрию Владиславовичу (место нахождения: 180004, г. Псков; ОГРНИП 311602723000054, ИНН 602701653150; далее - Предприниматель) о взыскании 2 445 907 руб. 84 коп. долга по агентскому договору от 12.11.2013 № Д-1118713/S1-1 и 35 230 руб. неустойки.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 445 907 руб. 84 коп. долга и 1 368 532 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2014 по 08.02.2016.
Предприниматель 06.08.2015 обратился в Арбитражный суд Псковской области со встречным иском о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 1 179 150 руб. долга по договору оказания услуг от 25.11.2013 № Д-1133313/S1-1.
Решением суда от 18 февраля 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 219 492 руб. 84 коп. долга и 1 282 327 руб. 20 коп. неустойки, а также 34 279 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск также удовлетворен частично на сумму 226 415 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Предпринимателя – 27 824 руб. 77 коп., с Общества – 4760 руб. 06 коп.
Предприниматель с решением суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску и частичного отказа в удовлетворении встречного иска не согласился, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеется основание для снижения ее размера до 100 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что ответчиком свои обязательства по договору оказания услуг выполнены в полном объеме. Считает, что все акты выполненных работ были направлены по верному адресу. Полагает ошибочным вывод суда о том, что работа по договору об оказании услуг предполагалась только в части добровольного страхования имущественной ответственности.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу проведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 Обществом (страховщик) и Предпринимателем (страховой агент) заключен агентский договор № Д-1118713/S1-1 (далее - агентский договор), в соответствии с которым страховой агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет страховщика в порядке и на условиях, установленных договором, осуществлять поиск юридических и физических лиц, заинтересованных в страховании, для заключения со страховщиком договоров страхования; заключать договоры страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах страховщика в соответствии с выданной страховщиком доверенностью; осуществлять оформление, сопровождение договоров со страхователями от имени и в интересах страховщика.
В соответствии с условиями договора Предприниматель обязался принимать от страхователей страховые премии по заключенным им договорам страхования; передавать страховщику полученные от страхователей страховые премии по заключенным им договорам страхования в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п.4.2 агентского договора страховой агент перечисляет страховщику собранные страховые премии по заключенным за отчетный месяц договорам страхования за вычетом своего агентского вознаграждения не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Предпринимателем заключались договоры страхования с клиентами от имени и в интересах истца, однако получаемые в период с 12.11.2013 по 28.11.2013 страховые премии последнему не перечислялись, что привело к образованию задолженности в 2 445 907,84 руб. (с учетом вычета агентского вознаграждения ответчика) и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Кроме того, судом установлено, что сторонами 25.11.2013 заключен договор оказания услуг № Д-1133313/S1-1, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручает, а Предприниматель (исполнитель) принимает на себя обязательство по осуществлению следующих услуг: создание электронных вариантов договоров страхования, полисов и приложений к ним; обработка данных электронных документов; ввод документов в электронные массивы заказчика через предоставленный заказчиком доступ.
Согласно п.1.12 Договора обработка документов осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями заказчика.
Согласно п.4.2 Договора не позднее 10-го числа следующего за отчётным месяца исполнитель направляет заказчику акт приемки работ.
Исполнителем ежемесячно акты заказчику не направлялись.
В дело представлены претензия исполнителя от 12.05.2015 относительно оплаты задолженности на 1 179 150 руб. и ответ на неё заказчика о необходимости предоставления для оценки требований актов приёмки - сдачи выполненных работ согласно Договору (т.4 л.д.19, 29).
Исполнителем заявлено об оказании им в рамках указанного договора услуг на сумму 1 179 150 руб. в том числе путем занесения договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в электронную базу истца по предоставленному временному ключу доступа и уклонении истца от оплаты оказанных услуг, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.
На основании пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку факт нарушения условий договора со стороны Предпринимателя ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе Предприниматель не согласен с размером взысканной с него неустойки.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.3.2 Агентского договора в случае неперечисления страховым агентом страховщику собранных премий по заключенным договорам страховщик вправе требовать уплаты неустойки из расчета 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение сроков перечисления страховых премий истец начислил ответчику неустойку за период с 06.07.2014 по 08.02.2016 в общей сумме 1 368 532 руб. 39 коп.
При проверке расчета неустойки суд первой инстанции установил, что истцом в нарушение требований статьи 193 ГК РФ неверно определены даты начала периода просрочки по ряду позиций расчета. В связи с этим расчет неустойки был обоснованно уточнен и исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, в сумме 1 282 327 руб. 20 коп.
Довод жалобы о том, что подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель просил снизить размер неустойки до 0 руб.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Предприниматель должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Частичный отказ в удовлетворении встречного иска также является законным и обоснованным.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт принятия услуг по акту от 28.03.2014 № 1 на сумму 226 415 руб., а также приняв во внимание отсутствие доказательств принятия Обществом услуг на остальную сумму, пришел правильному к выводу о том, что Предпринимателем доказан факт выполнения работ по договору оказаниях услуг лишь на сумму 226 415 руб.
Доводы жалобы о направлении Обществу актов выполненных работ за период с 26.11.2013 по 31.08.2014 отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные документально.
Как верно установил суд первой инстанции, акты выполненных работ за указанный выше период направлялись Предпринимателем на имя физического лица - Качан М.А. по адресу филиала заказчика в г. Санкт-Петербург, которые возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения.
В связи с этим суд обоснованно заключил, что определение исполнителем конкретного адресата в качестве физического лица исключило возможность вручения корреспонденции работникам приемной/канцелярии филиала ответчика, имеющих иные именные данные, а также правомерно принял во внимание факт отсутствия адреса филиала Общества в г. Санкт-Петербург в качестве контактных в Договоре.
Также суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении встречного иска со ссылкой на приложение 3 к договору, правомерно принял во внимание заявление Предпринимателем к оплате не предусмотренных договором услуг - работы с договорами ОСАГО, тогда как предусматривалась работа с договорами добровольного страхования имущественной ответственности (КАСКО).
Доводы жалобы о признании Обществом задолженности перед Предпринимателем в сумме 1 183 127 руб. не принимаются судебной коллегией, поскольку письмо от 05.11.2014 (т.6 л.д. 17) не свидетельствует о признании Обществом задолженности, а, напротив, содержит просьбу представить акты выполненных работ в связи с расхождением сумм.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на Предпринимателя.
Поскольку определением апелляционного суда от 29.03.2016 Предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы Предпринимателю отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2016 года по делу № А52-1215/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Юрия Владиславовича – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Юрия Владиславовича (ОГРНИП 311602723000054, ИНН 602701653150, место нахождения: 180004, г. Псков) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Кутузова |
Судьи | Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова |
