Постановление АС Псковской области от 20.01.2022 № А52-5158/20

20 января 2022 года

Дело №

А52-5158/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО1 (доверенность от 23.07.2019 № 49),

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу           № А52-5158/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО2, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 05.02.2019 № 18-04/10784  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 38 892 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2021 решение от 06.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение и исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит изменить решение от 06.07.2021 и постановление от 13.10.2021, принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего в 2017 году права на профессиональный налоговый вычет в сумме 237 000 руб. При этом ФИО2 настаивает на наличии у него права учесть при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в составе профессиональных налоговых вычетов затраты по оплате услуг ФИО3, по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, связанные с оплатой членских взносов, расходы по оплате страховых взносов и налогов. Также ФИО2 оспаривает постановление апелляционного суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил. От арбитражного управляющего 19.01.2022 в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2, зарегистрированный 29.10.2007 Инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность 28.09.2016. Впоследствии, 14.10.2020, ФИО2 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

С 16.04.2014 ФИО2 осуществляет деятельность арбитражного управляющего в качестве члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», о чем свидетельствует приложенная к кассационной жалобе выписка из реестра (том дела 3, лист 101).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2014 по делу             № А52-2161/2012 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Псковгазмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.01.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с выплатой ему вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет средств должника.

Исходя из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, представленного в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области 26.01.2018, и выписки банка, в 2017 году            ФИО2 получил вознаграждение от должника в сумме 811 000 руб.

Инспекция провела налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ФИО2 НДФЛ за 2017 год, в ходе которой пришла к выводу о неправомерной неуплате арбитражным управляющим НДФЛ с суммы вознаграждения, полученного от должника в размере 811 000 руб.

По результатам налоговой проверки Инспекция составила акт от 10.08.2018 № 18-04/67093 и приняла решение от 05.02.2019 № 18-08/10784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением ФИО2 доначислено 105 430 руб. НДФЛ и начислено 5392 руб. 77 коп. пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 42 172 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 17.09.2020 № 2.5-07/09518 жалоба ФИО2 на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

ФИО2 оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Учитывая установленные в настоящем споре фактические обстоятельства, суды, применив положения статей 112, 114 НК РФ, признали недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 4000 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, статьи 209 и подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности облагается НДФЛ, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 8), и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (пункт 13).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных его главой 23 (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

В пункте 1 статьи 221 НК РФ отражено, что налогоплательщики,  указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ.

Поскольку Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, устанавливая, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, у ФИО2, как у арбитражного управляющего, не имеется права на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы доходов (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ). Арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего налог определяется исходя из разницы между полученным доходом и соответствующими расходами. При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

В настоящем деле, как установлено судами, ФИО2 не задекларировал доход за 2017 год, полученный от деятельности арбитражного управляющего в размере 811 000 руб. и облагаемый НДФЛ по ставке 13 процентов. Декларация по НДФЛ за 2017 год с отражением суммы расходов, непосредственно связанных с исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ФИО2 в налоговый орган не подавалась.

В кассационной жалобе ФИО2 не оспаривает вывод судов о том, что полученное им вознаграждение является доходом, подлежащим обложению НДФЛ. Не опровергнут подателем жалобы и вывод судов о доказанности налоговым органом получения в 2017 году налогооблагаемого дохода в выявленном в ходе проверки размере.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что определение Инспекцией налоговых обязательств ФИО2 по НДФЛ за 2017 год только исходя из его доходов, без учета документально подтвержденных расходов могло повлечь необоснованное исчисление налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств арбитражного управляющего.

Однако суды учли, что в ходе проверки и при обращении с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган ФИО2 не представил документы в подтверждение понесенных расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ. Соответствующие документы в обоснование наличия расходов, понесенных, по мнению ФИО2, представлены заявителем только в судебные заседания суда первой инстанции 18.03.2021 и 15.04.2021.

При рассмотрении дела судами учтено, что согласно положениям статей 210, 221, 273 НК РФ для целей исчисления НДФЛ доходы определяются по факту их получения, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты).

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что для учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ необходимо установить, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные расходы, при этом расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть фактически понесены и связаны с извлечение дохода.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что расходы по оплате услуг ФИО3 являются затратами по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые осуществляются за счет средств должника.

Судами принято во внимание, что договор возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 1 заключен с ФИО3 ООО «Псковгазмаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 По условиям договора               ФИО3 оказывает услуги по обеспечению бухгалтерского сопровождения процедуры ликвидации должника с 01.02.2017 по завершению конкурсного производства. Стоимость услуг составляет 11 500 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы, предусмотренные названной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 о том, что оказанные ФИО3 бухгалтерские услуги связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, не опровергают выводы суды и не подтверждают неправильное применение норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы также полагает, что он имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме затрат, связанных с оплатой страхового взноса по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, членских взносов, уплатой страховых взносов и налогов.

Как видно из материалов дела, в обоснование произведенных расходов по оплате членских взносов ФИО2 представил в материалы дела чеки-ордеры от 16.02.2017 на суммы 25 000 руб. и 12 000 руб. (том дела 2, лист 108). В данных чеках-ордерах в графе «назначения платежа» указано на перечисление членских взносов ФИО2, плательщиком значится ФИО4. Также к материалам дела приобщен чек по операциям Сбербанк Онлайн от 21.06.2017 на сумму 12 000 руб. (том дела 2, лист 122), согласно которому платеж совершен с карты ФИО4

Кроме того, в материалы дела представлен чек по операциям Сбербанк Онлайн от 26.07.2017 на сумму 32 000 руб. (том дела 2, лист 111), в котором в графе «назначение платежа» указано на оплату счета от ФИО2; получатель: ООО «Страховое общество «Помощь». Платеж совершен с карты, принадлежащей ФИО4

Оценив указанные документы, суды пришли к выводу, что документы  свидетельствует о несении расходов не за счет собственных денежных средств ФИО2, а за счет средств третьего лица – его сына ФИО4,  налогоплательщик не доказал, что в действительности понес реальные расходы. Также суды отметили, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт членства в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», счета на оплату либо документы, свидетельствующие о размере подлежащих уплате взносов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что ФИО2 не доказал факт передачи ФИО4 наличных денежных средств для оплаты членских взносов и страхового взноса.

Суды не расценили в качестве достоверного и допустимого доказательства заявление ФИО4 (том дела 3, лист 13) о получении денежных средств на оплату полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в сумме 32 000 руб. от                 ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО2, в том числе относительно наличия у судов возможности вызвать в качестве свидетеля ФИО4, сводятся к повторению аргументов о выдаче сыну денежных средств для оплаты спорных расходов. Однако материалы дела не содержат убедительных доказательств, подтверждающих позицию ФИО2

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о вызове свидетеля и, оценив обстоятельства дела, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Заявленные в кассационной жалобе аргументы ФИО2 о несении им в 2017 году расходов по оплате страховых взносов и налогов, о чем свидетельствуют документы, полученные от судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из приведенных в кассационной жалобе доводов, в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 25.09.2015 № 43640/15/60018-ИП о взыскании 20 431 руб. 08 коп. страховых взносов, от 05.09.2016 № 40245/16/60018-ИП о взыскании 15 281 руб. 97 коп. страховых взносов, от 01.08.2016                                      № 36096/16/60018-ИП о взыскании 401 руб. 89 коп. налогов и сборов.

Суммы налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, начисленные в установленном Налоговом кодексе Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ). Термин «начисленный налог» в Налоговом кодексе Российской Федерации не определяется, но исходя из сложившейся судебной практики, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате.  Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Таким образом, арбитражный управляющий в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ был вправе учесть начисленные в 2017 году страховые взносы и налоги в составе расходов.

Однако в материалы дела ФИО2 не представил налоговые декларации (расчеты) о начисленных за 2017 год суммах налогов и страховых взносов.

Возбужденные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства касаются задолженности ФИО2 по страховым взносам и налогам за иные налоговые (отчетные) периоды, не относящиеся к 2017 году.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы ФИО2 не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление в части взыскания  с ФИО2 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины подлежит отмене.

Пунктом 2 части 4 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из абзаца третьего пункта 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе) является переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подана апелляционная жалоба через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», заверенная простой электронной подписью; к жалобе был приложен чек-ордер от 04.08.2021 в виде электронного образа документа (сканированный образ чека-ордера Псковского отделения № 8630/1708 ПАО «Сбербанк», согласно которому ФИО2 уплачено 300 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Определением от 03.09.2021 апелляционный суд, признав представленные ФИО2 документы достаточными, принял апелляционную жалобу. При вынесении указанного определения суд указал на необходимость представления в материалы дела оригинала чека-ордера от 04.08.2021 для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что на момент принятия жалобы к производству полученные материалы (сканированный образ чека-ордера от 04.08.2021 об уплате 300 руб. государственной пошлины) позволяли достоверно установить факт уплаты подателем жалобы государственной пошлины в предусмотренном законом порядке. Однако суд отметил на необходимость получения оригинала платежного документа для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ данный вопрос может быть решен только при наличии оригиналов документов, подтверждающих ее уплату в установленном размере и порядке.

Поскольку ФИО2 во исполнение определения от 03.09.2021 не был представлен оригинал чека-ордера, апелляционный суд при вынесении судебного акта по существу спора пришел к выводу, что полученный сканированный образ чека-ордера Псковского отделения № 8630/1708              ПАО «Сбербанк» от 04.08.2021 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Данное обстоятельство, а также отсутствие в чеки-ордера ссылки на номер настоящего дела, привело к тому, что суд апелляционной инстанции взыскал с арбитражного управляющего 150 руб. государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает, что применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного дела, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований взыскания с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 руб.

Суд апелляционной инстанции истребовал оригинал чека-ордера не по причине наличия сомнений в факте уплаты ФИО2 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, а для решения вопроса о возврате излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.08.2021 государственной пошлины. Ввиду изложенного, в связи с неполучением от заявителя оригинала чека-ордера, апелляционный суд был вправе оставить без рассмотрения данный вопрос, а не взыскивать с ФИО2 дополнительно в федеральный бюджет 150 руб. государственной пошлины.

Таким образом, доводы ФИО2 о незаконности обжалуемого  постановления в части взыскания с него в доход федерального бюджета             150 руб. государственной пошлины являются обоснованными.

Как следует из части 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку выводы апелляционного суда в обжалуемом постановлении основаны на неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены указанного судебного акта в части взыскания государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 неправильно исчислил и уплатил по чеку-ордеру от 04.08.2021 государственную пошлину в сумме             300 руб. вместо 150 руб., вместе с кассационной жалобой представлен оригинал чека-ордера от 04.08.2021, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А52-5158/2020 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А52-5158/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета               150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.08.2021.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова