Постановление АС Приморского края от 31.03.2021 № А51-7622/20

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено апреля 2021 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1501/2021,

на решение от 02.02.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-7622/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Уссурийский городской округ, Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 025 765,78 рублей убытков,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт (участие онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа муниципального образования Уссурийский городской округ (далее – Управление) 1 025 765,78 рублей убытков, в том числе 850 685,98 рублей уплаченных арендных платежей за период с марта 2018 года по январь 2020 года включительно, 150 079,80 рублей уплаченного налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года включительно, 25 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Уссурийский городской округ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 с муниципального образования Уссурийский городской округ в лице Управления за счет казны муниципального образования в пользу ИП ФИО1 взыскано 768 022,30  рублей убытков, 17 182 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с определенным судом периодом взыскания убытков, считая, что в него не подлежит включению период урегулирования сторонами в судебном порядке разногласий по цене спорного имущества, инициатором которого являлся предприниматель. Считает, что из предъявленной к взысканию суммы убытков подлежит исключению налог на добавленную стоимость, так как муниципальное образование не является плательщиком указанного налога.

От ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ИП ФИО1 обращает внимание на необоснованное исключение судом из суммы убытков суммы налога на имущество физических лиц в размере 194 972, 11 рублей, а также выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требований о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Таким образом, несмотря на обжалование судебного акта Управлением только в части удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд с учетом содержания отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществлял проверку судебного акта в части доводов, заявленных обеими сторонами.

Неявка в судебное заседание представителя муниципального образования Уссурийский городской округ с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 23.07.2015 заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 146/15, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение № 68 в здании (Лит.А) общей площадью 145,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, являющееся муниципальной собственностью Уссурийского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 410530, выданным 30.06.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – спорное имущество).

Срок аренды определен с 20.07.2015 по 20.07.2020 (пункт 1.2 договора).

03.11.2017 ИП ФИО1 обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества.

09.04.2018  Управление приняло решение об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа имущества, оформленное письмом № 11-01/14/1766.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу №А51-14305/2018 указанное решение Управления признано незаконным, на Управление возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости муниципального имущества, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; подготовить и направить в адрес Администрации Уссурийского городского округа проект постановления об условиях приватизации данного имущества для дальнейшего принятия решения.

 Во исполнение указанных судебных актов Администрацией Уссурийского городского округа вынесено постановление №359 от 15.02.2019 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения            № 68 в здании (Лит. А) общей площадью 145,9 кв.м., по адресу: <...>».

Письмом от 25.02.2019 №11-01/14/0828 Управление направило предпринимателю проект договора купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с пунктом 2.1 которого рыночная стоимость выкупаемого имущества составила 10 307 150 рублей.

 Не согласившись с выкупной ценой, истец 18.03.2019 направил в адрес Управления протокол разногласий, в соответствии с которым выкупная стоимость имущества составила 4 533 899 рублей, без учета НДС.

Управление протокол разногласий отклонило, полагая, что представленный истцом альтернативный отчет оценки имущества, составленный на 03.11.2017 не может быть положен в основу установления рыночной стоимости имущества, а указанная в отчете истца стоимость не может быть признана Управлением рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты его составления прошло более шести месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу №А51-5911/2019 суд урегулировал разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и Управлением при заключении договора купли-продажи спорного имущества, изложив пункт 2.1 договора в редакции предпринимателя, согласно которой рыночная стоимость имущества составляет 4 424 000 рублей.

Согласно исковому заявлению в связи с несовершением Управлением всех действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159 ФЗ), истец понёс убытки в сумме 1 025 765,78 рублей, в том числе  850 685,98 рублей уплаченных арендных платежей за период с марта 2018 года по январь 2020 года включительно, 150 079,80 рублей уплаченного налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года включительно. Помимо этого предприниматель указывает, что для доказывания свой позиции в рамках арбитражного дела № А51-5911/2019 об урегулировании разногласий по договору выкупа муниципального имущества и для достоверного определения рыночной стоимости спорного объекта он был вынужден заключить с независимым оценщиком ИП ФИО4 договор на оценку от 01.03.2019 № 289/2019, в рамках которого был составлен отчет № 289/2019, определивший рыночную стоимость спорного имущества, и по которому предприниматель уплатил 25 000 рублей, которые, по его утверждению, также являются его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Законом         № 159-ФЗ, предусматривающим, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Противоправность действий Управления по необоснованному отказу в реализации истцом преимущественного права на приобретение в собственность спорного имущества установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 по делу №А51-14305/2018, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что в рамках дела № А51-5911/2019 предпринимателем оспаривалась рыночная стоимость объекта оценки, указанная Управлением на основании отчета оценщика  ИП ФИО5 от 14.12.2018 № 162, который согласно выводам суда не мог быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку составлен с нарушениями положений Закона № 159-ФЗ о дате проведения оценки имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу А51-5911/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, выкупная цена спорного имущества определена по итогам судебной экспертизы  в размере 4 424 000 рублей (без учета НДС).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку заявление истца о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано 03.11.2017, то Управление должно было совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в следующие сроки:

 - заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не позднее 09.01.2018 (два месяца с учетом статьи 193 ГК РФ);

 - принять (отклонить) отчет об оценке в срок до 08.02.2018 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с учетом положений статьи 193 ГК РФ);

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 22.02.2018 (две недели);

- направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в срок не позднее 05.03.2018 (десять дней с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (действовавших до 28.12.2018) сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции на территории административных центров субъектов РФ составляет два дня.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) в тех случаях, когда выкуп имущества осуществляется субъектами малого и среднего предпринимательства, судам следует учитывать, что в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. В таких случаях по общему правилу обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 Постановления № 73).

То есть, субъект малого и среднего предпринимательства вносит арендную плату до момента заключения договора, а не до момента государственной регистрации, как в случае реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка.

Следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, предприниматель имел возможность 07.03.2018 подписать договор купли-продажи спорного имущества,  в связи с чем именно с указанной даты (а не с 26.03.2018, как посчитал суд первой инстанции, исходя из предполагаемых сроков регистрации договора) могла прекратиться его обязанность по внесению арендной платы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, при соблюдении ответчиком установленных пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ сроков реализации муниципального имущества за истцом не позднее 23.03.2018 (07.03.2018 + десять рабочих дней) могло быть зарегистрировано право собственности на спорное имущество, в связи с чем могла прекратиться его обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, который он уплачивал в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) как арендатор муниципального имущества.

Таким образом, поскольку внесение истцом за период с 23.03.2018 по январь 2020 года арендных платежей, уплата налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года были вызваны недобросовестным поведением Управления, приведшим к нарушению сроков по реализации ИП ФИО1 своего преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения в собственность, то указанные платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ оцениваются коллегией в качестве убытков предпринимателя, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать неправомерные действия, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и влекло бы для них несение дополнительных расходов за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии указанный действий незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Ввиду того, что суд первой инстанции посчитал датой прекращения обязанности истца по внесению арендной платы и уплате налога на добавленную стоимость 26.03.2018, он признал, что именно с указанной даты по январь 2020 года истцом необоснованно внесены арендные платежи и налог на добавленную стоимость. Произведя собственный расчет, суд пришел к выводу, что излишне уплаченная истцом арендная плата составляет 840 484, 16 рублей, налог на добавленную стоимость - 142 511,45 рублей.

Поскольку предприниматель не выражает несогласия с выводом суда первой инстанции о размере убытков в виде переплаты арендной платы и налога на добавленную стоимость, коллегия в соответствии с  частью 5 статьи 268 АПК РФ не входит в его обсуждение.

Отклоняя довод ответчика о том, что Управление не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем не обязано возмещать его предпринимателю, суд первой инстанции верно указал, что  сумма налога является убытками истца, возникшими вследствие неправомерных действий Управления, ввиду чего в этом качестве подлежит возмещению ответчиком.

Коллегия отмечает, что обязанность ответчика по возмещению убытков предпринимателя в размере выплаченного за спорный период налога на добавленную стоимость возникла у ответчика вне рамок налоговых правоотношений, а в соответствии со статьей 15 ГК РФ, устанавливающей обязанность субъектов гражданских правоотношений по полному возмещению причиненных убытков.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости исключения из периода взыскания убытков времени, в течение которого судом рассматривался преддоговорной спор о выкупной стоимости спорного объекта.

Между тем ответчик не учитывает следующего.

Статья 3 Закона № 159-ФЗ определяет, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Таким образом, обязанность проведения оценки передаваемого в порядке Закона № 159-ФЗ объекта лежит на органе, уполномоченном на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Субъекты малого и среднего предпринимательства, реализующие свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не являются обладателями юридически значимого права быть инициаторами проведения оценки имущества, подлежащего отчуждению.

С учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом в ходе разрешения преддоговорного спора между сторонами по делу № А51-5911/2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный спор возник в результате неправомерных действий ответчика, включившего в проект договора купли-продажи рыночную цену выкупаемого имущества, определенную с нарушением закона.

Таким образом, преддоговорной спор возник не вследствие несогласия предпринимателя с размером выкупной стоимости, а в результате нарушения уполномоченным органом законодательства при проведении оценки рыночной стоимости отчуждаемого объекта, в связи с чем внесение предпринимателем в период преддоговорного спора арендных платежей и уплата налога на добавленную стоимость обусловлены исключительно неправомерным поведением Управления.

При этом коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащей возмещению предпринимателю суммы убытков (840 484,16 + 142 511,45) на размер налога на имущество физических лиц, который предприниматель уплатил бы за период с апреля 2018 года (с учетом потенциальной даты приобретения права собственности на спорное имущество) по январь 2020 года, исходя из ставки 2% кадастровой стоимости (5 317 447,53 рубля),  в размере 194 972,11 рублей.

Так, приобретая в собственность недвижимое имущество, собственник одновременно приобретает и обязанности по содержанию этого имущества (бремя содержания имущества), в том числе, обязанность по уплате налога на имущество.

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В статье 408 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в налоговые органы по месту своего нахождения (пункт 4 статьи 85 НК РФ).

Таким образом, обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц возникает у лица с момента регистрации за ним права на соответствующий объект недвижимости, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, в случае своевременного принятия Управлением решения о выкупе и заключении договора купли-продажи, с 23.03.2018 предприниматель принял бы на себя обязательство по уплате налога на спорное недвижимое имущество.

Под убытками в широком смысле понимаются неблагоприятные последствия, которые претерпевает имущественная сфера хозяйствующего субъекта или иного лица в результате нарушения их гражданских прав.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают приведение имущественной сферы потерпевшего в состояние, которое существовало бы при отсутствии нарушения. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы нарушения его прав не произошло.

Таким образом,  положения статьи 15 ГК РФ исключают как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего.

Заявляя рассматриваемый иск, ИП ФИО1 исходил из того обстоятельства, что с марта 2018 года он должен был быть собственником арендованного недвижимого имущества, следовательно с указанного времени он принял бы на себя обязательство по уплате налога на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах взыскание в пользу предпринимателя уплаченных им арендных платежей и налога на добавленную стоимость без учета сумм налога на имущество повлекло бы образование на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения.

Следовательно, взыскиваемая сумма убытков обоснованно уменьшена судом на сумму налога на имущество, который подлежал оплате предпринимателем за соответствующий период.

Указанный вывод согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 306-ЭС17-10234.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 25 000 рублей на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 по подготовке отчета № 289/2019 от 14.03.2019, представленного истцом в качестве доказательства своей позиции в деле № А51-5911/2019 об урегулировании разногласий по договору выкупа муниципального имущества.

Судом установлено, что ранее указанная сумма в порядке статей 110, 106 АПК РФ была предъявлена истцом к возмещению ответчиком как судебные расходы в рамках рассмотрения вышеуказанного арбитражного дела, однако согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу №А51-5911/2019 суд не усмотрел оснований для возмещения расходов предпринимателя по оплате оценочных услуг за счёт Управления.

Указанные расходы были понесены истцом на стадии досудебного урегулирования спора по вышеуказанному делу и получения необходимых доказательств ввиду несогласия с определенной ответчиком выкупной стоимостью имущества. Спорные расходы не были понесены истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора или оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, отчет №289/2019 от 14.03.2019 подготовлен оценщиком в рамках гражданско-правовых обязательств с истцом ввиду несогласия последнего с выкупной стоимостью имущества, установленной ответчиком. Получение данного доказательства не являлось необходимым и обязательным при обращении в суд, а урегулирование разногласий произведено судом на основании отчета, подготовленного в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, спорные затраты истца на получение указанного отчета не были  необходимыми для реализации права на обращение в суд и защиты нарушенного права.

На основании изложенного расходы на проведение оценки не квалифицированы в качестве необходимых, ввиду чего отказ суда первой инстанции в возмещении указанных расходов является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021  по делу №А51-7622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.