Постановление АС Приморского края от 30.08.2021 № А51-7164/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Постановление в полном объеме изготовлено августа 2021 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы акционерного общества «Цифровое телевидение», индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-5107/2021, 05АП-5182/2021,

на решение от 30.06.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-7164/2021 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Цифровое телевидение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.04.2013)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                      (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.12.2005)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных издержек в

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео») в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг») в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 500 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 409 рублей 54 копейки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 30.06.2021, в виде мотивированного судебного акта 19.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО1 Юлии в пользу АО «Цифровое телевидение» 15 000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права, из которых компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 5 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео») в размере 5 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг») в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 125 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 102 рубля 39 копеек, 600 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Цифровое телевидение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что со стороны ответчика нарушение носит грубый характер, так как ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, полагает необоснованным снижение размера взыскиваемой компенсации с учетом характера действий ответчика.

В свою очередь, ИП ФИО1 обжаловала решение от 30.06.2021, ссылаясь в обоснование жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, непонимание незаконного характера совершаемых ею действий, полагая отсутствие собственноручного нанесения тех или иных товарных знаков на реализуемый ранее приобретенный товар, личную инвалидность по слуху.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 25.08.2021) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, АО «Цифровое телевидение» является правообладателем товарных знаков:

- № 640354 (логотип «Leo & Tig») подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 25.12.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026);

- № 627741 («Лео») подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 25.08.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026);

- № 630591 («Тиг») подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 19.09.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026).

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> 23.08.2020 предлагался к продаже и реализован товар – набор игрушек, стоимостью 500 рублей.

На указанных товарах имеется изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №627741, №630591, №640354.

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1, ИНН <***>, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также уплаченной за товары денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, адрес места нахождения торговой точки.

В подтверждение факта предложения товаров к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи также представлен диск с видеосъемкой.

Для досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Поскольку претензия добровольно не удовлетворена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, снизив при этом размер компенсации  в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1225, 1229  ГК РФ, отмечено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции обоснован отмечено, что для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила №647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Угроза смешения имеет место, если одно произведение изобразительного искусства воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же произведении изобразительного искусства, но полагает, что оба произведения изобразительного искусства принадлежат одному и тому же предприятию.

Сравнение товарных знаков, принадлежащих истцу, и содержащихся изображений на товаре, приобретенном у ответчика, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению товарных знаков с точки зрения потребителей.

Доказательства наличия права на использование товарных знаков ответчик суду не представил.

Судом осуществлена оценка представленной в деле в качестве доказательства совершенного правонарушения видеозапись приобретения спорного товара, с учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», отмечены относимость и допустимость данного доказательства, составленного в порядке реализации права самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ.

Представленная истцом видеосъемка, произведенная путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек, подтверждает, наличие на рекламной конструкции ответчика произведений изобразительного искусства истца, а также факт приобретения товара и выдачу чека в той же торговой точке ответчика.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанных товарных знаков, судом верно признан доказанным факт нарушения предпринимателем исключительного права, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 60 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Оценивая обоснованность заявленного требования о взыскании компенсации ив испрашиваемом истцом размере, суд первой инстанции учел разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, пункт 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17- 3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№640354, 627741, 630591.

Возражая против взыскания компенсации в заявленном размере, ответчиком приводился довод, аналогичный содержащемуся в апелляционной жалобе, о том, что является инвалидом по слуху, в доказательство чего представлена Справка Министерства социального обеспечения №042504.

В данном случае, суд первой инстанции верно учел, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в рамках осуществления которой ответчик, должен был убедиться в законности использования произведений изобразительного искусства на рекламных объектах.

Приняв во внимание, что ответчиком осуществлена продажа одного товара, содержащего одновременно несколько товарных знаков, сходных с товарными знаками на которые у истца имеется исключительное право, ответчик не является производителем товара и не наносил лично изображения, сходные с товарными знаками истца, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая разъяснения, данные в пунктах 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до 15 000 рублей.

Апелляционный суд не установил оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что указанная  сумма оценивается как достаточная для целей восстановления прав истца допущенным нарушением, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Довод апеллянта о неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав со ссылкой на дела №А51- 4484/2014, №А51-805/2015, №А51-1504/2019, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что по указанным делам нарушения исключительным прав истцов были допущены ответчиком в отношении иных товарных знаков, что не может безусловно и однозначно свидетельствовать о систематическом и грубом нарушении предпринимателем исключительных прав истца, а также свидетельствовать о длящемся характере нарушения ответчиком его исключительных прав.

Также, относительно обстоятельств дела № А51-1504/2019, судом верно отмечено, что после привлечении лица к административной ответственности в виде административного штрафа, периодом административного наказания считается период со дня вступления в законную силу этого постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (статья 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно данных Картотеки арбитражных дел, доказательства уплаты штрафа по решению от 21.03.2019 по делу №А51-1504/2019 поступили в суд 16.05.2019, в связи с чем, на момент закупки спорного товара (23.08.2020) и подачи настоящего искового заявления в суд (30.04.2021) ответчик уже не считался подвергнутым административному наказанию.

Приведенные обстоятельства получили обоснованную оценку суда первой инстанции, как не способные однозначно свидетельствовать о систематическом и грубом нарушении ответчиком исключительных прав истца, а либо о длящемся характере нарушения ответчиком исключительных прав истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции инее усматривает достаточных оснований для переоценки приведенной позиции.

В свою очередь, оснований для снижения компенсации в большем размере, не выявлено, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины ответчика при определении размера компенсации.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также выступал предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ представитель истца направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов ценным письмом с описью и уведомлением о вручении, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция об отправке от 05.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу направления ответчику копии искового заявления. Так, в Постановлении указано, что на истца не возлагается обязанность личного вручения ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также выполнение указанного требования по вручению ответчику копии искового заявления не должна подтверждаться исключительно уведомлением о вручении. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, к которым в том числе относится почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ исковое заявление было передано на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. При этом порядок, прямо запрещающий направлять претензию и исковое заявление с приложениями одним ценным письмом с уведомлением о вручении, АПК РФ не установлен.

В свою очередь, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом, судом установлено, что указанная претензия подписана электронной подписью, выданной ФИО2 05.09.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Кроме того, действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Судом также учтено, что если бы у ответчика были реальные намерения на урегулирование спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства по делу. Однако, помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиком, никаких действий последним совершено не было.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела, и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о несоблюдении обязательного досудебного порядка.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы истца правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по делу №А51-7164/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.