Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-2615/2018 |
05 сентября 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2018 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,
апелляционное производство № 05АП-5318/2018
на решение от 09.06.2018 судьи Е.А. Левченко
по делу № А51-2615/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока
(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка»
(ИНН 2537072660, ОГРН 1052503451263)
о взыскании 683 955,31 рублей,
при участии:
от истца: Е.А. Багаева, по доверенности №28/1-6694 от 07.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;
от ответчика: Ю.С. Рыбалочка, по доверенности №1 от 29.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 664 877 рубля 23 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 078 рублей 08 копеек за период с 29.02.2016 по 14.10.2016 в связи с использованием нежилого здания - детского игрового дома отдыха «Чайка», принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований УМС г.Владивостока отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что 1/10 долю в праве муниципального образования город Владивосток в спорном здании не использует. Отмечает, что УМС г.Владивостока в материалы дела были представлены акты от 29.02.2016, 14.10.2016, 31.08.2017, составленные по результатам проведения проверок здания детского игрового дома отдыха «Чайка», которые свидетельствуют о том, что вся площадь здания используется ответчиком. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 №8346/10 по делу №А71-13059/2009-Г27.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 жалоба УМС г.Владивостока принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2018.
Через канцелярию суда от ООО «Чайка» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
30.07.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования город Владивосток (доля в праве 1/10) и ООО «Чайка» (доля в праве 9/10) на нежилое здание – Детский игровой дом отдыха «Чайка», кадастровый номер 25:28:030007:269, этажность: 1, а также подземных 1, 2015 года ввода в эксплуатацию, площадью 2155,63 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Черемуховая, 40, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2017 №25/000/004/2017-67807.
29.02.2016 сотрудниками УМС г.Владивостока проведена проверка муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Черемуховая, 40, результаты которой оформлены актом, из которого следует, что фасад здания отремонтирован, на входной двери расположена вывеска: «Детский культурно-развлекательный центр» «Чайка», рядом со зданием действует автопарковка, доступ к которой ограничен шлагбаумом. Внутри здания оборудованы санитарные узлы, детские игровые зоны, горки, турники, батуты, действует кафе, выставочный зал. Доступ к зданию расположенному по адресу: ул.Черёмуховая, 40, не ограничен. Объект недвижимости, расположенный по адресу: ул.Черемуховая, 40, эксплуатируется ООО «Чайка» в качестве развлекательного детского центра. К акту приложены фотоматериалы.
Из акта от 14.10.2016 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Черемуховая, 40, проведенного сотрудниками УМС г.Владивостока следует, что на входной двери расположена вывеска: «Детский культурно-развлекательный центр» «Чайка», рядом со зданием действует автопарковка. Внутри здания оборудованы детские игровые зоны, карусель, игровые автоматы, тир, горки, действует кафе, зоны для проведения мероприятий. Доступ к зданию расположенному по адресу: ул.Черёмуховая, 40, не ограничен. Объект недвижимости, расположенный по адресу: ул.Черемуховая, 40, эксплуатируется ООО «Чайка» в качестве развлекательного детского центра. К акту приложены фотоматериалы.
Согласно акту от 31.08.2017 проверки использования муниципального имущества в отношении нежилого здания «Детский игровой дом отдыха «Чайка» площадью 2155,6 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030007:269, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Черемуховая, 40, находящегося в общей долевой собственности с использованием проекта «Реконструкция здания кинотеатра «Чайка» в Детский игровой дом отдыха «Чайка», стадия – П,805/11-1–АР, подготовленный ООО «Аргус-Арт» в 2011 году, установлено, что нежилые помещения в здании используются в следующем порядке:
- в подвале здания (л. 2 проекта): лестница (пом.1), коридор (пом.4), водомерный узел (пом.3), 5 технических помещений (пом. 2, 5, 6, 7, 8): 13,8+21,2+18+28,5+9,4+12,9+5,0+9,2=118 кв.м, технические помещения подвала приспособлены для размещения в них систем обеспечения здания (инженерных коммуникаций);
- на 1 этаже здания (л. 3 проекта):
тамбур (пом.3), вестибюль (пом.1, 2, 23), комната администратора (пом.10), фойе (пом.6, 14), зал игровых автоматов (пом.5), 2 игровых зала (пом.16, 17, 18, 19, 20), коридор (пом. 11), 2 туалетных комнаты (пом. 12, 13, 15) лифтовой холл (пом. 7), лифт (пом.8), 3 лестницы (эвакуационные) (пом.4, 9, 21), подсобное помещение (пом.22,): 9,8+133,2+11,6+104,3+25+241+251,5+10,8+29,2+9,8+2,31+50+ 12,8+891,3 кв.м;
в вестибюле располагаются: гардероб (ориентировочная площадь 6 кв.м), вахта (стойка), класс для занятий (ориентировочная площадь 26 кв. м), а также за стеклянными перегородками витринного типа офисное помещение (ориентировочная площадь 32,5 кв. м);
в фойе расположен зал игровых автоматов (ориентировочная площадь 20 кв. м);
игровой зал (ориентировочной площадью 251,5 кв. м) занимает пространство с первого по третий этажи;
- на втором этаже здания (л. 4 проекта):
холл (пом.18, 19), фойе (пом. 6, 11, 16, 9, 10, 8, 17, 12, 13, 5, 4), лифт (пом.21), лифтовой холл (пом.7), туалетная комната (пом.20), 2 лестницы (эвакуационные) (пом. 3, 14, 15): 129,7+175,9+2,3+9,8+15,6+48,9=382,2 кв.м;
в фойе второго этажа за стеклянными перегородками витринного типа расположены: спортивный зал (ориентировочная площадь 57 кв. м), библиотека (ориентировочная площадь 48 кв. м), парикмахерская (ориентировочная площадь 26 кв. м);
- на 3 этаже здания (лист 5 проекта):
холл (пом.7,20), игровой зал (пом.22, 23), кафе (пом. 19, 4, 5, 6, 10, 9, 8, 14, 15, 16, 12, 11, 13, 17) лифтовой холл (пом.1), лифт (пом. 2), туалетная комната (пом.21), 2 лестницы (эвакуационные) (пом. 3, 18): 74,3+232,4+294+9,8 +2,3+15,6+36,=664,5 кв. м;
в холле за стеклянными перегородками витринного типа располагается зал кафе (ориентировочная площадь 42 кв. м);
- на кровле здания (лист 6 проекта):
2 технических помещения (лифтовая и вентиляционная) (пом. 2, 3), эвакуационная лестница (пом. 1), неэксплуатируемая кровля (пом.4): 6,5+37,4+17,8+391=452 кв.м;
Таблица с адресом на здании не установлена.
Также в акте указано, что все помещения в здании полностью используются ООО «Чайка», проверка осуществлялась с участием генерального директора ООО «Чайка» Г.И. Мальцевой. К акту приложены фотоматериалы.
28.10.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией об уплате 664 877 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, исчисленного в соответствии с «Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г.Владивостока, 19 078 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 14.10.2016 в связи с использованием здания, находящегося в общей долевой собственности, однако, на претензии ответчик не ответил, сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решения суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).
Исходя из норм ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ 12.10.2010 №8346/10, по смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 №8346/10 по делу №А71-13059/2009-Г27, отклоняются, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Истец несет бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ. Доказательств того, что в период с 29.02.2016 по 14.10.2016 ответчик использовал спорное помещение или часть общего имущества за пределами своей доли, представлено не было. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности использования им помещений в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Черемуховая,40, создания ответчиком препятствий в таком использовании.
Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Представленные акты проверок от 29.02.2016, 14.10.2016, 31.08.2017 не могут рассматриваться в качестве таких доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, указание в акте на то, что проверка 31.08.2017 проведена при участии генерального директора ООО «Чайка» Мальцевой Г.И., иными доказательствами не подтверждается, поскольку акт от ее имени не подписан, отметки о том, что она отказалась от подписания акта не имеется.
Кроме того, поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.02.2016 по 14.10.2016, акт проверки от 31.08.2017 не является надлежащим доказательством, так как выходит за временные рамки указанного в иске периода. Кроме того, при проверке истцом использовался проект «Реконструкция здания кинотеатра «Чайка» в Детский игровой дом отдыха «Чайка», стадия - П,805/11-1-АР, подготовленный ООО «Аргус-Арт» в 2011 году. Однако, согласно приложенным копиям проекта, площадь проектируемых помещений равна 2499,31 кв.м, а по сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН - 2 155,6 кв.м. Как указывает ответчик, в указанный проект 2011 года вносились изменения в 2014 году, в связи с чем, использование проектируемых планов, а не фактических не свидетельствует о достоверности указанных в акте сведений.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, не имея намерений использовать или распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей собственности на спорное помещение, воспользовался своим правом потребовать компенсацию от сособственника, который, в свою очередь, не использовал в хозяйственной деятельности находящееся в общей долевой собственности спорное здание в части доли истца.
Поскольку доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находилось спорное здание в целом, площадь которого несопоставима с приходящейся на его долю как сособственника, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности использования истцом его доли в праве общей долевой собственности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде специальных ходатайств, направленных на подтверждение своей правовой позиции не заявил. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не подтверждено доказательствами неиспользование обществом спорного помещения, подлежат отклонению, ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия указанного обстоятельства. В силу статьи 65 АПК РФ бремени доказывания обратного (наличие какого-либо обстоятельства) возлагается на ответчика.
Доводы апеллянта об обоснованности расчета со ссылкой на Методику расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденную Решением Думы г.Владивостока №152 от 10.12.2002, не могут быть приняты ввиду недоказанности возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу №А51-2615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Д.А. Глебов |
Судьи | С.М. Синицына А.С. Шевченко |
