АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2016 года № Ф03-3708/2016
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
при участии представителей:
от АО «Восточная нефтехимическая компания»: Бобылевой Елены Анатольевны – по доверенности от 17.09.2015 № 205/43;
от Касюка Ю.М.: Ивановой Ольги Борисовны – по доверенности от 29.01.2015 № 25АА1417367;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания»
на решение от 05.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016
по делу№ А51-3163/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания» (ОГРН 1022500696888, ИНН 2508058205, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, Административный городок, б/н)
кКасюку Юрию Михайловичу
третьи лица:открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, место нахождения: 115035, г.Москва, Софийская набережная, 26/1), общество с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» (ОГРН 1052501675313, ИНН 2508070844, место нахождения: 692929, Приморский край, г.Находка, ул.Макарова, 19)
овзыскании 3 908 755 руб.94 коп.
установил:
акционерное общество «Восточная нефтехимическая компания» (далее – общество «ВНХК», истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Касюку Юрию Михайловичу (далее – Касюк Ю.М., ответчик) о взыскании 3 908 755 руб. 94 коп. убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.
Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь руководителем компании, необоснованно за счет компании произвел ремонт арендованного жилого дома при отсутствии необходимости в его проведении, причинив компании убытки.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 и от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «НК «Роснефть» (далее – общество «РН «Роснефть»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» (далее – общество «РН-Находканефтепродукт»).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе компания просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что проведение неотделимых улучшений (перепланировка, реконструкция и т.п.) в отношении арендованного имущества за счет средств компании было инициировано ответчиком, поскольку последний намеревался приобрести жилой дом в собственность. Указывает на то, что жилой дом, арендованный компанией для проживания ответчика и его семьи, был передан арендодателем в исправном состоянии, не требующем проведения существенных ремонтных работ. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что проведение ремонта, а также оплата подрядных работ, были согласованы и одобрены учредителем компании – обществом «НК «Роснефть», так как с учредителем согласовывался исключительно текущий ремонт, не предусматривающий неотделимых улучшений. В этой связи считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имелось.
В судебном заседании 16.08.2016 представители компании и общества «РН-Находканефтепродукт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, пояснил, что проведение ремонта устно согласовывалось с арендодателем – обществом «РН-Находканефтепродукт».
На вопрос суда представитель общества «РН-Находканефтепродукт» пояснил, что проведение работ по капитальному ремонту, перепланировка, реконструкция, арендатору – компании не согласовывались.
Определением от 16.08.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 30.08.2016 до 17 часов 20 минут.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кондратьевой Я.В. на судью Никитина Е.О., о чем вынесено определение от 18.08.2016.
В судебном заседании 30.08.2016 представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что договоры подряда и приложения к ним на согласование учредителю – обществу «НК «Роснефть» не направлялись; представитель ответчика настаивал на своей позиции, указал на то, что необходимость в проведении ремонта была установлена дефектной ведомостью, которая у ответчика отсутствует.
Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение от 05.02.2016 и постановление от 29.04.2016 подлежащими отмене по следующим основаниям.
Акционерное общество «Восточная нефтехимическая компания» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Восточный Нефтеналивной Терминал») зарегистрировано налоговым органом 21.08.2002 в качестве юридического лица при создании с присвоением обществу ОГРН 1022500696888.
Согласно сведениям реестродержателя единственным акционером общества «ВНХК» на 19.03.2015 является общество «НК «Роснефть». Общество «РН-Находканефтепродукт» также входит в группу компаний, учрежденных обществом «НК «Роснефть».
Касюк Ю.М. осуществлял функции генерального директора общества «ВНХК» по срочному трудовому договору от 15.11.2010, заключенному сроком на пять лет - до 14.11.2015. Решением общества «НК «Роснефть» как единственного акционера общества «ВНХК» от 25.09.2014, его полномочия прекращены досрочно с 25.09.2014.
В период осуществления Касюком Ю.М. функций генерального директора 01.06.2011 между обществом «ВНХК» (арендатор) в лице генерального директора Касюка Ю.М. и обществом «РН-Находканефтепродукт» (арендодатель) заключен договор аренды № 2243211/0329Д о предоставлении обществу «ВНХК» в аренду жилого дома общей площадью 250,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Троицкая, 13, для проживания руководителя компании.
Право собственности общества «РН-Находканефтепродукт» на указанный жилой дом зарегистрировано 17.03.2010, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 25-АБ № 338900.
В последующем, 01.03.2014 между сторонами на аналогичных условиях заключен новый договор № 2243214/055Д аренды указанного жилого дома на срок аренды до 31.01.2015.
В связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком, общество «ВНХК» заявило о расторжении договора аренды от 01.03.2014 № 2243214/055Д, и жилой дом был возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата дома) от 28.11.2014.
В период 2012 и 2013 годов между обществом «ВНХК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Находкатехстроймонтаж» (подрядчик) заключены и исполнены договоры подряда на проведение ремонтных работ дома, расположенного по ул. Троицкая, 13 в г. Находке:
- договор подряда от 03.12.2012 № 1420912/0 867Д в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012 № 1, дополнительного соглашения от 07.03.2013 № 2 на выполнение работ по демонтажу полов, потолка, арки, перегородок, покраску, устройство покрытий, прокладку трубопроводов и др. на общую сумму 3 194 439 руб. 40 коп.;
- договор подряда от 30.08.2013 № 1420913/0502Д на снятие и установку кровли, установку канализационных труб на общую сумму 429 012 руб. 60 коп.;
- договор подряда от 16.12.2013 № 1420913/0741Д на демонтаж вентиляции, плиточного покрытия, водосточных труб и др. на сумму 285 303 руб. 94 коп.
Всего по указанным подрядным договорам выполнены и оплачены обществом «ВНХК» ремонтные работы на общую сумму 3 908 755 руб. 94 коп.
Компания, полагая, что указанные ремонтные работы были обусловлены личной заинтересованностью ответчика в улучшении своих жилищных условий и повлекли необоснованные расходы общества «ВНХК» на улучшение объекта недвижимого имущества, не принадлежащего компании, заявляя о наличии конфликта интересов и причинении ей убытков в результате оплаты указанного ремонта служебного коттеджа, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 8, 15, пунктом 3 статьи 53, статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действий ответчика, а также самого факта причинения истцу убытков.
При этом суды исходили из того, что ремонт жилого дома производился с целью поддержания надлежащего технического состояния арендованного имущества; проведение ремонтных работ и соответствующих расходов по оплате ремонта согласовывалось с учредителем и не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности общества «ВНХК»; каких-либо претензий со стороны собственника имущества относительно проведенных ремонтных работ не предъявлено; юридические лица – общество «РН-Находканефтепродукт» и общество «ВНХК» входят в одну группу компаний общества «НК «Роснефть».
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.
Согласно пункту 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как указано в пункте 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; когда скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом (пункт 6 постановления № 62).
Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Закона № 208-ФЗ (пункт 7 постановления № 62).
В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков), арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
По условиям договоров аренды от 01.06.2011 № 2243211/0329Д, от 01.03.2014 № 2243214/055Д (пункты 5.1.7 и 5.2) арендатор обязуется своими силами и за свой счет осуществлять текущий ремонт арендованного имущества, при этом не вправе проводить перепланировку, реконструкцию и переоборудование арендованного имущества, а равно производить какие-либо неотделимые улучшения этого имущества.
Согласно актам приема-передачи к договорам аренды, имущество передано в исправном техническом состоянии, без видимых повреждений, находится в надлежащем санитарном состоянии, все системы инженерных коммуникаций работоспособны, находятся в исправном состоянии.
Вместе с тем как следует из приложений к договорам подряда (ведомость объемов работ; локальные сметные расчеты – размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» - электронное дело»), а также экспертного заключения, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Решетько В.П. по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (далее – экспертное заключение), в соответствии с названными выше договорами подряда был выполнен не только текущий ремонт, но и капитальный ремонт, связанный с заменой всех инженерных коммуникаций, кровли, произведено переоборудование и перепланировка помещений.
При этом доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, включающего, в том числе переоборудование, перепланировку помещений, прокладку трубопроводов, а также согласование этих работ с арендодателем, в материалы дела не представлено.
В своих возражениях ответчик ссылается на согласование всех ремонтных работ и расходов по их оплате с Павловым И.В., на тот момент занимающим должность вице-президента общества «НК «Роснефть».
Однако в материалы дела представлены письма, адресованные директору департамента социального развития и корпоративной культуры общества «НК «Роснефть» Плетневу П.С., директору департамента развития нефтепереработки общества «НК «Роснефть» Спиваковскому Д.М., из которых не усматривается, что в адрес названных лиц направлялись договоры подряда с приложениями, и названные лица обладали полномочиями по согласованию соответствующих сделок и расходов.
Выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, об отсутствии противоправности в поведении ответчика в виде недобросовестности его действий при заключении договоров подряда на ремонт жилого дома, недоказанности наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, основаны в частности, на пояснениях ответчика о том, что на момент проведения спорного ремонта была составлена дефектная ведомость по дому, в доме протекала крыша, забивалась канализация, половые покрытия были нарушены, были проблемы с электропроводкой в связи со случившимся пожаром на первом этаже в 2010 году по причине короткого замыкания в проводке; арендодатель предъявлял претензии к собственнику с требованиями о проведении ремонта; согласие у собственника на проведение ремонта было получено, все операции были официально и документально оформлены; определение подрядчика производилось посредством проведения публичного тендера, ежемесячно составлялся и предоставлялся в Роснефть полный отчет по потраченным денежным средствам.
Вместе с тем документального подтверждения этому, учитывая, что арендатором и арендодателем являются юридические лица, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что 15.12.2011 генеральный директор общества «ВНХК» Касюк Ю.М. обратился к президенту общества «НК «Роснефть» Худайнатову Э.Ю. с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении возможности участия Касюка Ю.М. в ипотечной программе 2012 года и предоставления целевого займа по ипотеке в размере 100 процентов от стоимости жилья на основании пункта 2.8 положения «О предоставлении работникам ОАО «НК «Роснефть» беспроцентных займов на приобретение жилых помещений при ипотечном жилищном кредитовании». В этом же заявлении указано, что планируется покупка по ипотеке служебного коттеджа у общества «РН-Находканефтепродукт».
В ответе от 16.12.2011 № 26-1197, подписанным начальником управления социального развития общества «НК «Роснефть» Копыловым М.А., Касюку Ю.М. сообщено о согласовании приобретения в 2012 году служебного коттеджа у общества «РН-Находканефтепродукт», а также рекомендовано начать работу по подготовке необходимых документов для совершения сделки купли-продажи.
При этом сделка купли-продажи служебного коттеджа в 2012 году не была совершена.
Таким образом, заключению договоров подряда и проведению ремонтных работ служебного коттеджа, предшествовала инициатива ответчика и дальнейшее согласование учредителем приобретения Касюком Ю.М. в собственность служебного коттеджа по ипотечной корпоративной программе.
Однако суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, не учли указанные фактические обстоятельства и не дали им соответствующей оценки.
Согласно абзацу четвертому, пункту 2.3.3 раздела IIПравил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7.
При капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8 (пункт 2.4.2 Правил).
В экспертном заключении (ответ на второй вопрос) эксперт делает вывод о том, что в случае надлежащей технической эксплуатации жилого дома и оборудования в период с даты подписания акта приема-передачи имущества от 11.06.2011 по договору аренды от 01.06.2011 до дат заключения договоров подряда возможна утрата надлежащего технического состояния жилого дома и оборудования в соответствии с нормативными требованиями в результате закономерного физического износа отдельных частей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, имеющих сроки службы не более 10 лет.
Следовательно, принимая во внимание условия пункта 5.1.7 договора аренды от 01.06.2011 (обязанность арендатора произвести за свой счет текущий ремонт), проведение текущего ремонта арендованного имущества само по себе не является проявлением в действиях арендатора в лице его единоличного исполнительного органа недобросовестности, в ущерб обществу.
Вместе с тем, как было установлено в результате проведенной строительно-технической экспертизы, в отношении жилого дома был выполнен ряд работ, в том числе, по реконструкции, капитальному ремонту, перепланировке, переоборудованию, улучшениям, неотделимым от жилого дома и оборудования, то есть часть ремонтных работ отвечала критериям капитального ремонта, обязанность по проведению которого в силу закона возложена на собственника жилого дома (за исключением случаев, если имущество повреждено или испорчено по вине арендатора – пункт 5.1.6 договора аренды от 01.06.2011).
Доказательств тому, что арендованное имущество было повреждено по вине арендатора, в материалы дела не представлено, равно как и не доказано согласование проведения капитального ремонта и переоборудование имущества с собственником жилого дома, а также с учредителем – обществом «НК «Роснефть».
То обстоятельство, что ответчик проживал в жилом доме 2003 года постройки с осени 2008 года на основании договора аренды от 03.11.2008 № 254008/0131Д, заключенном между открытым акционерным обществом «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» (арендодатель) и Касюком Ю.М. (арендатор), не свидетельствует о безусловной необходимости в проведении капитального ремонта, перепланировке и переоборудовании арендованного имущества за счет общества «ВНХК».
Не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков с бывшего директора и факт вхождения обществ «ВНХК» и «РН-Находканефтепродукт» в группу компаний общества «НК «Роснефть», поскольку каждое из названных обществ является самостоятельным юридическим лицом, имеет баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности.
В свою очередь директор общества несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а, следовательно, одобрение учредителем расходов на оплату текущих ремонтных работ жилого дома не свидетельствует об отсутствии вины руководителя этого лица.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, разрешение процессуальных вопросов, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует принять судебный акт на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки каждого доказательства наряду с другими доказательствами в их совокупности, а результат оценки доказательств отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем суду необходимо:
- исследовать вопрос о наличии у обществ «НК «Роснефть» и «ВНХК» в спорный период внутренней документации, регламентирующей порядок предоставления работникам общества «ВНХК» служебных жилых помещений, их содержания и ремонт;
- исследовать вопрос о согласовании третьими лицами ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту жилого дома, а также о необходимости проведения этих работ с учетом хронологии событий, связанных с согласованием покупки ответчиком жилого дома по корпоративной ипотечной программе и заключением договоров подряда после этого согласования;
- установить, за счет средств какой из организаций (общества «ВНХК» или общества «НК «Роснефть») производилась обществом «ВНХК» оплата ремонтных работ;
- предложить истцу представить раздельный расчет исковых требований по текущему ремонту и капитальному ремонту, включающему переоборудование и перепланировку помещений, при наличии у ответчика возражений относительно стоимости ремонтных работ – ответчику представить контррасчет и рассмотреть дело исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу № А51-3163/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
