Постановление АС Приморского края от 28.09.2021 № А51-1829/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено октября 2021 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ящук Ольги Анатольевны,

апелляционное производство №05АП-5976/2021

на решение от 26.07.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-1829/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова «Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»

(ИНН 2538008434, ОГРН 1022501909220)

к индивидуальному предпринимателю Ящук Ольге Анатольевне

(ИНН 253614746812, ОГРН 309253618200064)

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; Территориальное управление Росимущества в Приморском крае; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

о расторжении договора аренды №20170010 от 18.09.2017; обязании освободить арендуемые помещения; взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек;

при участии:

от истца: С.Н. Сысакова, по доверенности от 28.12.2020, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; О.В. Анисимова, по доверенности от 01.06.2021, сроком действия до 01.07.2022, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова «Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П. Сомова «Роспотребнадзор», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ящук Ольге Анатольевне (далее – ИП Ящук, предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений №20170010 от 18.09.2017; об обязании освободить арендуемые помещения; об обязании сдать арендодателю объекты аренды, оформить акт приема-передачи помещений, подписать соответствующие документы в течении трех дней с момента принятия решения суда; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2021 расторгнут договор аренды нежилых помещений №0170010 от 18.09.2017, суд обязать арендатора ИП Ящук освободить арендуемые помещения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, сдать Учреждению объект аренды, оформить акт приема-передачи помещений, подписав его в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3525 рублей 99 копеек почтовых расходов, 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что, начиная с момента заключения договора (с 18.09.2017) и по настоящее время использует вышеуказанные нежилые помещения по прямому назначению – под офис. Ссылается на то, что в материалы дела не предоставлено каких-либо правовых документов, достоверно подтверждающих, что в арендованных ответчиком нежилых помещениях находятся аварийные эксплуатационные выходы, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали доказательства невыполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества в соответствующем противопожарном состоянии. Поясняет, что в документации об аукционе, в проекте договора аренды нежилых помещений отсутствовало требование об обязанности застраховать недвижимое имущество, переданное арендатору. Указывает, что на дату подачи искового заявления и в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Через канцелярию суда от Учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Коллегия установила, что к судебному заседанию от ИП Ящук поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением копии электронного листа нетрудоспособности, представители истца возражали против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, исходит из следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие апеллянта, учитывая, что позиция указанного лица подробно изложена в апелляционной жалобе, явка в судебное заседание не признана обязательной, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. Кроме того, коллегия учитывает факт участия со стороны ответчика представителя по доверенности в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Письмом от 08.08.2017 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, письмом от 11.08.2017 Дальневосточным территориальным управлением Федерального агентства научных организаций согласованы передачи в аренду нежилых помещений (номер комнат согласно плану (выкопировке) 1, 2, 43), общей площадью 58,8 кв.м, расположенные на первом этаже лабораторного корпуса с пристройками (лит. А, А2) по адресу: г.Владивосток, ул.Сельская, 1. РНФИ П13270001009, цель использования – под офис, с условием включения в договор аренды пункта о страховании федерального имущества и гражданской ответственности на весь срок действия договора аренды.

18.09.2017 между ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П. Сомова «Роспотребнадзор» (арендодатель) и ИП Ящук (арендатор) по результатам проведенных торгов на официальной площадке torgi.gov.ru № 230817/19141275/02 Лот 1, заключен договор №20170010 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Сельская, 1, площадью 58,5м2, расположенные в здании лабораторного корпуса с пристройками (лит. А, А2), комн. №1, №2, №43 согласно плану (выкопировке) помещений (цоколь), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цель использования арендованного имущества: под лабораторию.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан использовать арендуемое имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено содержать арендуемое имущество с полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Аналогичные требования распространяются на прилегающую территорию.

В силу пункта 2.2.19 договора арендатор обязан застраховать недвижимое имущество переданное арендатору согласно договору аренды.

Пунктом 3.3 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату в соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Датой внесения арендной платы считается дата зачисления денежных средств на р/с арендодателя.

Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в сумму арендной платы и производится по отдельным договорам с арендодателем либо с организацией предоставляющей соответствующие услуги (пункт 3.6 договора).

04.01.2021 Учреждением в адрес ИП Ящук направлены требование о необходимости исполнения обязательств и исправления нарушений по договору аренды нежилых помещений №20170010 от 18.09.2017 в разумный срок, а также уведомление о расторжении вышеуказанного договора. Требование и уведомление получены ответчиком 11.01.2021, о чем свидетельствует подпись  ИП Ящук на указанных документах.

Актом от 19.01.2021 тематической проверки соблюдения условий совершения сделок по передаче в аренду, фактического использования федерального имущества, исполнения требований от 04.01.2021 о необходимости исполнения обязательств и исправления нарушений по договору аренды нежилых помещений №20170010 от 18.09.2017 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Сельская, 1 (далее – акт от 19.01.2021), установлено использование арендатором ИП Ящук федерального имущества по договору аренды нежилых помещений №20170010 от 18.09.2017 с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов и условий договора. В связи с неустранением ИП Ящук нарушений, указанных в ранее направленных требованиях, Учреждение обязало арендатора сдать объект аренды в течение 30 дней с момента подписания акта и подписать документы о расторжении договора.

11.05.2021 истцом в адрес ответчика дополнительно направлено требование о необходимости исполнения обязательств и исправления нарушений по договору аренды нежилых помещений №20170010 от 18.09.2017 в разумный срок, в котором Учреждение требует от предпринимателя подписать акт взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.05.2021 по договору, а также оплатить задолженность по аренду и коммунальным платежам.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора, а также на уклонение от подписания соглашение о расторжении договора и обязанности возврата арендуемого имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ; соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, по тому основанию, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Также названной статьей определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал арендуемое имущество не по прямому назначению, указанному в договоре, а именно: актом от 19.01.2021 установлено, что ИП Ящук используется арендованное помещение под специализированный магазин и осуществление торговли розничными предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах, организацию похорон и предоставление связанных с ним услуг.

Также в нарушение условий договора предпринимателем не выполнялись обязанности по содержанию арендуемого имущества в соответствующем противопожарном состоянии, что подтверждается актом от 19.01.2021, согласно которому в проемах эвакуационных выходов установлены предметы культового и религиозного назначения, похоронные принадлежности, гранитные надгробия и памятники.

По условиям пункта 2.2.19 договора арендатор обязан застраховать недвижимое имущество переданное арендатору, между тем ответчиком договор страхования гражданской ответственности не предоставлен.

Также из материалов дела следует, что предпринимателем нарушалась периодичность внесения арендных платежей по договору, что является недобросовестным поведением стороны.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал данные нарушения существенными нарушениями условий спорного договора, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора аренды нежилых помещений №20170010 от 18.09.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку договор аренды нежилых помещений №20170010 от 18.09.2017 расторгнут, арендованное ответчиком имущество подлежит освобождению и возврату истцу в соответствии с условиями договора и положениями статьи 622 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, начиная с момента заключения договора (с 18.09.2017) и по настоящее время использует вышеуказанные нежилые помещения по прямому назначению, отклоняются коллегией, поскольку пунктом 1.1 договора установлено назначение – в целях организации и размещения лаборатории, однако предприниматель разместила в помещении специализированный магазин и осуществляет торговлю розничными предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями, организацию похорон и представление связанных с ними услуг.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не предоставлено каких-либо правовых документов, достоверно подтверждающих, что в арендованных ответчиком нежилых помещениях находятся аварийные эксплуатационные выходы, не принимаются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие на стенах и дверных проемах помещения №43 табличек, указывающих на путь эвакуации и выход на улицу при возникновении чрезвычайной ситуации через арендуемое помещение №43. Представленный в материалы дела акт от 19.01.2021 ответчиком не оспорен, факт установления предметов культового и религиозного назначения, похоронных принадлежностей, гранитных надгробий и памятников в судебном процессе представитель ответчика подтвердил.

Довод заявителя жалобы о том, что в проекте договора аренды нежилых помещений отсутствовало требование об обязанности застраховать недвижимое имущество, переданное арендатору, подлежит отклонению, поскольку пункт 2.2.19. договора аренды прямо указывает на обязанность арендатора застраховать спорное недвижимое имущество, переданное по договору №20170010 от 18.09.2017, который был подписан лично ответчиком.

Ссылка на то, что истец ни разу не требовал от ответчика застраховать арендованное имущество опровергается представленным в материалы дела требованием о необходимости исполнения обязательств и исправления нарушений по договору аренды нежилых помещений №20170010 от 18.09.2017 в разумный срок, исх.№46 от 04.01.2021, которое содержало, в том числе, описание обязанности арендатора застраховать недвижимое имущество, необходимости исполнения обязательств и исправления нарушения. Ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора данное требование было получено, но проигнорировано, суду договор страхования так и не был предоставлен.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности по арендной плате отклоняются коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, по состоянию на 11.05.2021 задолженность предпринимателя составляла 66189,94 рублей, 94 копейки. Ответчиком данный факт не опровергнут, расчеты, финансовые документы, акт сверки взаимных расчетов в суде не оспорены.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 3 525 рублей 99 копеек почтовых расходов.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что в качестве судебных расходов в сумме 3525 рублей 99 копеек истцом предъявлены к взысканию почтовые расходы в связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, отправлений претензии, уведомления о расторжении договора, а также направление пояснений и дополнений по делу в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование заявленного требования о взыскании почтовых расходов в сумме 3525 рублей 99 копеек истцом представлены кассовые чеки, накладные, свидетельствующие об уплате почтовых расходов на сумму 3525 рублей 99 копеек, а также описи вложений.

Поскольку факт несения заявителем почтовых расходов на сумму 3525 рублей 99 копеек подтвержден в полном объёме, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2021  по делу №А51-1829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.