Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | №А51-21344/2017 |
27 декабря 2017 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,
апелляционное производство №05АП-8186/2017
на принятое в порядке упрощённого производства решение от 13.10.2017
судьи Р.С. Скрягина
по делу №А51-21344/2017 Арбитражного суда Приморского края,
по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»
к администрации Находкинского городского округа
о взыскании 488 406 рублей 81 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось с иском в арбитражный суд к администрации Находкинского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 488 406 рублей 81 копеек основного долга по оплате теплоснабжения находящегося в муниципальной собственности ответчика недвижимого имущества.
Определением суда от 31.08.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на разрешение судом первой инстанции спора в отсутствие доказательств права собственности муниципального образования на спорное недвижимое имущество и его принадлежности, незаконное рассмотрение спора в порядке упрощенного производства при отсутствии ходатайств сторон об этом, что лишило Администрацию на реализацию процессуального права на заявление ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения дела по иску о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим.
Апелляционная жалоба на решение от 13.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
В установленный апелляционным судом срок (до 04.12.2017) поступил письменный отзыв КГУП «Примтеплоэнерго» по тексту которого истец по доводам апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании Постановления Мэра г. Находки №413 от 19.03.2002 КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение и поставку ГВС потребителям Находкинского городского округа, в том числе здания по адресу: п. Южно - Морской, ул. Комсомольская, 1.
По доводам истца, помещения, расположенные на втором этаже вышеназванного здания по адресу: п. Южно - Морской, ул. Комсомольская, 1, являются муниципальной собственностью, в подтверждение чего представлены справка Отделения №8 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 25.11.2010 №1312, постановление Комитета по управлению государственным имуществом администрации г. Находка от 29.10.1992 об утверждении Плана приватизации Базы сейнерского флота им. Надибаидзе.
Неоднократно истцом в адрес ответчика направлялись оферты муниципального контракта №470 на теплоснабжение спорных помещений в отопительные периоды с 15.10.2016 по 21.12.2016, с 01,01.2017 по 30.06.2017, которые оставлены ответчиком без подписания, письменные возражения в адрес истца не направлялись.
В отсутствие контракта в период с октября 2016 года по май 2017 года истцом осуществлено теплоснабжение спорных помещений, в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые оставлены Администрацией без оплаты.
В связи с отсутствием оплаты теплоснабжения спорных нежилых помещений КГУП обратилось к его собственнику с претензией о погашении задолженности в размере в размере 444 116 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Уклонение Администрации от исполнения денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом законной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование как собственник спорного имущества обязано нести бремя расходов на их отопление. Суд апелляционной инстанции выводы суда об удовлетворении иска поддерживает в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установленный судом и не оспоренный сторонами факт поставки в спорные помещения тепловой энергии истцом в спорный период свидетельствует о возникновении фактических отношений по энергоснабжению.
Факт теплоснабжения спорного здания, а также спорных помещений в период с октября 2016 года по май 2017 года не оспаривается.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора по делам №А51-9852/2013, №А51-7088/2016, субъектный состав лиц, участвовавших в указанных делах, приходит к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Так, судебными актами по делам №А51-9852/2013, №А51-7088/2016 установлено, что помещения второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Приморский край, п. Южно-Морской, ул. Комсомольская, 1, являются объектом муниципальной собственности.
Поскольку ответчиком доказательств прекращения права собственности на спорное имущество в спорный период, поставки тепловых ресурсов иной РСО, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности, а также оплаты коммунальной услуги отопления частично либо в полном объеме не представлено, судом первой инстанции обоснованно расходы по содержанию муниципальной собственности возложены исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика
Оснований для иных выводов у суда не имеется.
Расчёт исковых требований о взыскании суммы основного долга судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере в размере 444 116 рублей.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.
Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции произвел его корректировку в соответствии с размером действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования, размер начисленной законной неустойки составил 41 830 рублей 19 копеек.
Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Возражения ответчика о допущенном судом, рассмотревшем иск в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку установленные статьей 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации ограничения к рассмотрению спора в порядке упрощенного производства отсутствуют, рассмотрение спора в упрощенном порядке не освобождает суд первой инстанции от обязанности рассмотрения возражений и их оценки, не лишает ответчика прав на судебную защиту, поскольку является одной из форм судопроизводства, которая позволяет значительно ускорить судебную процедуру.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017 по делу №А51-21344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | С.Н. Горбачева |
