Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-1390/2023 |
июля 2023 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июля 2023 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Больбот Елены Николаевны,
апелляционное производство № 05АП-3708/2023
на решение от 30.05.2023 судьи И.С. Чугаевой
по делу № А51-1390/2023
Арбитражного суда Приморского края
по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)
к индивидуальному предпринимателю Больбот Елене Николаевне (ИНН 253801942172, ОГРН 317253600054366, дата регистрации: 12.07.2017)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 819421 в размере 10 000 рублей;
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; о взыскании судебных издержек,
при участии: стороны не явились
УСТАНОВИЛ:
Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Больбот Елене Николаевне (далее – ответчик, ИП Больбот) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 819421 в размере 10 000 рублей; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа» в размере 10 000 рублей; о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у оветчика в сумме 400,00 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 305,14 рублей, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей; о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Больбот обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленная видеозапись не подтверждает приобретение товара у ответчика.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602, является обладателем исключительного права на товарный знак № 819421, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.
Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства (п.1 ст. 1259 ГК РФ): - произведение изобразительного искусства Рерра Pig.
Товарный знак № 819421 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.
В подтверждение наличия вышеуказанных исключительных прав на произведения изобразительного искусства Истец представил копию апостилированного аффидевита Николаса Джона Мюррея Гона от 05.09.2018 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
Истцом занята позиция о продаже ответчиком контрафактного товара (мягкая игрушка) в ходе закупки, произведенной 04.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепропетровская, д.37.
В подтверждение факта продажи указанного товара представлен кассовый чек от 04.10.2021, в котором содержатся сведения о продавце – ИП Больбот Елена Николаевна, дата продажи: 04.10.2021, ИНН продавца: 253801942172, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика ИП Больбот Е.Н., а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.
На представленном истцом товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 819421. Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа».
Представителями истца на основании статей 12, 14 ГК РФ и части 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка процесса заключения договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному чеку.
Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») и Ответчику не передавались.
Entertainment One UK Limited («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») направлена в адрес ответчика претензия № 47450, которой было предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности «Entertainment One UK Limited» в следующем размере: за нарушение исключительного права на товарный знак № 819421 в размере 25 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа» в размере 25 000 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик в результате реализации товаров путем розничной продажи нарушил исключительные права истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно квалифицированы положенные в основу рассматриваемого иска правоотношения, как направленные на защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства путем взыскания компенсации за бесправовое использование защищаемых объектов ответчиком, применены положения статей 1225, 1229, 1259 части 4 ГК РФ, и установлено, что в предмет доказывания по настоящему спору входит совершение именно ответчиком нарушающих права истца действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Изучив представленную истцом видеозапись, апелляционный суд установил следующее.
На видеозаписи с начала до 01 минуты 28 секунд зафиксирован вход представителя истца в магазин и движение по помещению к торговой точке, в которой будет совершена покупка товара.
Принадлежность магазина ответчику подтверждается представленным в дело кассовым чеком, содержащим реквизиты ответчика, и содержательно не оспаривается последним.
Далее с 01 минуты 28 секунд до 01 минуты 54 секунд на видеозаписи видно смежное торговое помещение, прилавок с упаковочной продукцией, на фоне представитель истца переговаривается с продавцом.
С 01 минуты 55 секунд представитель истца вносит в кадр спорный товар – мягкую игрушку, которую держит в руке.
При этом, на видео не зафиксирована ни витрина торговой точки, ни возможное расположение на ней предлагаемого к продаже товара, ни процесс его выбора представителем либо предложение такового продавцом, равно как и то, какой в итоге товар был фактически впоследствии был передан продавцом представителю истца.
Таким образом, источник появления спорной игрушки в кадре видеозаписью не раскрыт.
Последующее помещение спорной игрушки на несколько секунд на прилавок и исчезновение ее с прилавка в следующем кадре, в отсутствие установления источника появления игрушки, не позволяет суду прийти к бесспорному выводу о продаже ответчиком именно спорной игрушки.
По выходу представителя истца из магазина повторное появление спорной игрушки в кадре не сопровождается раскрытием источника ее появления (карман, пакет), при очевидном звуке раскрываемого пакета, вне демонстрации его содержимого либо процесса доставания спорной игрушки.
Приведенные судом первой инстанции доводы о оценке видеоизображения, отмечающие уточнении цены, порядок расчета и выдачи чека, сами по себе являются верными, однако они не влияют на отсутствие в представленной съемке демонстрации непрерывного процесса выбора спорного товара в объеме предлагаемого к продаже ответчиком, передаче именно спорного товара в руки покупателя продавцом, не подтверждая отсутствие у покупателя какого-либо иного товара в момент покупки, в том силе схожего со спорным.
Вывод суда первой инстанции о том, что на моменте 02 минуты 46 секунды покупатель забирает товар, который лежит рядом с кассой, прямо противоречит содержанию представленной видеозаписи, на которой зафиксирована только передача кассового чека.
Приведенные апеллянтом в жалобе пояснения о том, что представитель истца изначально вошел в магазин с мягкой игрушкой в руке и приобрел у ответчика иной товар – мягкую игрушку в виде мыши, не противоречат представленной видеозаписи.
При таких обстоятельствах представленные в дело видеозапись и кассовый чек подтверждают только приобретение представителем истца у ответчика неопределенного товара – мягкой игрушки согласно наименованию в чеке, однако не подтверждают приобретение именно спорного товара – представленной в дело мягкой игрушки, выполненной в форме, схожей с защищаемым истцом произведением «Свинка Пеппа».
Возражения истца сводятся к указанию на фиксацию на видеозаписи совершенной покупки, оплаты товара, фиксацию кассового чека, в то время как невозможность бесспорной и наглядной идентификации фактически приобретенного в результате товара на основании представленной самим истцом видеозаписи истцом не опровергнута.
Таким образом, приведенные судом первой инстанции на странице 6 обжалуемого решения обстоятельства переговоров между продавцом и представителем истца о цене некоего товара и передаче денежных средств на кассу не свидетельствуют о покупке именно спорного товара.
Судебной коллегией отмечается значительный объем споров по защите интеллектуальных прав, инициированных правообладателями в лице представителей АНО «Красноярск против пиратства», при сложившемся стандарте наглядности подтверждения приобретения соответствующих товаров в ходе видеосъемки процесса их выбора и покупки, не реализованном истцом в настоящем конкретном споре.
Поскольку материалами дела не подтвержден наглядными бесспорным образом факт реализации ответчиком именно спорного контрафактного товара, основания для взыскания компенсации отсутствовали.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение – отмене в силу пункта 1 части статьи 270 АПК РФ, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы апеллянта на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в силу частей 1,5 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу №А51-1390/2023 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Entertainment One UK Limited в пользу индивидуального предпринимателя Больбот Елены Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | С.Б. Култышев |
Судьи | Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова |
