Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-32584/2016 |
28 июля 2017 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июля 2017 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодовниковой Надежды Васильевны,
апелляционное производство № 05АП-4321/2017
на решение от 27.04.2017 судьи О.Л. Заяшниковой
по делу № А51-32584/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Солодовниковой Надежды Васильевны
к обществу с ограниченной ответственностью «011» (ИНН 2540117230, ОГРН 1062540002073),
обществу с ограниченной ответственностью «ТВМ-ТРЕЙД» (ИНН 7724005091, ОГРН 1027700498209)
о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от
18.05.2015,
при участии:
от ответчика ООО «ТВМ-ТРЕЙД»: Яковлева И.А, доверенность от 13.07.2017, сроком на 1 год, паспорт,
иные лица явку представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Солодовникова Надежда Васильевна (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «011», обществу с ограниченной ответственностью «ТВМ-ТРЕЙД» о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 18.05.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Солодовникова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по предоставлению промежуточной, в том числе ежемесячной отчетности установлена ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденный Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (далее - ПБУ 4/99). Также указывает на нарушение прав и законных интересов истца, поскольку решение об одобрении соответствующей сделки как крупной не принималось. Солодовникова Н.В. не заключала договор займа, являющийся предметом оспариваемого договора уступки права требования, наличие задолженности по договору займа не подтверждено, в результате заключения договора об уступке несуществующего права требования причинен урон деловой репутации.
В судебном заседании представитель ООО «ТВМ-ТРЕЙД» на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующиему.
Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между ООО «011» и Солодовниковой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым общество обязалось передать Солодовниковой Н.В. 2 500 000 рублей.
18.05.2015 между ООО «011» (цедент) и ООО «ТВМ-Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие на момент заключения данного договора права требования по договору займа от 17.12.2010, заключенного между ООО «011» и Солодовниковой Надеждой Васильевной (должник).
Согласно пункту 2 договора уступки требования №1 от 18.05.2015, на момент заключения данного договора размер уступаемых требований составил 1 400 000 рублей.
Полагая, что спорная сделка заключена в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) без одобрения общим собранием участников общества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Закона об ООО (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора цессии) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС №28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Оценив доводы сторон относительно того, на какую дату должно определяться соотношение цены оспариваемой сделки со стоимостью имущества общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой датой следует считать 31.12.2014.
Так, порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закон №402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации.
Пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно части 8 статьи 13 указанного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.
По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Закона № 402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014 № 220).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (редакция oт 08.11.2010), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.
Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).
Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.
В силу части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
В силу пункта 1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №329, пунктов 1, 4 5 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 №185 «Вопросы Министерства финансов РФ», Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В то же время, Федеральный закон от 29.06.2012 №97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РоРФ и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (пункт «а» статьи 1 Закона №97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.
Также, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ с 01.01.2013 промежуточная (в том числе месячная, квартальная) бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется и ввиду отсутствия соответствующей обязанности в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее представлению в контролирующий орган.
Таким образом, ссылка апеллянта на ПБУ 4/99 отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в Информации № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности применяются в части, не противоречащей Закону № 402-ФЗ, в то время как в соответствии с системным толкованием норм Закона № 402-ФЗ, как уже отмечалось, промежуточная бухгалтерская отчетность составляется в случаях, когда установлена обязанность ее представления, в частности, решениями собственника экономического субъекта.
Необходимости в истребовании в МИФНС № 12 по Приморскому краю годовой бухгалтерской отчетности общества за 2014-2015 годы апелляционная коллегия также не усматривает, поскольку каких-либо мотивированных доводов, позволяющих усомниться в достоверности представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, истцом не приводится.
Судом первой инстанции верно учтено, что по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об ООО.
Так, согласно части 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
Согласно пункту 13.1.1 Устава общества, последнее вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между своими участниками. Таким образом, возможность принятия решения о распределении прибыли опосредована финансовыми результатами деятельности организации за год.
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества определяются по данным годовой бухгалтерской отчетности.
В силу изложенного, поскольку правовых оснований для расчета балансовой стоимости активов общества и стоимости отчуждаемого обществом имущества на дату 30.04.2015 не имелось, а в материалах дела имеются не оспоренные истцом данные бухгалтерской отчетности на 31.12.2014, судом правомерно отказано в назначении испрашивавшейся истцом экспертизы. Несогласие апеллянта с отказом в назначении ходатайства во внимание не принимается.
В соответствии с данными бухгалтерского учета, представленного в материалы дела налоговым органом, стоимость имущества ООО «011» по состоянию на 31.12.2014 составляет 15 703 000 рублей, цена спорной сделки 1 400 000 рублей, что составляет менее 25 % от имущества общества. Поскольку спорный договор не подпадает под признаки крупной сделки, к его заключению не подлежал применению порядок заключения сделок общества, предусмотренный статьей 46 Закона об ООО.
Изложенное само по себе является достаточным основанием для вывода об отсутствии оснований для одобрения указанного договора как крупной сделки общим собранием участников ООО «011» в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона об ООО.
Кроме того, суд первой инстанции иверно указал, что истцом не доказан факт причинения спорной сделки убытков обществу или истцу или наличия иных неблагоприятных для них последствий в связи с заключением спорного договора, что также является основанием для отказа в иске об оспаривании сделки по признаку крупности в силу абзаца 5 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент заключения сделки.
Довод о том, что Солодовникова Н.В. не заключала договор займа, право требования по которому уступлено на основании оспариваемого договора цессии, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку предполагаемая недействительность уступленного требования сама по себе не влечет недействительность договора цессии.
Иные доводы апеллянта в данной части сводятся к повторному указанию на сам факт заключения сделки без одобрения и немотивированным предположениям о причинении вреда деловой репутации общества, в связи с чем также во внимание не принимаются.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу №А51-32584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | С.Б. Култышев |
Судьи | Д.А. Глебов С.М. Синицына |
