АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-561/2008 24-29
30 июня 2008 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
в составе:
председательствующего: Г.Н.Палагеша
судей: Е.М.Попов, ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л.Шамловой
при участии в заседании:
от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 24.06.2008, сроком действия -3 года, паспорт <...> выдан Ленинским РУВД г. Владивостока 23.01.2001; ФИО3, доверенность от 24.06.2008, сроком на 3 года.
от ответчика – главный государственный инспектор труда ФИО4, доверенность от 01.04.2008 № 43-д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2008 по делу № А51-561/2008 24-29 о прекращении производства по делу, принятое судьей Галочкиной Н.А.
по заявлению ИП ФИО5
к Государственной инспекции труда в Приморском крае,
об оспаривании предписания №35/07 от 24.12.2007,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений требований) о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае № 35/07 от 24.12.2007.
Определением арбитражного суда от 09.04.2008 производство по делу было прекращено. Данное определение мотивировано тем, что ни Трудовым кодексом РФ, ни Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, ни иным федеральным законом не предусмотрено разрешение арбитражным судом споров, вытекающих из трудовых правоотношений. При этом, суд указал, что такие споры относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, и заявителю следует оспаривать законность предписания в соответствии со статьей 22 ГПК в суде общей юрисдикции.
Не согласившись с определением суда, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что задолженность по заработной плате, о которой идет речь в предписании №35/07 от 24.12.2007, возникла до введения в отношении ОАО «ХК Дальзавод» процедуры банкротства, следовательно, погашение задолженности должно осуществляться в рамках законодательства о банкротстве. Кроме того, спор возник не между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства, а между трудовой инспекцией и арбитражным управляющим, т.е. ФИО5 о применении норм законодательства о банкротстве. Отношения с инспекцией труда, предписание которой оспаривается, являются административными и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя в качестве арбитражного управляющего. А согласно пункта 2 статьи 29 АПК РФ, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил письменный отзыв, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьями 354- 361 Трудового кодекса РФ инспекция труда является специальным государственным органом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, на территории Российской Федерации. Инспекция вправе предъявлять работодателем и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства или иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права. Решения государственных инспекторов труда, в том числе предписания, могут быть обжалованы в судебном порядке (ст.361 ТК РФ).
Согласно статье 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства, каждому из которых соответствуют определенные способы процессуальной защиты прав участников соответствующих материальных правоотношений.
В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности правосудие осуществляется арбитражным судом (статья 127 Конституции РФ) в порядке, определенном АПК РФ, устанавливающим в статье 29, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе согласно пункту 2 данной статьи, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иных способов защиты прав в сфере административных правоотношений АПК РФ не предусматривает.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действием (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.
Как усматривается из материалов дела, 22.02.2006 определением Арбитражного суда ПК по делу № А51-9519/01 9-112 ФИО5 был назначен внешним управляющим ОАО «Холдинговая компания Дальзавод».
24.12.2007 начальником отдела – главным государственным инспектором государственной инспекцией труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости в Приморском крае в адрес ФИО5 вынесено предписание № 35/07, в соответствии с которым ему необходимо разработать и утвердить график погашения задолженности по заработной плате за прошлые годы с учетом имеющихся финансовых средств, произвести погашение задолженности по заработной плате за прошлые годы.
Довод заявителя жалобы о том, что данное предписание затрагивает права и интересы ФИО5 в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, оспаривание такого ненормативного подведомственно арбитражному суду, коллегия считает ошибочным.
Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона руководящей работой признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при исполнении обязанностей руководителя должника, за исключением случаев проведения процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику.
Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено, что если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Таким образом, обладая полномочиями руководителя, внешний управляющий - ФИО5 выполнял в отношении работников ОАО «ХК Дальзавод» функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством.
Кроме того, оспариваемое предписание от 24.12.2007 №35/07 признаками, предъявляемыми к решению органа, рассмотрение дел об оспаривании которых предусмотрено пунктом 2 статьи 29 и главой 24 АПК РФ, не обладает.
Государственная инспекция труда в Приморском крае осуществляет контроль за деятельностью должностных лиц в сфере трудовых отношений, но не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а само предписание №35/07 адресовано ФИО5 - не как к субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как к участнику трудовых правоотношений, для устранения нарушений законодательства о труде.
Как правильно указал суд первой инстанции, спор между внешним управляющим и Инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку арбитражному суду не подведомственны споры, вытекающие из трудовых правоотношений, то производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено судом.
Нарушений норм материального или процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения, указанных в статье 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Определение суда от 09.04.2008 по делу № А51-561/2008 24-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двухмесячный срок.
Председательствующий: Г.Н.Палагеша
Судьи: Е.М.Попов
ФИО1
