Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-13397/2020 |
26 января 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено января 2021 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство № 05АП-8517/2020
на решениеот 19.11.2020 в части
судьи М.С. Кирильченко
по делу № А51-13397/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» (ИНН 2508115830, ОГРН 1132508003561)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс»: не явились, извещены;
от Владивостокской таможни: Ивашкина О.С. по доверенности от 15.01.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-1417), удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 23.06.2020 №152 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, направленного письмом от 25.06.2020 №25-35/25108, и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 330 000 рублей. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
По мнению таможенного органа, предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, неразумной и необоснованной. В частности таможня указывает, что настоящий спор не представляет особой сложности и по данной категории дел имеется сформированная судебная практика. Ссылаясь на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», таможенный орган считает целесообразным снизить заявленную сумму судебных расходов до максимально возможного размера.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, указав, что решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от общества не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта в октябре 2019 года в адрес заявителя на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар - бывший в употреблении грузовой автомобиль, в целях таможенного оформления которого обществом была подана декларация на товары №10702030/151019/0010342.
В графе 31 таможенной декларации обществом были указаны следующие сведения о товаре: автомобиль грузовой рефрижератор с апарелью, бывший в употреблении, марка HINO, модель RANGER, момент выпуска 15.06.2013, цвет белый, номер кузова отсутствует, номер шасси/рамы FC7JJA-10227, тип двигателя дизельный, модель двигателя J07E, номер двигателя TU15610, объем двигателя 6403 куб. см, мощность двигателя 225 л.с./168,75 кВт, грузоподъемность 3000 кг, разрешенная максимальная масса 7865 кг, масса брутто/нетто 4755 кг (графы 35/38), изготовитель HINOMOTORCOLTD, товарный знак HINO.
Заявленные в таможенной декларации сведения о товаре с учетом заключения эксперта от 30.09.2019 №38330/2019 послужили основанием для формирования паспорта транспортного средства, согласно которому разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства и его масса без нагрузки были определены как 7970/4860 кг.
В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства, исходя из его полной массы, с применением коэффициента 5,24, что составило 786000 руб.
Уплата утилизационного сбора была осуществлена обществом в полном объеме по таможенному приходному ордеру №ТС-2673198.
Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 5,24, определенный исходя из полной массы ввезенного транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 3,04, определенный из фактической массы транспортного средства, равной 4860 кг, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 19.06.2020 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 330000 руб.
Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением №152 от 23.06.2020 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 330000 руб. и отказала в его возврате.
Данное решение было направлено в адрес декларанта письмом от 25.06.2020 №25-35/25108, по тексту которого таможенный орган также указал, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в таможенном приходном ордере (сокращенно - ТПО), под которой следует понимать представление копии аннулированного ТПО и вновь оформленного ТПО, что не имело места в спорной ситуации.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части на основании следующего.
Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования общества о признании незаконным решения таможни от 23.06.2020 №152 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора были удовлетворены в полном объеме.
В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Как следует из заявления общества, последнее просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде первой инстанции.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции заявителем представлен договор об оказании услуг от 18.06.2020 №18/06/20, заключенный между обществом (заказчик) и ООО «Компания Страховой и Юридической Помощи» (исполнитель).
По условиям пункта 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать следующие услуги:
- осуществлять правовую помощь, связанную с возвратом сумм излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ №10702030/151019/0010342 в судебном и в несудебном порядке;
- оказывать консультационные услуги, услуги по составлению заявления, жалоб, иных документов, необходимых для исполнения настоящего поручения;
- оказывать заказчику содействие в сборе документов правового характера, касающихся предмета иска.
Общая стоимость услуг согласно пункту 3 договора определена в размере 30 000 рублей, которые были оплачены заявителем наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2020 №18/06/20.
Актом выполненных работ от 22.09.2020 №01 подтверждается, что исполнитель оказал клиенту услуги в полном объеме и надлежащего качества.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу декларантом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, заявления об уточнении заявленных требований, а также с участием в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции связаны с рассмотрением дела №А51-13397/2020 и подтверждены документально, апелляционный суд считает, что заявление декларанта о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможню правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора от 18.06.2020 №18/06/20 является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменного заявления в суд и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы отвечают признаку разумности.
Довод таможенного органа об обратном признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг таможней не представлено.
При этом ссылка таможенного органа на Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не свидетельствует о наличии безусловных оснований для уменьшения суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг, поскольку данное постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.
С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать ему в реализации предоставленного статьей АПК РФ права.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 по делу №А51-13397/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Г.Н. Палагеша |
Судьи | Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова |
