Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-16251/2020 |
25 февраля 2021 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,
апелляционное производство № 05АП-252/2021
на решение в виде резолютивной части от 14.12.2020
судьи А.В. Бурова
по делу № А51-16251/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Авто» (ИНН 2508129939, ОГРН 1172536009788)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090; ОГРН 1027700032700)
о взыскании 207 515 рублей 53 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Авто» (далее – ООО «Орион-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 207 515 рублей 53 копеек, а также 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 30.12.2020), с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 207 515 рублей 53 копеек страхового возмещения, 30 000 рублей судебных расходов по оплате представительских услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что стоимость восстановительного ремонта комплекса повреждений, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, исключена страховщиком из суммы страховой выплаты, поскольку наличие указанных повреждений не выявлено при осмотре спорного транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «ДВ-Эксперт», а также не подтверждено фотоматериалами.
Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела, при этом апелляционным судом установлено, что к отзыву ООО «Орион-Авто» приложено письмо АО ИК «Ренессанс Групп» от 10.12.2020, что расценивается судом в качестве ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела.
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для приобщения представленного документа к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа, который будет возвращен заявителю посредством почтовой связи.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 52348-ФЛ/ВЛ-17 от 08.06.2017 транспортное средство тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x6, приобретенное лизингодателем ООО «Сименс Финанс» в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга предоставлено лизингополучателю ООО «Орион-Авто» во временное владение и пользование сроком до 30.06.2022.
02.10.2017 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сименс Финанс» в отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования № 2002003-0728543/17ТЮЛ сроком до 30.06.2022.
02.11.2019 в районе 17 км. автодороги Мельничное-Таежное произошло опрокидывание транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак Н957НР27.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 293 от 03.11.2019.
Данное событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем по актам от 31.01.2020, 19.05.2020, на основании которых осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 2 842 282 рублей 96 копеек, что сторонами не оспаривается.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец на основании соглашения об уступке права требования к страховщику по спорному страховому полису на взыскание не доплаченной суммы страхового возмещения от 01.06.2020 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате 236 551 рубля 21 копейки, рассчитанной исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3 049 798 рублей 49 копеек, установленного в результате проведения соответствующих ремонтных работ специализированным дилерским центром АО ИК «Ренессанс Групп» согласно акту приема-передачи выполненных работ № 3000001581 от 25.08.2020.
Поскольку страховщик добровольно не осуществил выплату страхового возмещения в спорной сумме, ООО «Орион-Авто» обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка удовлетворения спора.
Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 1 статьи 947 ГК РФ закреплено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных АО ИК «Ренессанс Групп» в отношении спорного транспортного средства ремонтных работ № 3000001581 от 25.08.2020 на сумму 3 049 798 рублей 49 копеек, из которой предъявлено ко взысканию 207 515 рублей 53 копейки с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.
Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая и возникновения у него обязанности по выплате страхового возмещения, ссылается на исключение страховой организацией из суммы страховой выплаты стоимости ремонтных работ в отношении указанных в акте приема-передачи работ № 3000001581 от 25.08.2020 повреждений очистителя тормозов, силикона SUPER RTV, пластины для ноги левой, консоли, закрывающей панели, лампы, тяги стабилизатора, втулки рессор, стабилизатора поперечной устойчивости, наличие которых не выявлено при осмотре спорного транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «ДВ-Эксперт», а также не подтверждено фотоматериалами.
При этом доказательств исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и экспертного исследования поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется, акт осмотра либо иной документ, подтверждающий проведение экспертной организацией ООО «ДВ-Эксперт» осмотра, а также фиксации выявленных, в том числе скрытых, повреждений спорного автомобиля ответчиком также не представлены.
При этом из содержания раздела 8 генерального договора страхования средств автотранспорта № 0074000-0658983/17ТЮЛ от 05.06.2017 следует, что размер страховой выплаты по риску ущерб определяется исходя из расчетной стоимости ремонта, определяемой в отношении транспортных средств не старше на дату события 5 лет включительно на основании документов, выданных СТО дилера.
Поскольку из суммы страхового возмещения, составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленную актом приема-передачи работ № 3000001581 от 25.08.2020 в размере 3 049 798 рублей 49 копеек, страховщиком исключена сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений в общем размере 207 515 рублей 53 копеек, по запросу истца дилерский центр представил пояснения в отношении причин возникновения данных повреждений и необходимости осуществления соответствующих ремонтных работ (т.1, л.д. 93).
Доводы апеллянта о возникновении спорных повреждений вследствие естественного износа деталей, а не в результате ДТП, в связи с чем к данному страховому случаю отношения не имеющих, не подтверждаются материалами дела, отсутствие соответствующих фотоматериалов об указанном не свидетельствует, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что условиями генерального договора страхования средств автотранспорта № 0074000-0658983/17ТЮЛ от 05.06.2017 прямо предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расчетной стоимости ремонта, определяемой на основании документов, выданных СТО дилера, при этом предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения подтверждается составленными специализированным дилерским центром АО ИК «Ренессанс Групп» заказ-нарядами № 3000001509 от 02.04.2020, № 3000001581 от 08.04.2020, а также актом приема-передачи выполненных работ № 3000001581 от 25.08.2020 и ответчиком надлежащим образом не опровергнута, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату представительских услуг, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлен договор об оказании услуг от 03.07.2020, заключенный ООО «Орион-Авто» (заказчик) с Юдиным Максимом Александровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению правовой помощи, связанной с представлением интересов заказчика при решении вопроса взыскания недоплаченной суммы страховой выплаты с ООО «СК «Согласие» по факту повреждения имущества от 02.11.2019, стоимостью 40 000 рублей. Пунктом 2.3 договора сторонами согласовано, что настоящий договор является приемо-передаточным актом, подтверждающим оплату услуг заказчиком и получение денежных средств исполнителем.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом изложенного, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме по 30 000 рублей.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30.12.2020), по делу №А51-16251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Т.А. Аппакова |
