АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть оглашена 23 июня 2008 года, полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года
г. Владивосток Дело № А51-2549/2008 39-43
«26» июня 2008 года
Арбитражный суд Приморского края в составе:
председательствующего О.М. Слепченко,
судей В.А. Скокленевой, Е.М. Попова,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае
на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2008 года по делу №А51-2549/2008 39-43 судьи Анисимовой Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джеб»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае
о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2008 №05-08/31 и взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Николаевой
при участии в заседании :
от Росфиннадзора – начальник отдела Решетникова Г.Л. по доверенности от 08.10.2007 на 1 год,
от общества – не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Джеб» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту – Росфиннадзор, управление, административный орган) от 19.02.2008 №05-08/31 о назначении административного наказания.
Кроме того, общество увеличило требования и просило взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением от 14.04.2008 года суд признал незаконным и отменил постановление Росфиннадзора о назначении административного наказания и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2008 года в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Росфиннадзор ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» в котором говориться, что Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В судебное заседание апелляционной инстанции 23 июня 2008 года не явился представитель общества, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени судебного заседания, дело по апелляционной жалобе рассматривается без участия представителя общества.
Выслушав доводы Росфиннадзора, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гродековской таможней (далее – таможенный орган) была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, о чём был составлен акт проверки от 30.01.2008.
В ходе проверки таможенный орган установил, что 20.04.2005 общество (покупатель) и компания ТЭК «Ваньлунь», КНР (продавец) заключили контракт №HLDN-050-005 купли-продажи товара на условиях DAF Гродеково на сумму 19780000 долларов США. Дополнениями №1, 2 действие контракта было продлено до 30.12.2006 и до 31.12.2007 соответственно.
06 мая 2005 года общество по указанному контракту оформило паспорт сделки №05050001/2733/0002/2/0 в филиале ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Уссурийске.
В счёт исполнения обязательств по контракту общество в апреле 2007 года осуществило ввоз товара на таможенную территорию РФ, в том числе партии товара, прошедшей таможенное оформление по ГТД № 10712020/270307/0001980.
В целях учёта валютных операций по соглашению и осуществления контроля за их проведением, заявитель представил в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг.
При этом справку о подтверждающих документах заявитель представил в банк 29.05.2007, что, по мнению таможенного органа, нарушило порядок и срок ее представления, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П) и приложения к нему №1.
По данному факту таможенным органом 30.01.2008 в присутствии руководителя общества был составлен протокол №10712000-41/2008 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, поступивших из таможенного органа, управлением 19.02.2008 в присутствии представителей общества было принято постановление №05-08/31 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Указанное постановление было направлено в адрес заявителя почтой и получено последним 01.03.2008.
Полагая, что постановление о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление от 19.02.2008 № 05-08/31.
Требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.02.2008 № 05-08/31, вынесенное в отношении общества, удовлетворены судом в полном объеме. Суд посчитал, что наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях общества административным органом не доказано, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 000 руб., суд исходил из доказанности понесенных обществом расходов.
По мнению суда, расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб. являются в достаточной степени разумными и соразмерными с заявленными требованиями.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу управления подлежащей удовлетворению, а решение суда – изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статьи 106 АПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 4 пункта 2 Определения от 21 декабря 2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ».
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 18.03.2008 года между ООО «Джеб», именуемого заказчиком, и ООО «ВладЮрсервис» в лице директора Чумака О.А., именуемого исполнителем, заключен договор об оказании юридических услуг № 36.
В соответствии с пунктом 1.2 перечень оказываемых юридических услуг включал в себя: подготовку заявления и других документов в арбитражный суд; представление интересов клиента в судебном разбирательстве (участие в судебных заседаниях).
В силу пункта 3 договора, стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей.
ООО «ВладЮрсервис» на основании заключенного договора был выставлен счет-фактура № 00003 от 18.03.2008 г. на сумму 5 000 руб. Факт оплаты выставленного счета подтверждается платежным поручением №055 от 23.03.2008 г.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителей возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
Вводя норму о компенсации расходов на оплату услуг представителя, законодатель установил, что указанные расходы подлежат компенсации в разумных пределах.
При решении вопроса об оплате услуг представителя суд не связан зафиксированным в договоре размером оплаты услуг. Размер вознаграждения, согласованный сторонами, может превышать размер заявленных требований. В таком случае, компенсация расходов на представителя в полном объеме будет противоречить требованию разумности.
Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности понесенных расходов.
Факт оказания обществу услуг ООО «Джеб» не подтверждается ни актом-отчетом об оказанных услугах к договору от 18.03.2008 года с фиксацией стоимости услуг, выполненных и принятых услуг, составлением и направлением искового заявления, ни иным документом.
Однако представитель Чумак О.А., который по договору от 18.03.2008 года представлял интересы ООО «Джеб», участвовал в заседании, представлял интересы общества.
Анализируя имеющиеся в деле документы, в частности, акт от 18.03.2008 г. № 000003, апелляционная коллегия выявила, что указанный акт не содержит доказательств того, сколько количество часов было затрачено на оказанные услуги, стоимость вознаграждения за участие в одном судебном заседании и так далее.
Указанное подтверждается и правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 25.05.2006 N 12) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из критерия разумности требований в соответствии с объемом оказанных представителем услуг на основе оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, пришел к неправильному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу об удовлетворении требований общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
В данном случае фактическая оплата оказанных услуг не подтверждена материалами дела.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, коллегия апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение суда первой инстанции от 14.04.2008 года по делу № А51-2549/2008 39-43 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В удовлетворении заявления о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джеб» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий О.М. Слепченко
Судьи Е.М Попов
В.А. Скокленева
