Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-2519/2021 |
27 декабря 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2021 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку,
апелляционное производство № 05АП-7967/2021
на определение от 13.10.2021 судьи О.В. Шипуновой
о распределении судебных расходов
по делу № А51-2519/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Кредит-Сервис+» (ИНН 2520008176, ОГРН 1122511003230, дата регистрации: 03.08.2012)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, дата регистрации: 30.12.2002, ИНН 2536052276)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маслакова Н.В., Сундуй А.А., УМВД России по Приморскому краю, Зимина К.А., Луканин С.С.
о взыскании 6 000 рублей,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Кредит-Сервис+»: адвокат Слипенчук В.А. по доверенности от 03.12.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель Поцелуйко Д.А. по доверенности от 31.05.2021 сроком действия до 13.03.2024, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «КредитСервис+» (далее по тексту – истец, ООО Ломбард «КредитСервис+», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик) о взыскании 6 000 рублей убытков, составляющих расходы общества на оплату услуг представителя, понесенные в связи с привлечением работников общества к административной ответственности.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маслакова Н.В., Сундуй А.А., УМВД России по Приморскому краю, Зимина К.А., Луканин С.С.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 6 000 рублей убытков.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 43 259,60 рублей судебных расходов, из которых 42 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 259,60 рублей – почтовые расходы.
Определением от 13.10.2021 заявление удовлетворено частично, на сумму 40 259,60 рублей, из которой 39 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 1 259,60 рублей - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления общества судом отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы процессуального и материального права, не установил количество фактического времени, затраченного представителем общества на подготовку и участие в судебных заседаниях, что являлось необходимым с учетом установленной почасовой формой оплаты труда представителя общества. Полагает не подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя стоимостью 6 000 рублей на подготовку и составление письменных возражений на отзыв ответчика, поскольку подготовка такого документа не является обязательной. Отмечает, что взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными и не соответствуют сложности судебного разбирательства, а также сумме удовлетворенных исковых требований общества.
В канцелярию суда от ООО Ломбард «КредитСервис+» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве общество указывает на необоснованность доводов апеллянта и на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал.
Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.
В связи с этим, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье и понесенными в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, общество, являясь выигравшей стороной в настоящем деле, вправе претендовать на возмещение понесенных им связи с рассмотрением дела судебных расходов за счет ответчика.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование требования о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ООО Ломбард «КредитСервис+» представлены соглашение от 18.01.2021 №21/2021 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом конторы адвокатов № 5 г.Владивостока – филиал Некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» Слипенчук В.А. (исполнитель) и ООО Ломбард «Кредит-Сервис»+ (доверитель), платежное поручение №583 от 30.08.2021 на сумму 42 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2021.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт несения обществом предъявленных к взысканию судебных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий правомерно применил принцип разумности и снизил размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 39 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что сумма возмещенных за его счет расходов ООО Ломбард «КредитСервис+» на оплату услуг представителя является завышенной, неразумной и необоснованной, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные, тогда как судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Утверждение апеллянта о необходимости установления судом первой инстанции количества фактического времени, затраченного представителем общества на подготовку и участие в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку такое установление может быть только ориентировочным, ввиду чего его результаты не позволят определить точную стоимость оказанных услуг с учетом их почасовой оценки.
При этом с учетом того, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» участие в качестве представителя в арбитражном процессе в суде первой инстанции составляет от 15 000 рублей в день, предъявленная обществом к взысканию стоимость услуг представителя в размере 4 500 рублей по подготовке и участию в одном судебном заседании не является завышенной и соответствует сложившейся практике.
Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов истца в сумме 6 000 рублей на оплату услуг представителя на подготовку и составление письменных возражений на отзыв ответчика, мотивированный необязательностью подготовки такого документа, является ошибочным, поскольку фактически указанная услуга была истцу оказана, и факт ее оказания именно в связи с рассмотрением настоящего дела применительно к статье 106 АПК РФ позволяет отнести ее стоимость к судебным расходам общества, подлежащих возмещению с ответчика как с проигравшей стороны.
Позиция ответчика об отсутствии оснований для отнесения настоящего дела к категории носит субъективный характер. Кроме того при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
Безоговорочная привязка суммы судебных расходов к цене иска исключит возможность возмещения реально понесенных судебных расходов для лиц с незначительной суммой исковых требований, а, следовательно, может привести к ограничению права последних на судебную защиту.
Также обществом были предъявлены к возмещению почтовые расходы в размере 1 259,60 рублей.
По смыслу статьи 106 АПК РФ почтовые расходы, если их несение связано с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ закреплена обязанность по предоставлению истцом в числе приложений к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В обоснование своего требования о возмещении почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 1 259,60 рублей, подтверждающие направление истцом лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложениями, возражений на отзыв ответчика, следовательно, предъявленные к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и их несение подтверждено документально.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО Ломбард «КредитСервис+» о возмещении судебных расходов общества на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей (в частности, по подготовке и подаче искового заявления, подготовке письменных возражений на отзыв ответчика, участию в судебных заседаниях) и почтовых расходов в сумме 1 259,60 рублей.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 по делу №А51-2519/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья | Е.Н. Шалаганова |
