Постановление АС Приморского края от 22.11.2016 № А51-2209/16

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено ноября 2016 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бабцева Виктора Андреевича,

апелляционное производство № 05АП-4415/2016

на решение от 21.04.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-2209/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Овсянникова Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дижевир» (ИНН 2536004240, ОГРН 1022501301195)

третье лицо: Бабцев Виктор Андреевич

о взыскании 1 043 840 рублей,

при участии:

от истца:  Сорока А.А. – представитель по доверенности от 19.05.2016, сроком действия до 02.10.2018, паспорт;

от ответчика: Кузнецов А.Н. – представитель по доверенности от 25.03.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;      

от третьего лица: Лемеш С.Г. – представитель по доверенности от 01.10.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение; Овчаренко О.В. – представитель по доверенности от 01.10.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Николай Александрович (далее по тексту – истец, Овсянников Н.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дижевир» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дижевир», общество) о взыскании 1 043 840 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дижевир».

Определением суда от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бабцев Виктор Андреевич (далее по тексту – третье лицо, Бабцев В.А.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, Бабцев В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Полагает ошибочным вывод суда, основанный на комиссионном заключении экспертов, об итоговой величине рыночной стоимости принадлежащего собственнику имущества по состоянию на 30.10.2014 при том, что Овсянников Н.А. подал заявление о выходе из состава участников общества 30.12.2014. В этой связи приходит к выводу, что расчет действительной стоимости доли истца должен был быть произведен на дату его выхода из общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на преюдициальное значение установленных в рамках арбитражных дел №№ А51-34759/2014и А51-13701/2015 обстоятельств, в частности, на применённую судом округа методику расчёта действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дижевир», утверждённую Приказом Минфина России от 28.08.2014№84н, на основании данных бухгалтерского учёта. Отмечает, что протоколом №2 общего собрания участников ООО «Дижевир» от 22.12.2014, в том числе Овсянникова Н.А., принято единогласное решение увеличить уставной капитал общества до 10 000 рублей за счёт дополнительных вкладов участников общества, который истец со своей стороны не внёс. В этой связи полагает, что стоимость принадлежащей истцу доли, оплаченной в размере 8% от уставного капитала в 8 500 рублей, исходя из чистых активов общества в размере 7 567 840 рублей (за вычетом взысканной судебным решением стоимости доли Бабцева В.А.) составляет 605 427,20 рублей. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта: вынесение обжалуемого решения в отсутствие материалов дела, находящихся в апелляционном суде по рассмотрению жалобы на принятые судом обеспечительные меры; а также без привлечения третьих лиц, чьи права затрагиваются данным решением (Белоножко Александр Петрович и Белоножко Василий Петрович – иные участники ООО «Дижевир» и ООО «Строительная компания «Приминвестстрой» – лицо, к которому присоединится ответчик после процедуры реорганизации).

В судебном заседании апелляционного суда 17.08.2016 (с учётом перерыва 10.08.2016) судом в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены: расчёт оценки стоимости чистых активов ООО «Дижевир» на 30.09.2014, копия определения суда от 19.03.2015 по делу №А51-34759/2014 о назначении экспертизы, бухгалтерский баланс ООО «Дижевир» на 30.09.2014, представленные третьим лицом в обоснование доводов апелляционной жалобы; справка ООО «Дижевир» от 09.08.2016, квитанции о внесении дополнительных взносов в уставной капитал № 1, № 2, № 3 от 25.12.2014, представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 17.08.2016 судебное разбирательство откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, на ответчика возложена обязанность представить решение участников общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и внесении изменений в устав общества, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию указанных изменений в ЕГРЮЛ; на апеллянта – комиссионное заключение экспертов по результатам судебной экспертизы по делу № А51-34759/2014.

В канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Одновременно ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда 31.08.2016 представитель третьего лица представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Заявил ходатайство офальсификации доказательств – квитанций общества от 25.12.2014 №№1,2,3 о внесении дополнительных взносов в уставной капитал, в связи с чем был предупрежден судом об уголовной ответственности за клевету и ложный донос по статьям 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом к материалам дела приобщены истребованные определением от 17.08.2016 заключение экспертов от 30.11.2014 по делу №А51-34759/2014, копии протоколов №2 от 22.12.2014, № 01/2015 от 22.06.2016, устава ООО «Дижевир» в новой редакции.

Определением апелляционного суда от 31.08.2016 судебное разбирательство откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, ответчику в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ предложено исключить из числа доказательств по делу квитанции от 25.12.2014 №№1,2,3; в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в порядке статьи 66 АПК РФ запрошены годовой баланс за 2014 год, баланс по состоянию на 30.09.2014, а также отчёты о прибылях и убытках за 2014 год и по состоянию на 30.09.2014 в отношении ООО «Дижевир».

Определением апелляционного суда от 29.09.2016 судебное разбирательство откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с невозможностью сформировать состав суда.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу; от истца – отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 27.10.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.Из числа доказательств по делу судом с письменного согласия ответчика исключены квитанции от 25.12.2014 №№1,2,3; к материалам дела приобщены поступившие от налогового органа документы в отношении общества, в связи с чем рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы отложено судом до 22.11.2016.

В судебном заседании апелляционного суда 22.11.2016 представители третьего лица поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениях доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители истца, ответчика возражали на доводы апелляционной жалобы по доводам отзывов, обжалуемое решение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также возражали по заявленному апеллянтом ходатайству.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, оставил его без удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Тем самым доказательственное значение результатов судебной экспертизы подчинено общим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Так, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство третьего лица об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ему возможности подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку заявителем не конкретизировано, для каких целей необходимо назначить экспертизу.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что материалы дела располагают достаточным объёмом доказательств, в том числе истребованных и приобщённых апелляционным судом, для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для назначения судебно-оценочной экспертизы не имеется.

Апелляционной коллегией не установлено также допущенных арбитражных судом процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения в порядке статьи 162 АПК РФ исследовались материалы настоящего дела, что следует из аудиозаписи судебного заседания. При этом находящиеся в апелляционном суде на момент оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта материалы дела № А51-2209/2016 представляют собой материалы производства по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер (копию определения суда о принятии искового заявления к производству суда, копию иска, ходатайство об обеспечении иска с приложениями, обжалуемое определение суда от 12.02.2016 об обеспечении иска и материалы апелляционного производства), которым впоследствии судом первой инстанции был присвоен второй том дела № А51-2209/2016. Первый том указанного дела заканчивается решением арбитражного суда от 21.04.2016 и аудиозаписью судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет также доводы апеллянта о принятии судом обжалуемого решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Тем самым дело не может быть рассмотрено без привлечения к участию в нем третьего лица только тогда, когда принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этого лица, а непосредственно возлагает на это лицо обязанности или изменяет его права по отношению к одной из сторон.

Спор между обществом и его бывшим участником по поводу выплаты действительной стоимости ранее принадлежавшей этому лицу доли в уставном капитале непосредственно не затрагивает права других участников общества и не влечет возложения на последних каких-либо обязанностей, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось. При этом Белоножко А.П. и Белоножко В.П. судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ не обжаловали, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела. Более того, как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.02.2016, в обществе состоит единственный участник – Белоножко В.П. с долей участия в уставном капитале в размере 86,205%.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО «Строительная компания «Приминвестстрой», к которому после реорганизации присоединится ООО «Дижевир» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2016.

Так, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В этом случае пункт 1 статьи 59 ГК РФ предусматривает, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Таким образом, только в случае окончания процедуры реорганизации и присоединения ООО «Дижевир» к ООО «Строительная компания «Приминвестстрой» последнее  станет правопреемником ответчика по обязательствам ООО «Дижевир». В настоящее время оснований полагать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица, не имеется. 

Кроме того, коллегия учитывает, что о наличии требований бывшего участника к ООО «Дижевир» обществу  «Строительная компания «Приминвестстрой» было известно еще на стадии принятия решений о присоединении и утверждении передаточного акта учредителями (участниками) юридических лиц, находящихся в процедуре реорганизации.

В этой связи оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Дижевир» зарегистрировано 13.11.1992 в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока, 09.12.2002 общество внесено в ЕГРЮЛ с присвоением ему основного государственного регистрационного номера.

По состоянию на 22.12.2014 участниками общества являлись Белоножко А.П. (42% доли в уставном капитале), Белоножко В.П. (8% доли в уставном капитале) и Овсянников Н.А. (8% доли в уставном капитале).

При этом решениями общего собрания участников общества, оформленными протоколом № 2 от 22.12.2014, принадлежащая обществу доля в размере 42%от уставного капитала стоимостью 3 570 рублей, распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям, в результате чего доля Белоножко А.П. составила 72,41%, доля Белоножко В.П. – 13,795%, доля Овсянникова Н.А. – 13,795 %; уставный капитал ООО «Дижевир» увеличен до 10 000 рублей за счёт дополнительных вкладов его участников, номинальная стоимость долей увеличена до 7 241 рубля, 1 379,5 рублей и 1 379,5 рублей соответственно.

Овсянниковым Н.А. 30.12.2014 подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Решениями общего собрания участников общества, оформленными протоколом № 1 от 12.02.2015, указанное заявление участника удовлетворено; стоимость доли Овсянникова Н.А. определена на основании данных бухгалтерского отчёта в размере 88 349 рублей 80 копеек и признана подлежащей выплате в установленные сроки.

Вступившим 20.01.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу №А51-34759/2014 с ООО «Дижевир» в пользу бывшего участника общества Бабцева В.А. (вышел из состава участников на основании заявления от 01.11.2014) взыскано 5480160 рублей действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на установленные в рамках указанного дела обстоятельства, в частности ошибочную методику расчёта стоимости доли обществом, произведённую без учёта рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, Овсянников Н.А. 05.02.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках дела №А51-34759/2014, пришёл к выводу, что действительная стоимость доли истца, составлявшая на момент выхода из ООО «Дижевир» 8 % от уставного капитала общества, равна 1 043 840 рублей (рыночная стоимость недвижимого имущества ответчика в размере 13 048 000 рублей х 8%).

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в этом случае доля вышедшего участника переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учёта и иные способы определения стоимости применяться не могут.

При этом доля или часть доли переходит к обществу, в частности с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Так, статьёй 6 устава ООО «Дижевир», в редакции, действующей на момент выхода истца из общества (30.12.2014) и приведённой в соответствии с нормами Закона № 14-ФЗ, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, при этом выходящему участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доли в уставном капитале общества. Выплаты выбывающим участникам производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Поскольку обстоятельство выхода Овсянникова Н.А. из общества 30.12.2014 участвующими в деле лицами не оспаривается, у ООО «Дижевир» возникла обязанность выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не позднее 30.06.2015.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Дижевир» от 12.02.2015 № 1, стоимость доли истца определена обществом в размере 88 349 рублей 80 копеек. Доказательства выплаты указанной суммы вышедшему участнику, равно как и документальное обоснование определения размера его доли, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

По мнению истца, действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Дижевир» составляет 1 043 840 рублей, что эквивалентно 8% рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося основным активом общества (13 048 000 рублей).

Указанное обстоятельство установлено в рамках дела №А51-34759/2014 по иску Бабцева В.А. к ООО «Дижевир» с участием, в том числе Овсянникова Н.А. в качестве третьего лица, о взыскании действительной стоимости доли.

Так, определением суда от 19.03.2015 по делу №А51-34759/2014 назначена комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» эксперту-оценщику Хомчук Елене Сергеевне и ООО «Центр развития инвестиций» эксперту-оценщику Макеевой Марине Юрьевне. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №А51-34759/2014 от 14.09.2015 , копия которого представлена в материалы настоящего дела, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – нежилые помещения площадью 293,7 кв.м, расположенные по адресу г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, д.12б,  по состоянию на 30.10.2014 составляет 13 048 000 рублей, в том числе НДС 1 990 372 рубля 88 копеек.

Принадлежность данных объектов недвижимого имущества обществу на праве собственности в период с 09.06.1999 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № 0046349 от 10.06.1999.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон № 14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее – Порядок), действующим в период с 04.11.2014 и, следовательно, подлежащим применению к правоотношениям сторон спора.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

Исходя и пунктов 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и храпение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014 № 220).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Датой, на которую составляемся бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), являемся последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется но состоянию на 31 декабря, промежуточная - но состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала). В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В 2014 году обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности на стороне общества отсутствовала, промежуточная бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась, что подтверждается  письмом ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 22.09.2016 исх.№09-11/03552дсп.

Из положений Устава ООО «Дижевир» также не следует, что учетной политикой общества принято решение о необходимости составления отчетности ежемесячно, ежеквартально, раз в полгода.

Вместе с тем, в материалы настоящего апелляционного производства третьим лицом представлен бухгалтерский баланс ООО «Дижевир» на 30.09.2014 за подписью директора и главного бухгалтера общества, составление которого ответчиком не оспаривалось.

Так, по состоянию на указанную дату активы общества составляли 734 000 рублей, в том числе внеоборотные активы (включая основные средства остаточной стоимости) – 264 000 рублей, денежные средства – 392 000 рублей и другие оборотные активы – 78 000 рублей; в составе пассива помимо капитала и резервов отражены долгосрочные заёмные обязательства (22 000 рублей), краткосрочные заёмные обязательства (17 000 рублей), кредиторская задолженность (53 000 рублей).

Как следует из вводной части экспертного заключения №А51-34759/2014 от 14.09.2015, рыночная стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости определялась, в том числе на основании копии бухгалтерского баланса на 30.09.2014, копии отчёта о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014 года, копии ведомости амортизации основных средств за 9 месяцев 2014 года, копий карточки счетов и аналитических ведомостей по счетам за период январь-сентябрь 2014 года, копий оборотно-сальдовых ведомостей за 9 месяцев 2014 года.

В этой связи, принимая во внимание, что стоимость чистых активов ООО «Дижевир» применительно к определению действительной стоимости доли Овсянникова Н.А., вышедшего из общества 30.12.2014, наиболее актуально отражена в промежуточном бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2014, данные которого учтены также экспертами при определении рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 30.10.2014, в отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности сведений бухгалтерской отчётности, равно как и результатов комиссионной экспертизы по делу №А51-34759/2014, апелляционный суд полагает возможным установить действительную стоимость доли истца на основании вышеуказанных письменных доказательств по состоянию на 30.09.2014.

Коллегия также учитывает, что вступившим с силу решением суда от 19.10.2015 по делу №А51-34759/2014 действительная стоимость доли вышедшего из состава участников общества 01.11.2014 Бабцева В.А. была определена судом по состоянию на 30.10.2014 (дата, на которую определена рыночная стоимость нежилых помещений). В связи с этим определение размера действительной стоимости доли в уставном капитале Овсянникова Н.А., вышедшего из состава участников ООО «Дижевир» с незначительным интервалом во времени (30.12.2014), по состоянию на 31.12.2013 нарушит справедливый и разумный баланс интересов участников общества, создаст неравенство в их правах, предусмотренных статьей 8 Закона №14-ФЗ.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанции, апелляционным судом произведён расчёт, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений общества за вычетом 1 990 372 рубля 88 копеек (18% НДС) составляет 11 057 627 рублей 12 копеек.

Судебной коллегией принимаются во внимание также результаты голосования общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 2 от 22.12.2014, в части распределения между участниками принадлежащей обществу доли в размере 42%от уставного капитала, согласно которым доля Овсянникова Н.А. на дату его выхода из общества составляла 13,795 %, при том, что по смыслу пункта 6 статьи 24 Закона №14-ФЗ указанные решения приобретают юридическую силу для общества и его участников с момента их принятия безотносительно к обстоятельству внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Напротив, в силу законодательно установленной процедуры увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников (статья 19 Закона № 14-ФЗ), в частности принятия участниками решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества после чего номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается (абзац 3 указанной статьи в применимой редакции), ввиду непредставления ответчиком соответствующих решений, истребованных определением апелляционного суда от 17.08.2016, принятое 22.12.2014 участниками общества решение об увеличении уставного капитала за счёт дополнительных вкладов его участником не может иметь правовых последствий на момент выхода истца из общества (30.12.2014), в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимается.

Таким образом, действительная стоимость доли Овсянникова Н.А. определена судебной коллегией в размере 1 577 544 рубля 76 копеек из расчёта 13,795% х (11 057 627 рублей 12 копеек (рыночная стоимость недвижимого имущества без НДС) + 392 000 рублей (денежные средства) + 78 000 рублей (оборотные активы) – 92 000 рублей (общая стоимость пассивов)).

При этом апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о необходимости учёта при определении действительной стоимости доли истца обязательств общества перед Бабцевым В.А., возникших у ответчика 01.11.2014 и подтверждённых вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2015 по делу №А51-34759/2014 в сумме 5 480 160 рублей.

Действующий в спорный период Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84, не содержит указаний на исключение из состава принимаемых к расчету активов фактических затрат общества на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника, так как данные счета 81 «Собственные акции (доли)» согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» не относится к счетам активов или обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельство выхода Бабцева В.А. из общества ранее 30.12.2014 до момента фактической выплаты ему стоимости доли в уставном капитале общества не влияет на размер чистых активов ООО «Дижевир», а следовательно, не подлежат учёту при определении стоимости долей иных участников общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание взысканную судом первой инстанции сумму (1 043 840 рублей), соответствующую определённой истцом в исковом заявлении стоимости принадлежащей ему доли, что меньше рассчитанной апелляционным судом в соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимости доли истца, учитывая, что арбитражный суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, предусмотренных статьями 269-270 АПК РФ оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба третьего лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016  по делу №А51-2209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.