55/2023-33465(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13873/2019 24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-1290/2023,
на определение от 14.02.2023
судьи Кучинского Д.Н.
по делу № А51-13873/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 3 749 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Роял Интерьер» несостоятельным (банкротом),
при участии:
конкурсный управляющий ФИО1 (в режиме веб-конференции), паспорт;
от ФИО2: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 08.07.2022, сроком действия до 10.06.2024, паспорт,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Роял Интерьер» (далее – ООО «Роял Интерьер») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.12.2019 ООО «Роял Интерьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением от 23.11.2020 ООО «Роял Интерьер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим И.И. Шкрыль оспорены сделки должника в виде перечислений, произведенных с расчетного счета ООО
«Роял Интерьер» в пользу Радченко Ольги Викторовны, в общей сумме 3 749 000 руб. за период с 23.03.2016 по 01.12.2018 с применением последствий недействительности сделок в виде в виде взыскания с ответчика указанной суммы.
Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий И.И. Шкрыль обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить, заявленные требования о признании сделок недействительными удовлетворить.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО3, срок исполнения которых наступил в январе 2017 года. В этой связи полагает, что оспариваемые перечисления совершены в условиях наличия кредиторской задолженности перед ФИО3 с целью обхода расчетов с кредитором. Подтверждая факт передачи ему авансовых отчетов от 28.10.2016 № 4 на сумму 1 115 795 руб. 99 коп., от 11.10.2017 № 4 на сумму 996 913 руб. 72 коп., от 02.10.2017 № 3 на сумму 786 710 руб. 80 коп., от 28.11.2017 № 5 на сумму 681 432 руб. 32 коп., ссылался на непередачу ему оригиналов расходных документов к названным авансовым отчетам. В этой связи апеллянт настаивал на признании сделок недействительными ввиду непередачи ему оригиналов первичных документов, а также кассовой книги. Считает не исследованным судом вопрос аффилированности ФИО2 по отношению к должнику.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в период с 10.09.2007 по 31.08.2018 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Роял Интерьер» в должности координатора отдела продаж и доставки, в должностные обязанности которой входило, в том числе, внесение денежных средств на расчетные счета организации в учреждениях банка (из кассы организации), в том числе по чековым книжкам. В подтверждение данных доводов ссылалась на записи в трудовой книжке, на должностную инструкцию от 01.01.2015, а также на полученные из Банка ВТБ (ПАО) по истребованию суда чеки чековых книжек. Утверждала, что на основании подписанных руководителем должника чеков чековых книжек общества в указанный период она осуществляла снятие наличных денежных средств с расчетного счета в филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск с последующим их внесением в кассу предприятия. Настаивает на том, что расходные и приходные кассовые ордера переданы в подлинниках конкурсному управляющему по акту приемки документов от 14.02.2021, кроме того, работник юридического лица не несет ответственность за непередачу должником кассовой книги ООО «Роял Интерьер».
В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 11.05.2023. Кроме того, определением от 12.04.2023 апелляционный суд предложил ФИО2 заблаговременно представить суду и участникам спора письменные пояснения о том, каким образом происходила выплата заработной платы (наличным/безналичным или иным способом), конкурсного управляющего ФИО1 обязал заблаговременно представить суду и участникам спора письменные пояснения о том, каким образом происходила выплата заработной платы работникам должника (наличным/ безналичным или иным способом), а также обосновать недействительность сделок, заключенных в 2016 году, при том что возникновение признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий связывает с наличием кредиторской задолженности, возникшей в 2017 году.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью М.Н. Гарбуза, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева.
Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 от конкурсного управляющего поступили пояснения, согласно которым по имеющейся у него информации выявить факт получения заработной платы наличными не представляется возможным, поскольку не все документы были переданы конкурсным управляющим должнику. Считает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2016 году.
Определением суда от 11.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ; ФИО2 повторно предложено представить пояснения относительно того, каким образом производилась выплата ей заработной платы.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.
От конкурсного управляющего поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
От ФИО2 в материалы дела поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указала, что заработная плата в период с 2016 по 2018 годы выдавалась наличными денежными средствами в кассе предприятия на основании платежных ведомостей. С расчетного счета должника в указанный период заработная плата на счет ФИО2 не перечислялась. Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ заработная плата ФИО2 в спорный период времени составляла 7 500 рублей.
В поступивших в материалы дела пояснениях конкурсный управляющий настаивал на наличии признаков аффилированности между ФИО2, являющейся директором и единственным участником ООО «В.Салон», и ООО «Роял Интерьер» через факт совместного участия ФИО2 и ФИО5 в указанных юридических лицах. К признакам аффилированности конкурсный управляющий относит тот факт, что с 24.07.2018 ФИО2 является директором ООО «В.Салон», которое, по его мнению, незаконно использует наименование на английском языке: «ROYAL INTERIOR», принадлежащее должнику, и располагается по тому же адресу, по которому ранее находился должник. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении бывшим руководителем должника ФИО5 и ФИО2 согласованных действий, направленных на вывод активов должника вновь созданному подконтрольному должнику обществу – ООО «В.Салон» во избежание осуществления расчетов с кредитором ФИО3
От ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
От ФИО2 поступили письменные дополнения к отзыву, в которых ответчик возразила на доводы конкурсного управляющего по факту аффилированности сторон оспариваемых сделок, указывая на то, что создание ООО «В.Салон» обусловлено полученным ответчиком опытом в сфере торговли розничной мебелью, как и расположение названного юридического лица по адресу, где ранее располагалось общество с аналогичным видом деятельности.
Определением суда от 21.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Этим же определением суд предложил ФИО2 представить документально подтвержденные пояснения относительно того, когда был открыт магазин ООО «В.Салон», на каком праве помещение принадлежит ответчику.
На основании определения председателя третьего судебного состава от 14.07.2023 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих процессуальных обязанностей по заблаговременному представлению документов суду, судебная коллегия определением от 19.07.2023 отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 21.08.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.
На основании определения председателя третьего судебного состава от 18.08.2023 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств относительно хозяйственной деятельности ООО «В.Салон», которое рассмотрено коллегией и удовлетворено на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что к объяснениям конкурсного управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ФИО2 не возражал против заявленного ходатайства.
Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в подтверждение выраженной позиции лица и в опровержение позиции ответчика.
Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.
Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на
жалобу с письменными дополнениями к нему, заслушав пояснения лиц, участвующих в
деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом
первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного
акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа операций ООО «Роял
Интерьер» по счету № 40702810113540005480, открытого в Банке ВТБ (публичное
акционерное общество; филиал № 2754), № 40702810113540005480, открытого в Банке
ВТБ (публичное акционерное общество; филиал № 2754), за период с 01.08.2016 по
ФИО2:
- 01.12.2018 выдача ФИО2 з/п за декабрь 2016 в размере 20000 рублей;
- 07.10.2016 выдача ФИО2 на хоз. расходы 10000 рублей; - 15.12.2016 выдача ФИО2 на хоз. расходы 60000 рублей; - 20.12.2016 выдача ФИО2 на хоз. расходы 50000 рублей; - 28.12.2016 выдача ФИО2 на хоз. расходы 79000 рублей; - 29.12.2016 выдача ФИО2 на хоз. расходы 91000 рублей; - 09.02.2017 выдача ФИО2 на хоз. расходы 18000 рублей; - 23.02.2017 выдача ФИО2 в качестве займа 305000 рублей; - 15.03.2017 выдача ФИО2 в качестве займа 519000 рублей; - 24.03.2017 выдача ФИО2 в качестве прочих выдач 80000 рублей;
- 19.05.2017 выдача ФИО2 в качестве прочих выдач 50000 рублей; - 22.09.2017 выдача ФИО2 в качестве прочих выдач 510000 рублей; - 23.03.2016 выдача ФИО2 в качестве прочих выдач 50000 рублей; - 16.09.2016 возврат ФИО2 займа в размере 48000 рублей;
- 16.09.2016 возврат ФИО2 займа в размере 600000 рублей; - 02.12.2016 возврат ФИО2 займа в размере 260000 рублей; - 06.12.2016 возврат ФИО2 займа в размере 200000 рублей; - 07.12.2016 возврат ФИО2 займа в размере 98000 рублей; - 07.12.2016 возврат ФИО2 займа в размере 198000 рублей; - 08.12.2016 возврат ФИО2 займа в размере 105000 рублей; - 27.10.2017 возврат ФИО2 займа в размере 400000 рублей.
Ссылаясь на недействительность указанных перечислений в силу пункта 2 статьи
(далее - Закон о банкротстве), как совершенных при наличии у ООО «Роял Интерьер»
признаков неплатежеспособности, в отсутствие обоснования получения спорных
денежных сумм ФИО2, соответственно, с целью вывода
денежных средств и уклонения должника от исполнения договорных обязательств, то есть
во вред имущественным правам его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой
инстанции исходил из наличия трудовых отношений между должником и ФИО2,
которая по распоряжению директора должника осуществляла снятие денежных средств со
счета должника и вносила их в кассу должника, в связи с чем, указанные сделки не могут
быть признаны недействительными.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на
основании следующего.
В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемые перечисления совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роял Интерьер» (01.08.2019), соответственно, к ним могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные
презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
Между тем в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что в результате их совершения такой вред был причинен, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда.
ФИО2 в период с 10.09.2007 по 31.08.2018 являлась работником должника в должности координатора отдела продаж и доставки с полномочиями по внесению и снятию со спорного расчетного счета должника денежных средств, что подтверждается приложенными к отзыву на заявление копиями трудовой книжки и должностной инструкции от 01.01.2015.
Снятие с расчетного счета должника спорных денежных средств осуществлялось на основании чеков чековой книжки, представленных Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда первой инстанции.
Правилами пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета.
Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (пункт 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 № 318-П, от 29.01.2018 № 630-П, действовавших на момент совершения сделок).
Согласно пояснениям ФИО2, не опровергнутым конкурсным управляющим, кассира в ООО «Роял Интерьер» не было, в связи с чем функцию по получению и внесению наличных денежных средств с расчетного счета и на расчетный счет общества в Банке, по снятию и внесению денежных средств в кассу общества, в том числе по чековым книжкам, выполняла ФИО2, либо другой сотрудник в соответствии с распоряжением генерального директора должника. Так, ФИО2 по распоряжению генерального директора производила снятие денежных средств с расчетного счета по чековой книжке и вносила их в кассу общества, а общество расходовало их на хозяйственные нужды, производило расчеты с контрагентами по сделкам.
Из пояснений ФИО2 также следовало, что ей выдавались наличные денежные средства из кассы, либо перечислялись на расчетный счет денежные средства в подотчет с той целью, чтобы ФИО2 в рамках выполнения своих трудовых функций производила оплату со своего валютного счета за товар, приобретенный у иностранных поставщиков.
В подтверждение указанных доводов ответчик представила в материалы дела копии сохранившихся отрывных частей авансовых отчетов № 4 от 28.10.2016 на общую сумму 1 115 795, 99 руб., № 4 от 11.10.2017 на общую сумму 996 913, 72 руб., № 3 от 02.10.2017 на общую сумму 786 710, 80 руб., № 5 от 28.11.2017 на общую сумму 681 432, 32 руб.
Проанализировав пояснения ответчика и приложенные к дополнительным пояснениями документы, судебная коллегия установила, что в день снятия ответчиком наличных денежных средств со счета должника, из кассы должника происходила выдача такой же суммы денежных средств иным работникам, что в отсутствие доказательств того, что в кассу кем-либо иным вносились денежные средства в тот же день либо наличия достаточных остатков в кассе до начала соответствующей операции по выдаче, коллегия приходит к выводу о том, что соответствующие суммы вносились ответчиком в кассу сразу же после снятия их с расчетного счета должника.
В данной ситуации, принимая во внимание ограниченные возможности ФИО2 по доказыванию необходимых для разрешения спора обстоятельств, отсутствие у нее бухгалтерских документов ООО «Роял Интерьер», которыми она и не должна обладать, а также принятие исчерпывающих мер, направленных на их получение, в том числе при содействии суда, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление трудового договора, расторгнутого в 2018 году, само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований и не ставит под сомнение осуществление ответчиком трудовой деятельности в обществе; так же как и возможные нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, непредставление первичных бухгалтерских документов, непередача конкурсному управляющему кассы общества, отсутствие сведений о дальнейшем движении спорных денежных сумм не могут негативным образом отражаться на ответчике по спору об оспаривании сделок ООО «Роял Интерьер».
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий в качестве доказательства аффилированности должника и ФИО2, согласованность действий которых направлена на вывод денежных средств должника в пользу вновь созданного подконтрольного общества во избежание расчетов с кредиторами, приводит факт создания ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «В.Салон», который располагается по тому же адресу, по которому ранее находился должник, и имеет принадлежащее должнику наименование на английском языке – «ROYAL INTERIOR».
Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают наличие афиллированности между сторонами, поскольку данные факты не отнесены к признакам заинтересованности, установленным законом.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее по тексту Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,
имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности должника, контролирующих его лиц и ФИО2
ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Роял Интерьер» в должности координатора отдела продаж и доставки на основании трудового договора.
Сам по себе факт того, что ответчик являлся работником должника, не свидетельствует безусловно об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и признаках неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, а конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о противоправной цели, не приведено заявителем.
Исходя из занимаемой ФИО2 должности в ООО «Роял Интерьер» и должностной инструкции в отношении ее должности, коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не имела возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности должника, а также не могла и не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и должником признаков как юридической, так и фактической аффилированности либо заинтересованности по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.
Коллегия сочла заслуживающими внимания доводы ФИО2, изложенные в ее письменной правовой позиции от 21.06.2023, из которых следовало, что создание ООО «В.Салон» обусловлено полученным ответчиком опытом в сфере розничной торговли мебелью, как и расположение названного юридического лица по адресу, где ранее располагалось общество с аналогичным видом деятельности.
Как установлено коллегией ранее, ФИО2 в период с 10.09.2007 по 31.08.2018 являлась работником должника в должности координатора отдела продаж и доставки в ООО «Роял Интерьер», основным видом деятельности которого являлась деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, в качестве дополнительной: деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами, бытовыми электроустановочными изделиями и т.п.
Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «В.Салон» действительно, ФИО2 является его директором, а также единственным участником (учредителем) общества. Сведения о регистрации названного юридического лица внесены 24.07.2018.
Основным видом деятельности ООО «В.Салон» является торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.
Установленные коллегией обстоятельства подтверждают доводы ФИО2 о намерении применить накопленный опыт в собственном бизнесе по тому же направлению деятельности, по которому длительное время осуществляла трудовую деятельность в ООО «Роял Интерьер».
Как пояснила ФИО2, расположение ООО «В.Салон» по тому же адресу, по которому ранее находился должник, обусловлено тем, что должник длительное время осуществлял аналогичную деятельность.
Апелляционный суд полагает, что предоставленные пояснения ФИО2 отвечают критерию достоверности, поскольку в условиях недопущения предпринимательских рисков для вновь созданного юридического лица, совершенно очевидным представляется тот факт, что выбор месторасположения юридического лица
по адресу, по которому ранее длительное время находилось иное общество с аналогичным видом деятельности, является оправданным и разумным, в условиях осведомленности потенциальных клиентов о возможности получения соответствующих услуг по данному адресу.
При рассмотрении настоящего спора, коллегией судей предложено ФИО2, совершить ряд процессуальных действий (предоставить дополнительные доказательства, а именно: документально подтвержденные пояснения относительно того, когда был открыт магазин ООО «В.Салон», на каком праве помещение принадлежит ответчику), значимых для справедливого и законного рассмотрения настоящего спора, влияющие на направленность даваемой судом оценки материалов дела и обстоятельств совершения оспариваемой сделки.
Во исполнение определения суда ФИО2 представлены пояснения и доказательства, подтверждающие, что помещение, расположенное по адресу: <...> Владивостоку, д.88, предоставлено ООО «В.Салон» в аренду на основании договора аренды № 35, заключенного между ЗАО «Приморский Торговый Дом «Березка» с ООО «В.Салон» 01.08.2018. Ежегодно договор аренды спорных нежилых помещений, расположенных по данному адресу, перезаключается, и в настоящее время действует договор № 51 аренды нежилых помещений от 06.03.2023.
Из представленного ответчиком соглашения от 30.03.2018 о досрочном расторжении договора следует, что ЗАО «Приморский Торговый Дом «Березка» расторгло договор аренды спорных нежилых помещений с должником 30.03.2018.
Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Роял Интерьер» и ООО «В.Салон» не осуществляли одновременно деятельность в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> Владивостоку, д.88, что в совокупности к изложенному исключает выводы о наличии какой-либо заинтересованности сторон оспариваемых сделок.
Использование ООО «В.Салон» фирменного наименования ООО «Роял Интерьер» на английском языке документально не подтверждено, поскольку единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о фирменном наименовании данного общества на иностранном языке, более того, не является критерием для определения признаков заинтересованности или аффилированности сторон сделки с позиций вышеприведенных норм. Кроме того, коллегия отнеслась критически к представленным конкурсным управляющим акту выездной проверки об использовании товарного знака ООО «Роял Интерьер», а также фотографиям и скриншотам, поскольку проверка проведена в одностороннем порядке, без участия ответчика, фотографии не содержат сведения о датах их изготовления, не заверены лицами, участвовавшими в проверке.
Проанализировав все вышеописанные сведения, коллегия признала несоответствующим действительности утверждение конкурсного управляющего о выводе денежных средств со счета ООО «Роял Интерьер» путем их перечисления в пользу ФИО2, поскольку спорные сделки не являются перечислениями в пользу последней, а являются снятием денежных средств со счета самим должником, что подтверждается предоставленными Банком ВТБ (ПАО) чеками.
Как отмечено ранее, поступление в кассу ООО «Роял Интерьер» полученных в банке денежных сумм доверенным лицом подтверждено документально в виде выдачи аналогичных сумм в тот же день или ближайшие последующие из кассы иным лицам.
Наряду с изложенным, коллегия приняла во внимание также и то, что оспариваемые сделки совершены за период с мая 2016 года, то есть задолго до того, как было создано ООО «В.Салон» (24.07.2018), что исключает предположения конкурсного управляющего по выводу денежных средств с использованием указанного юридического лица.
В отсутствие признаков заинтересованности ответчика и должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств аффилированности должника и ответчика, цель совершения оспариваемой сделки в виде причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказана и правовые основания для удовлетворения его заявления отсутствуют.
Как указано выше, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию («цель причинения вреда», «причинение вреда», «осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда»), суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, соответственно, в рассматриваемом случае не подлежит применению презумпция цели причинения вреда, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 по делу
№ А51-13873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Интерьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий К.П. Засорин
Судьи А.В. Ветошкевич
М.Н. Гарбуз
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 05.03.2023 20:06:00
Кому выдана Засорин Константин Павлович
