Постановление АС Приморского края от 20.06.2017 № А51-4272/17

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено июня 2017 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-3900/2017

на решение от 04.05.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-4272/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАНЕКИ-РУС» (ИНН 7703759700, ОГРН 5117746020882)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об обязании произвести возврат 719 330,12 рублей излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/230316/0013373;

при участии:

от Владивостокской таможни: Ворончихина Л.Ю. (по доверенности от 20.06.2017, сроком действия до 20.06.2018, паспорт);

от ООО «МАНЕКИ-РУС»: Резников А.Г. (по доверенности от 17.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНЕКИ- РУС» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (таможня, таможенный орган) произвести возврат 719 330,12 рублей излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/230316/0013373.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (вх. от 07.12.2016 № 51392) во Владивостокскую таможню поступило обращение общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/230316/0013373. Письмом от 23.12.2017 № 27-19/68259 Владивостокская таможня информировала общество об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, указав на то, что классификационный код 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС заявлен декларантом верно. В обращении, поданном вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, декларантом указано на неверную классификацию задекларированных в ДТ товаров в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС в связи с признанием Арбитражным судом Приморского края незаконными решений таможенного органа по классификации аналогичных товаров. К заявлению были представлены копии КДТ, а также коммерческих документов. Иных документов и сведений, которые подтверждали бы необходимость внесения изменений в ДТ, обществом не представлено. Таким образом, по мнению таможенного органа, декларантом при направлении заявления не представлены документы, предусмотренные пунктами 13, 14 Порядка, что в свою очередь является основанием для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/230316/0013373.

Настаивает на том, что решения  Первомайским таможенным постом и таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товаров, задекларированных по ДТ № 10702030/230316/0013373 не отменены в установленном законом порядке, следовательно, уплаченные в отношении данных товаров суммы таможенных пошлин, налогов соответствуют суммам таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10702030/230316/0013373.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что в марте 2016 года в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - подгузники детские «Maneki», изготовитель «Maneki Japan Co., Ltd» артикулов BD791, BD 845, BD807, задекларированный по ДТ №10702030/230316/0013373, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Декларантом в графе 33 ДТ был заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 9619 00 900 1, ставка таможенной пошлины 10%, НДС -18%.

Таможней заявленный декларантом код ТН ВЭД товара был принят, товары выпущены в свободное обращение.

07.12.2016, полагая, что классификационный код товара в отношении спорных товаров в указанных ДТ применен неверно, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ в части кода ТН ВЭД в отношении ввезенного товара и выдаче соответствующих КДТ.

Также 07.12.2016 общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорным декларациям в размере 719330 руб. 12 коп, в связи с тем, что в отношении спорных товаров, ввезенных по рассматриваемым ДТ, подлежал применению классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 210 0 (ставка таможенной пошлины 5%, ставка НДС 10%) и у общества возникла излишняя уплата таможенных платежей.

Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом № 25-28/65831 от 13.12.2016 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, посчитав, что он имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждение таможней классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного в ДТ, являлось неправомерным, в связи с чем доначисленные на его основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270                                  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Судебной коллегией установлено, что в качестве основания для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 719 330,12 руб. послужило несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие подтверждения таможенным органом классификационного кода, заявленного в вышеуказанной ДТ.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности подтверждения таможней заявленного декларантом классификационного кода товаров по спорным декларациям.

В этой связи, принимая во внимание, что подтверждение таможней заявленного декларантом классификационного кода товаров по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в заявленной сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности подтверждения таможней заявленного декларантом классификационного кода товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Оценивая наличие у таможенного органа правовых оснований для подтверждения заявленного в спорной ДТ классификационного кода ввезенных товаров (санитарно-гигиенических изделий из целлюлозно-бумажных волокон: трусики-подгузники для детей, имеющих артикулы: BD791, BD 845, BD807), апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: именование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ ОПИ 3; 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Из материалов дела следует, что при проверке в соответствии со статьей 52 ТК ТС правильности классификации спорных товаров таможенный орган посчитал заявленный в спорных ДТ классификационный код 9619 00 900 1 верным. Вместе с тем, таможенным органом не учтено следующее.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД соответствует товар «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники».

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД, на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов, соответствует товар «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники».

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

В рассматриваемом случае, и общество, и таможенный орган при отнесении ввезенных товаров к соответствующему классификационному коду исходили из того, что ввезенные товары - детские подгузники одноразового применения состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили Правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом общество в соответствии с правилом 3 (б) учитывает тот материал абсорбирующего слоя (целлюлозные волокна), который придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости, а таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных равнозначных материалов, в связи с чем применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

То обстоятельство, что основное свойство товару артикулов BD791, BD 845, BD807 (подгузники детские «Maneki», изготовитель «Maneki Japan Co., Ltd») придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А51-14975/2015, №А51-15805/2015, № А51-17008/215 по заявлениям ООО «Манеки-Рус» к Владивостокской таможне о признании незаконными решений о классификации товара – санитарно-гигиенические изделия на целлюлозно-бумажной основе различных размеров и артикулов, в том числе, аналогичного ввезенному по спорной ДТ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным коллегия считает доказанным и неподлежащим повторному доказыванию в споре между лицами, участвующими в настоящем деле, обстоятельства того, что основную функцию подгузников детские «Maneki», изготовитель «Maneki Japan Co., Ltd» артикулов BD791, BD 845, BD807 - впитывание жидкости выполняет материал абсорбирующего слоя - целлюлозные волокна, которые поглощают и удерживают впитываемую жидкость внутри подгузника. Частицы полиакрилата натрия выполняют вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного материала - целлюлозных волокон.

Следовательно, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подтверждение классификации спорных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 1 произведено таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 719 330,12 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно представленная декларантом форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 719 330,12 руб. по спорной ДТ позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, форму КДТ, платежные документы), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, подлежащими уплате при классификации товаров в спорных ДТ по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, вывод таможни в письме от 13.12.2016 № 25-28/65831 и одновременно довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является несостоятельным.

В то же время судебная коллегия учитывает, что до подачи заявления о возврате общество направило в адрес таможни обращение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ (07.12.2016) с просьбой внести изменения в спорные ДТ по причине незаконного подтверждения таможенным органом заявленного декларантом классификационного кода товаров.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что до подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларации на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

При этом согласно пункту 31 Постановления №18 при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 719 330,12 руб.

Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, обязав возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017  по делу №А51-4272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.