Постановление АС Приморского края от 20.01.2019 № А51-2027/19

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено января 2020 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент»,

апелляционное производство № 05АП-6386/2019

на решение от 18.07.2019 судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-2027/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

(ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент»

(ИНН 2508066301, ОГРН 1042501617663)

о взыскании 222 651 рубля 03 копеек долга,

при участии:

до перерыва от истца: Никищенко Т.В. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия до 31.06.2020, удостоверение; Илющенко М.В., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия до 30.06.2019, удостоверение; Корнейкова И.А., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия до 30.06.2019, удостоверение.

 от ответчика»: Белоплотова Т.Н., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; Прохорова Г.Т., по доверенности от 01.11.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

после перерыва:

от истца: Никищенко Т.В. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия до 31.06.2020, удостоверение; Иванова О.И., по доверенности от 21.10.2019 сроком действия до 30.06.2019, паспорт.

от ответчика: Белоплотова Т.Н., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; Прохорова Г.Т., по доверенности от 01.11.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – ответчик, ООО «Сегмент») о взыскании 203 949 рублей 51 копейки основного долга за потреблённую в ноябре 2018 года электрическую энергию и 18 701 рубля 52 копеек пени за несвоевременную оплату основного долга за период с 09.07.2019 по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 18.07.2017 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что соглашением о расчётах по договору за ноябрь 2018 года и актом сверки от 06.06.2019 подтверждается наличие расхождений в объёмах электроэнергии на ОДН, выставляемой истцом к оплате, и истец согласился с тем, что фактическое потребление ответчика за ноябрь 2018 года составило 449 944 кВтч на сумму 1 324 150 рублей 50 копеек. Указывает, что расхождение по стоимости и объёмам электроэнергии было единственным расхождением при подписании Соглашения об уступке за ноябрь 2019 года, чему не дана правовая оценка судом первой инстанции. Утверждает, что уступка права требования с потребителей «население» составила 1 275 178 рублей 39 копеек и это подтверждается актом сверки взаиморасчётов от 15.05.2019, в связи с чем неоплаченный объём электроэнергии 48 972 рубля 11 копеек. Данный объём оплачен частично в сумме 38 626 рублей 42 копейки представленными в дело платёжными поручениями и остаток долга составил за ноябрь 2018 года 10 354 рублей 69 копеек. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уступки права требования по обязательствам из оказания коммунальных услуг, срок исполнения которых абонентом не наступил. Считает, что судом не дана оценка соглашению об уступке прав требования за ноябрь 2018 года, посчитав его не подписанным, а также доводу ответчика о возможности двойного взыскания истцом платы за коммунальный ресурс и тем  самым неосновательного обогащения за счёт ответчика. Полагает, что судом не учтён пункт 5.4 договора энергоснабжения, предусматривающий оплату энергии путём уступки прав требования к потребителям. Не оспаривая в целом то обстоятельство, что в силу сложившейся схемы взаиморасчётов именно управляющая организация является ответственным лицом за оплату поставленного в дома коммунального ресурса, ответчик обращает внимание на то, что он фактически произвёл оплату путём уступки соответствующих прав требования путём взаимозачёта в порядке пункта 5.4 договора. Настаивает на необоснованности расчетов истца и необходимости переоценки доводов сторон.   

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что составленный им расчёт является обоснованным а ссылка ответчика на соглашение о взаиморасчётах, не подписанное со стороны управляющей компании – ошибочной, а уступка права требования фактически не состоялась. Поясняет, что акт сверки составлен с учётом того, что состоится уступка права требования путём подписания соглашения о взаиморасчётах, которое ответчик так и не подписал, вследствие чего названный акт имеет чисто информативный характер. Считает недоказанным довод апеллянта о возможности двойного взимания платы за коммунальный ресурс.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции суд неоднократно обязывал стороны  уточнить обоснование своих требований и возражений, произвести сверку взаиморасчётов.

Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с уточнением апеллянтом оспариваемой суммы и представлением противоречащих друг другу расчетов оспариваемой суммы.

Определением от 19.09.2019 в составе суда произведена замена, находящийся в отпуске судья И.С. Чижиков заменен на судью Т.А. Аппакову.

Определением от 09.12.2019 произведена замена в составе суда, находящаяся в отпуске судья Т.А. Аппакова заменена на судью В.В. Верещагину.

Рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В подтверждение своих доводов апеллянт дополнительно представил в суд апелляционной инстанции реестр оплат в счёт кредиторской задолженности по состоянию на 01.11.2018, реестр квитанций, не учтённых истцом при расчёте иска за ноябрь 2018 года, контррасчёт дебиторской задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила удовлетворить его в связи с необходимостью проверки расчетов апеллянта с учетом неоднократного уточнения оспариваемой и признаваемой ответчиком суммы задолженности.

В суд апелляционной инстанции поступил подписанный сторонами акт сверки от 09.01.2020, уточняющий ранее произведённую сверку по акту от 06.06.2019. Согласно последней сверке взаиморасчётов по спорному периоду истец настаивает на заявленной им сумме основного долга в 203 634 рубля 93 копейки за ноябрь 2018 года; в свою очередь, ответчик считает, что с учётом корректировки объёмов потреблённых услуг и произведённых оплат дебиторская задолженность за ноябрь 2018 года составляет 51 096 рублей 50 копеек.

Также от истца поступил подписанный только им акт сверки № 15538 от 09.01.2020, в котором приведена расшифровка поступивших от ответчика платежей, учтённых истцом в счёт оплаты потреблённой в спорный период электроэнергии, согласно которому сальдо взаиморасчётов составило 203 634 рубля 93 копейки (с учётом последнего платежа, учтённого 11.11.2019).

Вышеуказанные акты приобщены коллегией к материалам дела как представленные во исполнение предложения суда апелляционной инстанции по уточнению обоснования требований и возражений сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои требования и возражения. Апеллянт пояснил, что обжалует судебный акт в части взыскания суммы, превышающей 51 096, 5 рублей.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 55 минут 20.01.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 25 минут 20.01.2020 в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части суммы, превышающей 51 096, 5 рублей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Горжилуправление-3» (позднее переименовано в ООО «Сегмент») (покупатель), с разногласиями по ряду условий, урегулированными в протоколе согласования разногласий, заключён договор энергоснабжения от 01.01.2013 № Н4352, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Помимо прочего, гарантирующий поставщик по договору оказывает покупателю услуги по определению размера платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные услуги (пункт 1.4 договора).

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.

В ходе исполнения обязательств по договору стороны дополнительными соглашениями внесли изменения в перечень МКД и ряд иных условий договора.

В ноябре 2018 года ПАО «ДЭК» осуществляло электроснабжение находящихся в управлении ООО «Сегмент» многоквартирных жилых домов.

30.11.2018 сторонами подписан (с разногласиями со стороны покупателя против объёма свыше 449 944 кВтч) акт приёма-передачи электроэнергии (т.1, л.д.127) на общую сумму 1 365 895 рублей 03 копейки, согласно которому объём потребления выставлен гарантирующим поставщиком в размере 467 595,5 кВтч.

В тот же день гарантирующим поставщиком выставлен счёт-фактура № 4161/3/13 на оплату 467 595,5 кВтч электроэнергии на сумму 1 365 895 рублей 03 копейки (с НДС) (т.1, л.д.129).

Также сторонами подписан без замечаний и возражений расчёт объёмов электроэнергии, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг (т.1, Л.д.125), согласно которому общий объём потребления в 16 МКД, управляемых ответчиком, в ноябре 2018 года составил 454 734 кВтч, за вычетом суммарного потребления в жилых помещениях (436 739,5 кВтч) и суммарного потребления в нежилых помещениях, подключённых после ОДПУ (4 790 кВтч), индивидуально по каждому дому рассчитан объём потребления на ОДН, в сумме по всем домам составивший 30 856 кВтч.

В дальнейшем между сторонами подписано соглашение о расчётах (т.1, л.д.128), по условиям которого стороны фиксировали объём и стоимость потребления в ноябре 2018 года (пункты 1-3), а также определи объём уступаемых ООО «Сегмент» в пользу ПАО «ДЭК» прав требования к потребителям (пункты 1,4,5).

Согласно пунктам 1, 4, 5 соглашения в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 покупатель уступил гарантирующему поставщику права требования по оплате электроэнергии к потребителям за ноябрь 2018 года на сумму 1 275 178 рублей 39 копеек, а соответствующие обязательства покупателя перед гарантирующим поставщиком считаются исполненными.

Соглашение со стороны ответчика подписано с оговорками по объёму и стоимости потреблённой электроэнергии.

Полагая, что покупателем поставленная ему электроэнергия в полном объёме не оплачена в сумме 203 949 рублей 51 копейка (с учётом уточнёний), гарантирующий поставщик после направления досудебной претензии и оставления её без удовлетворения обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является несёт обязанности по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, а также абзаца 9 пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

Исходя из названных норм, до 01.01.2017 ПАО «ДЭК» производило начисления за потребленную электроэнергию, в том числе и ОДН (общедомовые нужды), выставление счетов-квитанций, сбор денежных средств с потребителей по выставленным счетам-квитанциям.

В связи с вступившими в силу изменениями в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 на основании Федеральных законов от 29.06.2015 г. №176-ФЗ, от 03.07.2016 г. № 267-ФЗ, с 01.01.2017 расходы на общедомовые нужды (ОДН) включены в состав платы за содержание жилого помещения, как расходы на оплату электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 40 Правил № 354 также установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Тем самым плата за коммунальные услуги на ОДН отделена от платы на коммунальные услуги в жилых и нежилых помещениях.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) оплата коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения может быть произведена двумя способами, в зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

Как при наличии решения собственников помещений о прямых расчетах с поставщиком услуги, так и при отсутствии такого решения обязанность по перечислению на счёт ресурсоснабжающей организации стоимости услуг лежит на исполнителе, которым в правоотношениях с истцом в соответствии с пунктом 2 Правил № 354 является ответчик.

Коллегией из материалов дела установлено, что факт поставки электроэнергии в спорный период нашёл своё подтверждение в материалах дела. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик уточнил свою позицию (т.4, л.д.95) относительно подлежащей взысканию стоимости (1 324 150 рублей) и объёма (449 944 кВтч) электроэнергии, что фактически привело к устранению спора об объёме поставки.

С учётом изложенного, поскольку стороны пришли к согласию относительно вышеназванных юридически значимых обстоятельств дела, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает надлежаще установленным факт поставки истцом ответчику в ноябре 2018 года электроэнергии в общем объёме 449 944 кВтч.

Данные обстоятельства согласуются с упомянутым ранее Расчётом объёмов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг.

Из материалов дела также усматривается, что объём электроэнергии в 449 944 кВтч складывается из двух составляющих – объёма поставки энергии в жилые помещения управляемых ответчиком МКД (436 739,5 кВтч) и объёма электроэнергии, израсходованной на ОДН.

При этом в силу положений пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и с учётом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, если по итогам расчётного периода объём ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Таким образом, коллегия признаёт обоснованным утверждённый сторонами расчёт (т.1, л.д.125) объёма потребления, в соответствии с которым объём поставленной в жилые помещения управляемых ответчиком МКД электроэнергии составил 436 739,5 кВтч, а объём электроэнергии на ОДН, оплата которого истцу является прямым обязательством ответчика, составил 30 856 кВтч.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Поскольку соглашение об уступке права требования со стороны ответчика подписано с оговорками по объёму и стоимости потреблённой электроэнергии, у суда не имеется оснований считать должным образом согласованным предмет данного соглашения и, соответственно, не имеется оснований для вывода о состоявшейся уступке права требования ответчиком в пользу истца.

 О факте уступки не свидетельствуют и соответствующие квитанции, на которые ссылается ответчик и которые представлены им в суд апелляционной инстанции, так как в них отсутствует указание на объём и стоимость уступаемого долга, что не позволяет должным образом идентифицировать данные односторонние действия по выставлению потребителям к оплате электроэнергии как основание для перехода к истцу соответствующих прав требования в объёме, указанном ответчиком в рамках настоящего спора и в указанной им сумме, что могло бы указывать на полную либо частичную оплату долга.

Коллегия установила, что реестр оплат в счёт кредиторской задолженности не содержит сведений о первичных документах, подтверждающих произведённые оплаты в конкретных размерах за спорный период; реестр квитанций содержит платёжные документы за декабрь 2018 – июль 2019 года, которые не могли быть учтены истцом при подаче иска и указывают на отдельные факты оплаты абонентами за иные периоды (декабрь 2018 – июль 2019 года); контррасчёт дебиторской задолженности с приложенными маршрутными листами произведён  по состоянию на 01.05.2019, то есть с учётом иных периодов и обязательств, возникших и исполненных после принятия судом иска к рассмотрению.

Тем самым надлежащие доказательства оплаты ответчиком поставленной энергии (как для нужд собственников помещений, так и на ОДН) и отсутствия у него перед истцом долга в спорной сумме в материалах дела отсутствуют, ввиду чего коллегия полагает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В частности, абзацем 5 пункта 5.4 договора предусмотрено, что в целях учета исполненных в рамках договора обязательства покупателя по поставленной в многоквартирный дом электрической энергии в каждом расчетном периоде, стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают Соглашение о расчетах по форме Приложения № 6.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела подписанных обеими сторонами Соглашений о расчетах, предусматривающих уступку права требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в пользу ресурсоснабжающей организации за каждый расчетный спорный период.

Доказательства обоснованности внесения изменений в данные о потреблении электроэнергии в двусторонних документах сторон ответчиком не представлены. В этой связи такие изменения расцениваются как свидетельствующие о несогласованности объёма потребления и его стоимости, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

В этой связи требование истца о взыскании с ООО «Сегмент» основного долга за ноябрь 2018 года признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несвоевременность оплаты поставленной электрической энергии послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени в размере 18 701 рубль 52 копейки за период с 21.12.2018 по 08.07.2019 (с учётом уточнений), начисленной на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что на день разрешения спора по существу оплата основного долга по начислениям за спорный период ответчиком не произведена, расчет пени выполнен арифметически правильно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учётом чего требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга судом правомерно удовлетворено.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что актом сверки от 06.06.2019 зафиксировано потребление в объёме 449 944 кВтч, подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда, поскольку это не подтверждает полную оплату долга.

Прочие доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019  по делу №А51-2027/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.