Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | №А51-13305/2018 |
25 сентября 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2018 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Сочон трейдинг Компани» (SochonTradingCompany),
апелляционное производство №05АП-7272/2018
на определение от 30.07.2018 о возвращении искового заявления
судьи М.Н. Гарбуза
по делу №А51-13305/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Компании «Сочон трейдинг Компани»
к Джапэн Пи Энд Ай Клаб; Корпорации «Ди Ди Шиппинг Лтд.Эс Эй»;
о взыскании убытков,
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Компания Сочон Трейдинг Компани (Sochon Trading Company) (г. Хамхунг, КНДР) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Корпорации Ди Ди Шиппинг Лтд. Эс Эй («D.D. ShippingLtd. S.A.», г. Панама, Республика Панама); компании Джапэн Пи Энд Ай Клаб («JapanP&IClab», г. Токио, Япония) о взыскании солидарно 54 346 долларов США убытков, 3 384,74 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2016 по 15.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2018 до момента фактического исполнения судебного акта.
Определением суда от 02.07.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии сведений о месте нахождения филиала ответчика в г. Владивостоке на территории Приморского края Российской Федерации, доказательств связи заявленных исковых требований и деятельности указанного филиала иностранного лица; отсутствия доказательств уплаты истцом государственной пошлины. Компании Сочон Трейдинг Компании предоставлен срок для устранения недостатков до 30.07.2018.
Определением от 30.07.2018 исковое заявление в связи с неустранением допущенных недостатков на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации возвращено компании Сочон Трейдинг Компании.
Не согласившись с указанным судебным актом, компания Сочон Трейдинг Компании обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверное толкование судом первой инстанции процессуальных норм, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о необходимости предоставления доказательств захода судна «Ди Ди Виктори» непосредственно в населенный пункт, где находится филиалы ответчиков и отсутствии тесной связи между происшествием и деятельностью филиалов ответчиков; суд установил истцу не соответствующий этапу принятия иска к производству стандарт доказывания; при возвращении иска необоснованно сослался на оплату госпошлины не истцом, а иным лицом без доверенности наряду с тем, что при оставлении заявления без движения указанный недостаток к устранению в установленный срок не предложен.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апеллянт явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела, основания для удовлетворения ходатайства о перерыве в судебном заседании до 16 часов 30 минут 18.09.2018 судебной коллегией не установлены.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из текста искового заявления, исковые требования мотивированы наличием на стороне Корпорации Ди Ди Шиппинг Лтд. Эс Эй обязанности возмещения убытков, причиненных принадлежащему истцу рыболовному судну «540-71207» в результате произошедшего не в территориальных водах Российской Федерации столкновения с принадлежащим компании «Ди Ди Шиппинг Лтд. Эс Эй» морским судном «Ди Ди Виктори» («DDVictory»), застрахованным компанией Джапэн Пи Энд Ай Клаб.
На основании подпункта 2 пункта статьи 247 Арбитражного кодекса Российской Федерации Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.
По доводам апеллянта, исковое заявление подлежало принятию и рассмотрению Арбитражным судом Приморского края ввиду наличия тесной связи между деятельностью филиалов ответчиков с происшествием, в результате которого причинен ущерб имуществу компании Сочон Трейдинг Компании, поскольку единственный филиал Корпорации Ди Ди Шиппинг Лтд. Эс Эй на территории Российской Федерации располагается в населенном пункте, куда заход судна «Ди Ди Виктори» технически невозможен, однако это не исключает его заходы в иные российские порты региона (порты Посьет и Восточный) в процессе осуществления компанией, а следовательно, ее филиалом, морских перевозок; наличие тесной связи спорного правоотношения и г. Владивостоком также подтверждается наличием у ответчика страховщика Джапэн Пи Энд Ай Клаб представителя в лице директора и единственного участника сюрвейерской компании ООО «Восточная сюрвейерская компания», находящейся в г. Владивостоке, через которого велись переговоры об урегулировании вопроса о возмещении вреда.
Исполняя определение суда от 02.07.2018 об оставлении заявления без движения, апеллянтом в подтверждение компетенции Арбитражного суда Приморского края суду представлены: выписка из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, содержащую сведения о филиале корпорации «Ди Ди Шиппинг Лтд., Эс. Эй.» (Республика Панама) в г. Владивосток, согласно которой филиал Корпорации «Ди Ди Шиппинг Лтд., Эс.Эй.» расположен по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, корпус А, офис 6/1-4; графики захода и отхода судов в порт Посьет с 01.06.2016 по 24.06.2018, согласно которым судно «Ди Ди Виктори» заходило/отходило в порт Посьет Приморского края.
Таким образом, компанией Сочон Трейдинг Компании представлены доказательства наличия у Корпорации Ди Ди Шиппинг Лтд. Эс Эй филиала в г. Владивосток.
Вместе с тем истцом заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного столкновением судов в море.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 указано, что сам по себе факт нахождения филиала иностранной компании на территории Российской Федерации еще не является достаточным основанием для признания компетенции арбитражного суда в Российской Федерации. В случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении, оформлении, исполнении сделки, критерий определения международной юрисдикции по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в части 1 статьи 247 не может применяться, что соответствует общепринятому подходу к его применению.
Какие-либо доказательства, подтверждающие факт осуществления располагающимися в г. Владивостоке филиалами и представительствами ответчиков деятельности, связанной с эксплуатацией судна «Ди Ди Виктори» в период спорного столкновения судов в водах Японского моря, не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованности установленного судом первой инстанции стандарта доказывания, поскольку основанием для возвращения заявления явилось непредоставление доказательств, подтверждающих компетенцию Арбитражного суда Приморского края по рассмотрению предъявленного иска, не относящиеся исключительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении спора по существу.
В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом связи заявленных исковых требований к иностранному лицу с деятельностью указанного истцом филиала ответчика - Корпорации «Ди Ди Шиппинг ЛТД. Эс Эй» в г.Владивосток.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании в обжалуемом определении от 30.07.2018 ранее не предлагавшегося к устранению недостатка по вопросу уплаты госпошлины, не влекут отмены судебного акта с учетом выводов суда относительно отсутствия компетенции Арбитражного суда Приморского края для рассмотрения заявленного иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возвращения искового заявления компании Сочон Трейдинг Компании.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 по делу №А51-13305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий | С.Н. Горбачева |
Судьи | Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко |
