Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-19399/2020 |
25 мая 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено мая 2021 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС»,
апелляционное производство № 05АП-2411/2021
на решение от 12.03.2021
судьи Л.П. Нестеренко
по делу № А51-19399/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН 2543012179, ОГРН 1122543013383)
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)
о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 № 04-18/2020 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А. по доверенности от 29.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 15213);
ООО «ДВ-АРС»: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (далее – заявитель, общество, ООО «ДВ-АРС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияИнспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган) от 24.11.2020 № 04-18/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВ-АРС» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21.12.2020 полагает, что выводы инспекции, поддержанные судом в оспариваемом решении, о том, что имеется причинно-следственная связь между вмененными обществу нарушениями и причинением вреда жизни и здоровью являются неправомерными. Настаивает на наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Полагает, что есть возможность переквалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21.12.2020, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен указанный дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и представленный в обоснование доводов жалобы.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО «ДВ-АРС» на основании договора генерального подряда № 01ГП/Н5/2020 от 13.03.2020 является застройщиком объекта капитального строительства «Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, дом 17, корпуса 5, 6, 7 и стилобат с подземной автостоянкой поз. 14 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:135». 25-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения на 1-м этаже поз. № 5 по генплану».
30.10.2020 на основании распоряжения руководителя инспекции от 13.10.2020 № 232, решения Прокуратуры Приморского края от 14.10.2020 № 7-1673-2020/13476/27603-20 о согласовании проведения внеплановой проверки, инициированной по факту гибели человека, отделом за соблюдением требований пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при строительстве инспекции в период с 10:00 часов 19.10.2020 до 15:00 часов 30.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ДВ-АРС» обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при производстве строительно-монтажных работ на указанном объекте капитального строительства.
В ходе проверки установлено, что на объекте ведутся строительные работы по устройству армирования, опалубочные работы монолитных железобетонных конструкций каркаса здания на отм. +51,500м, кладка наружных и внутренних стен и перегородок до отм.36,500м.
07.10.2020 по окончанию бетонных работ по заливке плиты перекрытия на отм.+48,500м ориентировочно в 22 час. 40 мин. на названном объекте в результате падения в лифтовую шахту цокольного этажа компрессора бетоновода для продува системы, установленного над лифтовой шахтой 16 этажа по оси 1/8-1/9, на трех деревянных ригельных балках, предназначенных для устройства опалубки, произошел несчастный случай с летальным исходом и причинением тяжкого вреда здоровью.
В ходе проверки органом государственного строительного надзора выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:
- рабочие места и проходы к ним на перекрытиях этажей возводимых зданий на высоте, проемы в перекрытиях, предназначенные для монтажа оборудования, устройства лифтов, лестничных клеток и т.п., к которым возможен доступ людей, не обеспечены защитными ограждениями и (или) сплошными настилами. Отсутствует временное ограждение проема лифтовой шахты, предусмотренное для предупреждения падения в проем лифтовой шахты в процессе строительно-монтажных работ. Имеющиеся частичные ограждения рабочих мест и проходов к ним на перекрытиях этажей возводимого здания не отвечают требованиям ГОСТ 12.4.059-89. ССБТ. «Строительство. Ограждения предохранительные инвентарные», что является нарушением раздела б «Проект организации строительства» утвержденной проектной документации. Шифр проекта В Ш-5.6.7.14. разработанной ООО «МИКАЗ» в 2019 году, раздела 10 проекта производства работ Шифр 24-ПД*2020, разработанного ООО «Безопасность ДВ» в 2020 г., Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», пункта 6.2 части 1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», пунктов 3.6, 7.2 части 2 СНиП 12.04-2002 «Безопасность труда в строительстве» «Строительное производство», статьи 52 ГрК РФ.
- в разделе № 5 общего журнала работ по строительству спорного объекта капитального строительства отсутствуют сведения об осуществлении строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство, что не позволяет удостовериться в надлежащем осуществлении строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство.
В журнале регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте отсутствуют сведения о дате проведения инструктажа. Также специальные журналы не зарегистрированы в органе, осуществляющем государственный строительный надзор при строительстве объекта, что нарушает требования РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», части 5 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ.
- в нарушение пункта 3.6. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» со стороны ООО «ДВ-АРС» как генерального подрядчика допущено бездействие по отсутствию контроля за состоянием условий труда на строительном объекте.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.10.2020 № 04/232-20 и приложенных фотоматериалах.
30.10.2020 в отношении ООО «ДВ-АРС» составлен протокол № 17-04/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 24.11.2020 № 04-18/2020 инспекция привлекла общество к предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в совершении действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
Отношения по строительству объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным законодательством.
Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Так, согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.
В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).
На основании положений части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль осуществляется в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статья 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закон № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.
Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Закона № 384-ФЗ).
Нормы и правила, установленные СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее - СниП 12-03-2001) распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее - строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.
Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены (пункт 6.2.2. СНиП 12-03-2001).
В соответствии с пунктом 3.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» «Строительное производство» при совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, генеральный подрядчик осуществляет контроль за состоянием условий труда на строительном объекте.
В случае возникновения на объекте опасных условий, вызывающих реальную угрозу жизни и здоровью работников, генподрядная организация должна оповестить об этом всех участников строительства и предпринять необходимые меры для вывода людей из опасной зоны. Возобновление работ разрешается генподрядной организацией после устранения причин возникновения опасности.
Согласно пункту 7.2.1. СНиП 12.04-2002 «Безопасность труда в строительстве» «Строительное производство» размещение на опалубке оборудования и материалов, не предусмотренных ППР, а также нахождение людей, непосредственно не участвующих в производстве работ на установленных конструкциях опалубки, не допускается.
Разделом III Приказа Минтруда России № 155н от 28.03.2014 «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (далее - Правила) установлены требования по охране труда, предъявляемые к производственным помещениям и производственным площадкам.
Пунктом 48 Правил установлено, что при проведении работ на высоте работодатель обязан определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования и обеспечить наличие требуемых защитных, страховочных и сигнальных ограждений. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами.
При невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем обеспечения безопасности работ на высоте (далее - систем безопасности).
В соответствии с пунктом 49 Правил при выполнении работ на высоте под местом производства работ (внизу) определяются, обозначаются и ограждаются зоны повышенной опасности в соответствии с приложением № 11 к Правилам. При совмещении работ по одной вертикали нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м по вертикали от нижерасположенного рабочего места.
Для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение.
При невозможности установки ограждения для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности, ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности.
Пунктами 54 – 58 Правил предусмотрено, что Проемы в стенах при одностороннем примыкании к ним настила (перекрытия) должны ограждаться, если нижний край проема расположен от уровня настила по высоте на расстоянии менее 0,7 м.
Проемы, в которые могут упасть (выпасть) работники, закрываются, ограждаются и обозначаются знаками безопасности.
При расположении рабочих мест на перекрытиях воздействие нагрузок от размещенных материалов, оборудования, оснастки и людей не должно превышать расчетных нагрузок на перекрытие, предусмотренных проектом.
Проходы на площадках и рабочих местах должны отвечать следующим требованиям:
а) ширина одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах должна быть не менее 0,6 м, расстояние от пола прохода до элементов перекрытия (далее - высота в свету) - не менее 1,8 м;
б) лестницы или скобы, применяемые для подъема или спуска работников на рабочие места на высоте более 5 м, должны быть оборудованы системами безопасности.
Для безопасного перехода на высоте с одного рабочего места на другое при невозможности устройства переходных мостиков с защитными ограждениями должны применяться страховочные системы с анкерными устройствами, использующие горизонтальные анкерные (жесткие или гибкие) анкерные линии, расположенные горизонтально или под углом до 7° к горизонту.
Как следует из материалов дела, ООО «ДВ-АРС» на основании договора генерального подряда от 13.03.2020 № 01ГП/Н5/2020 выступает генеральным подрядчиком по строительству объекта и является генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «Приморский край, г.Владивосток, ул. Нейбута, дом 17, корпуса 5, 6, 7 и стилобат с подземной автостоянкой поз. 14 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:135». 25-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения на 1-м этаже поз. №5 по генплану».
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1,2.1, 1.3 раздела 1, пунктами 5.1.1, 5.1.8, 5.1.11, 5.1.17 договора генерального подряда от 13.03.2020 № 01ГП/Н5/2020 ООО «ДВ-АРС» как генеральный подрядчик возлагает на себя обязательства по организации строительства объекта своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями договора, техническими регламентами и строительными нормами и правилами, при этом ответственность за действия привлеченных субподрядчиков, выполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности, несет генеральный подрядчик.
Общество является подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте капитального строительства, следовательно, в силу части 3 статьи 52 ГрК РФ является лицом, осуществляющим строительство, и на основании части 6 статьи 52 ГрК РФ обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как было сказано выше, в ходе проверки инспекцией установлено, что общество допустило нарушение требований технических регламентов, требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при организации и производстве строительных работ, а именно: не обеспечены защитными ограждениями и (или) сплошными настилами рабочие места и проходы к ним на перекрытиях этажей возводимых зданий на высоте, проемы в перекрытиях, предназначенные для монтажа оборудования, устройства лифтов, лестничных клеток и т.п., к которым возможен доступ людей. Отсутствует временное ограждение проема лифтовой шахты, предусмотренное для предупреждения падения в проем лифтовой шахты в процессе строительно-монтажных работ. Имеющиеся частичные ограждения рабочих мест и проходов к ним на перекрытиях этажей возводимого здания не отвечают требованиям ГОСТ 12.4.059-89. ССБТ; в разделе № 5 общего журнала работ по строительству спорного объекта капитального строительства отсутствуют сведения об осуществлении строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство, что не позволяет удостовериться в надлежащем осуществлении строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство; генеральным подрядчиком допущено бездействие по отсутствию контроля за состоянием условий труда на строительном объекте.
Вышеуказанные факты установлены и зафиксированы и в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, в том числе: актом проверки № 04/232-20 от 30.10.2020 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 17-04/2020 от 30.10.2020 и иными материалами дела.
При этом, учитывая, что нарушение указанных требований технических регламентов в области строительства при организации и производстве строительных работ создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что нашло подтверждение материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21.12.2020 опровергаются выводы инспекции, поддержанные судом в оспариваемом решении, о том, что имеется причинно-следственная связь между вмененными обществу нарушениями и причинением вреда жизни и здоровью, коллегия принимает во внимание, вместе с тем объективная сторона допущенного обществом правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о правильной квалификации установленного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного выводы органа строительного надзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
Следовательно, у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное ООО «ДВ-АРС» правонарушение необходимо квалифицировать по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Нарушение требований части 1 статьи 9.4 КоАП РФ обусловлено нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.
Помимо нарушений требований технических регламентов, обществом допущено нарушение пункта 3.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» «Строительное производство».
Данный факт совершения ответчиком вменяемого правонарушения подтверждаются актом проверки № 04/232-20 от 30.10.2020 с фотоматериалами, общим журналами работ и иными материалами дела.
Таким образом, квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не представляется возможным.
Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.
Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ - в минимальном размере.
Оснований для снижения размера административного штрафа судом первой инстанции не установлено.
Обращаясь с апелляционной жалобой, общество настаивает на наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Ссылаясь на возможность применения приведенной нормы, заявитель указывает на негативное финансовое положение.
При этом при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.
Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.
Однако в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом апелляционной инстанции не установлено.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 по делу №А51-19399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | О.Ю. Еремеева |
Судьи | Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова |
