Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-2641/2023 |
августа 2023 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено августа 2023 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,
апелляционное производство № 05АП-3264/2023
на решение от 02.05.2023
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу № А51-2641/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ЕКБ» (ИНН 6658460520, ОГРН 1146658014117)
к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)
о взыскании 17652140 руб. основного долга по договору поставки рыбопродукции от 17.08.2022 №765, 437654,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 06.02.2023 с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга начиная с 07.02.2023,
при участии:
от ООО «АТЛАНТ-ЕКБ»: представитель Соплина Е.А. (при участии онлайн) по доверенности от 08.02.2023, сроком действия 1 год;
от ПАО «НБАМР»: представитель Ладыгина А.С. по доверенности от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ЕКБ» (далее – истец, покупатель, ООО «АТЛАНТ-ЕКБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик, поставщик, ПАО «НБАМР») основного долга в сумме 17652140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 06.02.2023 в сумме 437654,72 руб. с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга, начиная с 07.02.2023.
Решением арбитражного суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены, и с ответчика в пользу истца взыскана спорная задолженность, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 728179,52 руб., пересчитанные на дату вынесения решения суда, то есть за период с 01.11.2022 по 26.04.2023, и длящиеся проценты, начиная с 27.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ПАО «НБАМР» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку невыполнение условий договора поставки в части передачи покупателю всего объема товара, согласованного договором, было обусловлено неблагоприятной промысловой обстановкой, которая повлекла невозможность выхода судна в промысловый рейс, то основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде начисления и взыскания процентов отсутствовали. Кроме того, считает, что сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имелись основания снижения размера предъявленных ко взысканию процентов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и уточнил, что решение суда обжалуется только в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «АТЛАНТ-ЕКБ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, решение арбитражного суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
В обоснование возражений на жалобу истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно бухгалтерская отчетность ПАО «НБАМР» за 2022 год и пояснения к бухгалтерской отчетности за 2022 год, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
При этом, учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
17.08.2022 между ПАО «НБАМР» (поставщик) и ООО «АТЛАНТ-ЕКБ» (покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции №765, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (рыбопродукцию) в следующем ассортименте: кальмар командорский тушка мороженая (мешок-сэндвич 1/22 кг, изготовленный август-сентябрь 2022 года, срок хранения 24 месяца), количество - 300014 кг, цена - 205 руб./кг, общая сумма - 61502870 руб.
На основании пунктов 1.2, 1.3 договора базис (место) поставки: борт транспортного судна, г. Владивосток, г. Находка, срок поставки: октябрь 2022 года.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100% его стоимости. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Покупатель обязуется оплатить товар и иные платежи, предусмотренные договором, в срок до 31.08.2022.
Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обязательств или до расторжения договора (пункт 7.1 договора).
С учетом достигнутой договоренности покупатель платежным поручением №639 от 24.08.2022 на сумму 61502870 руб. произвел предварительную оплату стоимости товара.
Со своей стороны поставщик произвел частичную отгрузку товара на сумму 43850730 руб., что было оформлено универсальными передаточными документами №2028 от 21.10.2022 на сумму 16714060 руб., №2102 от 06.11.2022 на сумму 14652990 руб., №2201 от 25.11.2022 на сумму 12483680 руб.
Установив, что обязанность по поставке товара на сумму 17652140 руб. исходя из объема недопоставленой продукции, равного 86108 кг, не была исполнена ПАО «НБАМР» в установленный срок, ООО «АТЛАНТ-ЕКБ» обратилось к последнему с претензиями исх.№32 от 13.12.2022, исх.№1 от 12.01.2023, в которых просило возвратить предварительную оплату в сумме 17652140 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АТЛАНТ-ЕКБ» в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением суда был удовлетворен в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
Указанные положения закона согласуются с требованиями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ №7).
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 437654,72 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены ООО «АТЛАНТ-ЕКБ» за период с 01.11.2022 по 06.02.2023 на стоимость предварительно оплаченной, но недопоставленной продукции.
Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления процентов - 01.11.2022 определена днем, следующим за истечением срока поставки рыбопродукции по договору, что соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ и условиям договора о сроке поставке товара. В свою очередь конечная дата начисления процентов – 06.02.2023 определена истцом произвольно и соответствует дате подготовке иска.
При этом размер задолженности, на которую произведено начисление процентов, представляет собой сумму недопоставленного товара, как разницы между предварительной оплатой, осуществленной покупателем по платежному поручению №639 от 24.08.2022, и стоимостью поставленной ответчиком продукции по УПД №2028 от 21.10.2022, №2102 от 06.11.2022, №2201 от 25.11.2022.
В этой связи на дату начала начисления пени задолженность ответчика перед истцом определена в сумме 44788810 руб. и далее уменьшена частичными поставками до 17652140 руб., обоснованность и основания взыскания которых установлена обжалуемым решением суда и сторонами не оспаривается.
Соответственно, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, суд апелляционной инстанции находит верным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения суда ПАО «НБАМР» не произвело возврат спорной задолженности в сумме 17652140 руб., вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика длящихся процентов, подлежащих перерасчету на дату вынесения резолютивной части решения суда, то есть за период с 07.02.2023 по 26.04.2023, и далее с 27.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7, также является обоснованным.
В этой связи, следуя указанным нормам права, суд первой инстанции осуществил самостоятельный перерасчет процентов на дату принятия судебного акта и установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 26.04.2023 составляют 728179,52 руб. и далее подлежат взысканию с 27.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.
Между тем рассчитанная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 26.04.2023 является ошибочной, поскольку не соответствует реальному арифметическому результату, который составляет только 724199,73 руб., в том числе: 437654,72 руб. за период с 01.11.2022 по 06.02.2023 и 286545,01 руб. за период с 07.02.2023 по 26.04.2023 (17652140 руб. * 79 дней * 7,50% / 365 дней).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что арифметически верными и нормативно обоснованными процентами за пользование чужими денежными средствами период с 01.11.2022 по 26.04.2023, подлежащими взысканию с ответчика, являются проценты только в сумме 724199,73 руб. против 728179,52 руб., рассчитанных судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по мотиву того, что частичное неисполнение договора поставки явилось следствием непреодолимой силы, судебной коллегией не принимается.
Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Применительно к положениям пункта 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №7, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Анализ имеющегося в материалах дела договора поставки рыбопродукции показывает, по условиям пункта 4.3 названного договора поставщик не несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условия о сроке (периоде поставки), если причиной невозможности исполнения обязательств явились обстоятельства природного характера, в частности, неблагоприятная промысловая обстановка.
Пунктом 4.4 этого же договора определено, что документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.
Сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору (пункт 4.5 договора).
Как подтверждается материалами дела, ПАО «НБАМР» не уведомляло ООО «АТАЛАНТ-ЕКБ» о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятной рыбопромысловой обстановки, а также в обоснование наличие таких обстоятельств не представило соответствующих доказательств в материалы дела суду, как это предусмотрено пунктом 4.4. договора.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как безосновательные.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца со ссылками на бухгалтерскую отчетность ПАО «НБАМР» за 2022 год, согласно которой по состоянию на 31.12.2022 на балансе поставщика числятся оборотные активы в виде готовой продукции и товаров для перепродажи в сумме 514470 тыс.руб., в том числе кальмар тушка – 61692 тыс.руб.
Соответственно приведенные ответчиком обстоятельства непреодолимой силы, повлиявшие на недопоставку товаров в установленный срок, не нашли подтверждение материалами дела.
Оценивая довод ПАО «НБАМР» о необходимости снижения предъявленных ко взысканию процентов на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России. Аналогичное правило применено судом при осуществлении перерасчета процентов на дату вынесения решения суда в виде резолютивной части. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.
Таким образом, учитывая, что расчет процентов не может быть уменьшен ниже указанных ставок, действовавших в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более, что соответствующее заявление ПАО «НБАМР» не было заявлено в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как безосновательные и основанные на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что вывод арбитражного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 26.04.2023 в размере 728179,52 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания процентов.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объёме, поскольку фактически иск удовлетворен в заявленном размере.
При этом, учитывая, что сумма длящихся процентов на дату вынесения решения суда составляет иной размер, нежели рассчитанный судом первой инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина только в сумме 1433 руб. против 1453 руб., исчисленных арбитражным судом.
Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то, несмотря на изменение судебного акта в обжалуемой части, данные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе жалобы, поскольку неправильный размер длящихся процентов был определен судом, а не истцом, и, как следствие, не свидетельствует о частичном удовлетворении его требований, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов к спорной ситуации неприменимо.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу №А51-2641/2023 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ЕКБ» основной долг в сумме 17652140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724199,73 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 113449 руб., всего 18489788,73 руб. (восемнадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 73 копейки).
Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ЕКБ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере в размере 17652140 руб. за период с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1433 руб. (одна тысяча четыреста тридцать три рубля).
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Н.Н. Анисимова |
Судьи | А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева |
