Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-19629/2015 |
21 июня 2016 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июня 2016 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-2297/2016
на решение от 04.02.2016
по делу № А51-19629/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску ФИО2
к ФИО3, ФИО4, ФИО1, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
при участии:
от ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2016 сроком на 3 года, паспорт;
от ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 24.08.2015 сроком на 3 года, паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 28.08.2015 сроком на 3 года, паспорт;
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель ФИО8 по доверенности № 10-12/992 от 21.10.2015 сроком на 1 год, удостоверение.
от ФИО3, ФИО4: представители не явились
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция, уполномоченный орган) об обязании Инспекции восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество).
Решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что надлежащим способом защиты права является требование о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации общества, принятого регистрирующим органом, которое в рамках настоящего дела не оспаривалось, действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления исключенных записей из реестра. Апеллянт считает, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку исследование проводилось по электрографической копии протокола, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы спорного протокола. Кроме того, полагал что суд необоснованно возложил расходы по оплате госпошлины на всех ответчиков, поскольку требование предъявлялось только к инспекции.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от инспекции и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Определением от 18.05.2016 судебное заседание откладывалось для формирования сторонами правовой позиции по заявленному ФИО1 ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО2 в протоколе внеочередного общего собрания участников общества № 10 от 12.08.2013, поручении проведения экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
После отложения представитель ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, заявила ходатайства об истребовании в инспекции регистрационного дела общества, содержащего оригинала протокола № 10 от 12.08.2013, обязать истца явкой для обеспечения сбора экспериментальных образцов подписей и предоставить свободные образцы.
Представитель инспекции указал, что оригинал протокола находится в материалах регистрационного дела общества, после чего суд перешел к разрешению вопроса о получении образцов подписей ФИО2
Представитель ФИО1 указал на возможность получения свободных образцов подписей ФИО2 в регистрационном деле, однако представитель инспекции пояснил, что в материалах регистрационного дела образцов подписей ФИО2, за исключением оспариваемого протокола, не имеется.
Представитель истца заявил об отсутствии свободных образцов ФИО2 периода 2013 года. Представитель ФИО1 пояснил, что свободные образцы подписей ФИО2 за 2013 год возможно истребовать из арбитражного дела № А51-9609/2014, полагал возможным выявление документов с требуемыми подписями в иных арбитражных делах с участием ФИО2
В то же время, определением от 18.05.2016 апеллянту предлагалось заблаговременно сформировать позицию о возможности предоставления свободных образцов подписи истца периода 2013 года, судебное разбирательство откладывалось в том числе для этой цели, обоснования невозможности своевременно сообщить суду о необходимости истребования материалов дела № А51-9609/2014, а также представить доказательства наличия в указанном деле достаточного количества свободных образцов подписей ФИО2 датированных 2013 годом, с учетом ведения ею дел через представителей, заявителем не приведено. При этом апелляционной коллегией также принимается во внимание позиция ответчика о направленности заявленного ходатайства на необоснованное затягивание рассмотрения дела.
В силу изложенного, суд пришел к выводу о злоупотреблении со стороны апеллянта процессуальными правами, руководствуясь статьями 82, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы в связи в связи с невозможностью предоставления достоверных свободных образцов подписей ФИО2, датируемых 2013 годом, наличием в материалах дела достаточного для разрешения спора объема доказательств.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представитель инспекции настаивал на правомерности решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 19.08.2013 получено уведомление о ликвидации ООО «Гостиница Центральная», а также протокол № 10 внеочередного общего собрания участников общества от 12.08.2013, которому участниками приняты решения о ликвидации общества, о назначении ликвидатора общества, о поручении ведения процесса ликвидации общества, об уведомлении регистрирующего органа о нахождении общества в стадии ликвидации.
Согласно тексту протокола, в собрании приняли участие ФИО3 (доля в уставном капитале в размере 15%), ФИО1 (доля в уставном капитале в размере 45%), ФИО2 (доля в уставном капитале в размере 30%), ФИО4 (доля в уставном капитале в размере 10%), при наличии подписей вышеперечисленных лиц.
После проведения необходимых ликвидационных процедур 26.12.2013 инспекцией принято решение № 4886 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.12.2013.
Полагая, что ликвидация общества и утрата корпоративного контроля нарушает ее права как лица, фактически не принимавшего участия в общем собрании 12.08.2013 и не выражавшего волю на ликвидацию общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о восстановлении общества в ЕГРЮЛ.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Порядок ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).
В силу статьи 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.
В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Статьей 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица, в том числе принятие участниками общества решения о ликвидации, утверждение учредителями (участниками) промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, добровольная ликвидация юридического лица представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя в принятие всеми участниками общества единогласного решения о его ликвидации, опубликование соответствующих сведений, а также принятие последующих решений об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, уведомление регистрирующего органа о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, принятие регистрирующим органом решений о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Существенное нарушение требований закона при осуществлении любого из вышеуказанных действий влечет незаконность ликвидации в целом.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросу о ликвидации общества (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются всеми частниками общества единогласно.
Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанной статьи обязанность по доказыванию соблюдения порядка принятия решения общим собранием, наличия согласия ФИО2 на ликвидацию общества возлагается на иных участников, принявших спорное решение о ликвидации.
Согласно акту экспертного исследования Приморской лаборатории судебной экспертизы №290/01 от 17.04.2014 протокол № 10 от 12.08.2013 подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрофотокопии указанного протокола, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.
Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо иные доказательства уведомления ФИО2 (почтовые уведомления, телеграммы, электронная переписка) о намерении проведения внеочередных общих собраний участников общества по вопросам, связанным с процессом ликвидации общества, как существенно важных для деятельности общества, в материалы дела не представлены.
Довод апеллянта о недостоверности отмеченного доказательства (акт экспертного исследования Приморской лаборатории судебной экспертизы №290/01 от 17.04.2014) в связи с тем, что исследовалась копия спорного протокола, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен с указанием на то, что из акта не усматривается, что предоставление эксперту электрографических копий исследуемых документов воспрепятствовало проведению исследования и даче экспертом утвердительного (а не вероятностного) ответа на поставленный перед экспертом вопрос. Немотивированное несогласие апеллянта с данным выводом суда не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Также отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности не исключает возможности принятия указанного акта в качестве иного доказательства по делу, учитывая, что по существу выводы эксперта не оспорены.
Довод апеллянта о возможном несоответствии исследованной копии и оригинала отклоняется, как основанный на предположении и неподтвержденный надлежащими доказательствами.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции обозревалась предоставленная инспекцией копия протокола № 10 от 12.08.2013, снятая с имеющегося в регистрационном деле оригинала.
В силу изложенного, каких-либо оснований для сомнений в недостоверности подписи ФИО2 на протоколе № 10 от 12.08.2013 у апелляционной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что решение о ликвидации общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 10 от 12.08.2013, принято в отсутствие волеизъявления ФИО2, то есть с нарушением требований подпункта 11 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, а именно – в отсутствие необходимого кворума.
В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 указанного Закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.
Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
При таких обстоятельствах государственная регистрация ОООО «Гостиница Центральная» в связи с его ликвидацией, проведенная на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества №10 от 12.08.2013, который содержит недостоверную информацию о принятии решения о ликвидации общества всеми его участниками единогласно, является незаконной.
Возражения инспекции об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации в связи с отсутствием у регистрирующего органа обязанности проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, которая носит уведомительный характер противоречат указанным нормам права, отклоняются, с учетом установления материалами дела существенного нарушения порядка ликвидации юридического лица.
Довод об избрании ненадлежащего способа защиты также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены различные способы защиты гражданских прав, к числу которых помимо признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления отнесены восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Выбор способа защиты определяется истцом самостоятельно с учетом цели обращения в суд – восстановления нарушенного права.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, материально-правовой интерес последнего состоит в восстановлении корпоративного контроля, утраченного истцом в результате неправомерных действий ответчиков, принявших решение о ликвидации общества без участия истца, не участвовавшей в принятии решения о ликвидации общества, что, безусловно, является возможным в случае удовлетворения заявленных ФИО2 требовании.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу №305-ЭС14-4611, согласно которой само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о ликвидации не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридического лица. Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является восстановление юридического лица, которое было ликвидировано с нарушением законодательства.
Довод ФИО1 о том, что судебные расходы неправомерно отнесены на всех ответчиков отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, предметом настоящего иска является спор между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО1 о правомерности ликвидации общества, а правовые последствия недействительности решения общего собрания участников общества в виде его восстановления в ЕГРЮЛ обусловлены неправомерными действиями ответчиков - участников общества.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 по делу №А51-19629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | С.Б. Култышев |
Судьи | Д.А. Глебов ФИО9 |
