230/2023-31411(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17872/2022 16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»,
апелляционное производство № 05АП-3599/2023
на решение от 11.05.2023
судьи А.А. Фокиной
по делу № А51-17872/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки по договору поставки № 1623 от 04.10.2021 в сумме 476 127,13 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 46 934 руб.,
при участии: от ООО «ВекторСтрой»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2507), паспорт;
от ООО «Пластпродукт»: представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 27.08.2022, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пластпродукт» (далее – истец, ООО «Пластпродукт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВекторСтрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки по договору поставки № 1623 от 04.10.2021 в сумме 476 127,13 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 46 934 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 488 650 (четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 13 копеек, в том числе неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки № 1623 от 04.10.2021 в сумме 476 127,13 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 523 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить, оставить исковое заявление ООО «Пластпродукт» без рассмотрения. В случае, если суд апелляционной инстанции посчитает требования Истца обоснованными, Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023 г. по делу № А5117872/2022 изменить. Принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных пределов.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что размер финансовых санкций подлежал снижению судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой оплаты, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, ввиду тяжелого финансового положения по причине коронавирусной инфекции, а также неоплаты выполненных работ Заказчиками ООО «ВекторСтрой».
Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы относительно несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения. Так, претензия отправлена с электронного адреса: dklaus25@gmail.ru – почты, с которой переписка между сторонами не осуществлялась. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, так как в Договоре предусмотрено электронное взаимодействие исключительно между сторонами по электронным почтам, указанным в разделе 9 спорного договора.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО «ВекторСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.
Представитель ООО «Пластпродукт» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 04.10.2021 № 1623 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя или согласованным сторонами спецификациям (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится силами поставщика на склад покупателя по указанным в спецификациях реквизитам, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии со спецификациями к договору. В случае дополнительного согласования сторонами возможна поставка ж/д транспортом или самовывозом со склада поставщика.
Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара при выборке товара со склада поставщика считается дата подписания представителем покупателя на складе поставщика товарной накладной, свидетельствующей о передаче товара покупателю (пункты 2.2, 2.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора товар подлежит оплате по цене, в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение обязательств по договору, на основании согласованных сторонами спецификаций от 04.10.2021 № 1, от 15.10.2021 № 2, от 12.11.2021 № 3, от 18.11.2021 № 4, от 09.12.2021 № 6 ООО «Пластпродукт» отгрузило покупателю продукцию на общую сумму 17931848,29 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) – счетами-фактурами от 08.10.2021 № 3567, от 11.10.2021 № 3599, от
18.10.2021 № 3760, от 25.10.2021 № 3853, от 18.11.2021 № 4201, от 19.11.2021 № 4219, № 4220, от 22.11.2021 № 4246, от 21.12.2021 № 4546, № 4550, от 22.12.2021 № 4562, подписанными и заверенными печатями сторон.
По условиям спецификаций расчет по поставке производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.
В связи с частичным неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки ООО «Пластпродукт» 07.09.2022 направило на электронный адрес ООО «ВекторСтрой» vs025@mail.ru, указанный в реквизитах договора, досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность на сумму 3 912 126,24 руб., подтвержденную подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 29.06.2022, в срок до 19.09.2022.
Поскольку ответчик в добровольном порядке предъявленные к нему требования не удовлетворил, ООО «Пластпродукт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
После принятия рассматриваемого иска к производству арбитражного суда ответчик полностью оплатил поставленный товар платежным поручением от 14.11.2022 № 724 на сумму 3 912 126,24 руб.
В связи с полным погашением основной задолженности истец, уменьшив исковые требования (уточнение принято судом в судебном заседании 03.05.2023), просил взыскать с ответчика 476 127,13 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, -
накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.
Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – счетами-фактурами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, - и не оспорен ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в спецификации, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий спецификаций своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Повторно проверив расчет неустойки с учетом принятого судом уточнения иска, коллегия установила, что данный расчет произведен истцом правильно арифметически и методологически, при этом из расчета обоснованно исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (за период с 01.04.2022 по 30.09.2022).
Также истцом правильно определены периоды просрочки и в тех случаях, когда окончание срока уплаты выпадало на нерабочий (выходной) день.
Доказательств уплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы пени материалы дела не содержат.
Ответчик, ходатайствуя о снижении судебной неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая значительные периоды просрочки (начиная с 09.11.2021), суд первой инстанции обоснованно не установил несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (476 127,13 руб.) цене договора, на которую она начислена (17 931 848,29 руб.).
Кроме того, коллегия учитывает, что согласованный в договоре размер ставки 0,05% в день (18,25% годовых) не является высоким и соответствует обычно применяемым ставкам пени в сходных правоотношениях.
Повторно заявленные доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.
Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей
претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18) обращение (требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ) может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки.
В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).
Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.
При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ) (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).
Из материалов дела судом установлено, что спорный договор допускает возможность обмена письмами по электронной почте (пункт 7.1 договора), стороны указали в договоре свои электронные адреса (ООО «Пластпродукт» - info@plastdv.ru, ООО «ВекторСтрой» - vs025@mail.ru); представленные истцом распечатки (скриншоты электронных писем) отвечают приведенным выше требованиям (поскольку позволяют установить электронный адрес адресата письма, адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время получения такой распечатки), являются допустимыми доказательствами и подтверждают направление истцом досудебной претензии на указанный ответчиком электронный адрес.
Тот факт, что претензия направлена не с электронного адреса ООО «Пластпродукт» info@plastdv.ru, а с электронного адреса его представителя Клауса Д.Ф. dklaus25@gmail.com, по мнению суда, в данном случае не может свидетельствовать о несоблюдении истцом порядка направления претензии, поскольку избранный истцом порядок направления корреспонденции юридического через представителя не противоречит ни нормам действующего законодательства, ни положениям договора,
поскольку договором не определено, что электронные письма на электронную почту должны быть направлены с определённого адреса.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что претензия подписана и отправлена от имени лица, имеющего полномочия выступать в договорных отношениях от имени истца.
Коллегия также учитывает, что если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики № 4 (2015), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).
Вместе с тем, процессуальное поведение апеллянта, возражавшего по иску в части требования о взыскании неустойки, а также обратившегося с апелляционной жалобой, свидетельствует об отсутствии у него намерения урегулировать спор миром. В этой связи оставление иска без рассмотрения в случае установления обстоятельства несоблюдения досудебного порядка не способствует эффективной защите нарушенного права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023 по делу № А5117872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий А.В. Гончарова
Судьи Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 01.03.2023 22:34:00
Кому выдана Гончарова Анна Витальевна
