Постановление АС Приморского края от 14.03.2018 № А51-14576/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено марта 2018 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-345/2018, 05АП-346/2018,

на решение от 11.12.2017 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-14576/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО1

третье лицо: акционерное общество «Инженерные сети»,

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу акционерного общества «Инженерные сети» сумму причиненных убытков в размере 23 300 000 рублей,

о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного общества «Инженерные сети» сумму причиненных убытков в размере 397 375, 73 рублей (с учетом уточнений от 30.06.2017),

при участии:

от ФИО1: ФИО4, по доверенности от 13.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО2: ФИО5, по доверенности 25АА 1863520 от 21.05.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

ФИО3 лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО6, по доверенности 25АА 1577076 от 19.05.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от АО «Инженерные сети»: ФИО6, по доверенности от 25.02.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

слушатель ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу акционерного общества «Инженерные сети» (далее – АО «Инженерные сети», общество) суммы причиненных убытков в размере 23 300 000 рублей, а также о взыскании с ФИО3 в пользу общества суммы причиненных убытков в размере 397 375 рублей 73 копеек 9с учетом уточнения исковых требований от 29.06.2017, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу общества 20 300 000 рублей. В удовлетворении требований к ФИО3, а также взыскании остальной части убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств выплаты ФИО8 задолженности по договору займа, что исключает обоснованность требований о взыскании убытков. Настаивает, что акт о приеме денежных средств полученных по договору займа подписан не только ФИО1, но и ФИО3, а квитанция к приходному кассовому ордеру только ФИО3, что по мнению апеллянта подтверждает что денежные средства принимала именно она. Подвергает сомнению выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ФИО3

ФИО2 также обжаловано решение от 11.12.2017, указывая в обоснование жалобы на подписание документов, подтверждающих наличие между сторонами отношений по договору займа при передаче спорной денежной суммы  не только ФИО8, ФИО1, но и ФИО3 Считает, что ФИО3 должна нести ответственность как акционер общества, голосовавший за получение экономически необоснованного займа, а также ненадлежащее осуществлявшую полномочия директора общества впоследствии, после вступления .

От ФИО1 также поступили письменные дополнения к жалобе, в которых апеллянт указывает на то, что 24.08.2013 отбыл в США для постоянного проживания, принятие заемных средств ФИО3 и выдача приходного кассового ордера подтверждает, что на тот момент фактическое руководство обществом осуществляла уже ФИО3 и решение о дальнейшем распоряжении заемными денежными средствами принимала уже ФИО3, а также приводит иные имевшие место после передачи денежных средств обстоятельства подтверждающие по его мнению недобросовестность ФИО3

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований как о взыскании долга солидарно с ФИО3, так и в части суммы, во взыскании которой отказано.

В свою очередь представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что оспаривает решение в части удовлетворения требований и настаивает на отказе в удовлетворении требований.

Представитель ФИО3 и общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К тексту апелляционной жалобы ФИО1 приложены копия паспорта ФИО1, копия доверенности 25АА 104473 от 22.08.2013 и копия приказа о приеме на работу ФИО3 от 02.08.2013, которые апеллянт просит приобщить к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд определил его отклонить, поскольку заявителем в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснованы причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы за период с 2014 по 2017 годы с целью определения вины ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, ввиду обоснованного рассмотрения и отклонения аналогичного по существу ходатайства в суде первой инстанции, а также учитывая изначально определенный истцом предмет заявленных требований, при указании обосновывающих его оснований иска.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между обществом в лице директора ФИО1, действующего на основании устава и ФИО8 (займодавец), заключен договор беспроцентного займа №1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Также 23.08.2013 между ФИО8 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №3, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях настоящего договора за исполнение ЗАО «Инженерные сети» всех обязательств по договору займа (беспроцентного) №1 от 23.08.2013 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы неустоек, суммы просроченной задолженности по договору займа, расходов кредиторов.

Из протокола №8 внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.11.2013 следует, что лица, участвующие в собрании  - ФИО1, ФИО3 и ФИО2, избрали генеральным директором общества ФИО3 с 19.11.2013.

На основании запроса общества от 26.03.2013, аудиторской организацией ООО «Владивостокская аудиторская фирма «Аудитинформ» проводился аудит соблюдения кассовой дисциплины за период август 2011 года, август 2013, при этом в результате выявленных нарушений аудиторской фирмой установлена сумма не оприходованных денежных средств за 2011 и 2013 года составляет – 23 300 000 рублей.

Установлено, что за 2011 год в неполном объеме оприходованы денежные средства в сумме 3000 000 (три миллиона) рублей, а именно:                  05.08.2011 была выдана расписка № 1 директором ФИО1 в получении срочного займа у ФИО9 возвратный займ со сроком возврата 05 октября 2011 года в сумме 2000 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 496 от 05.08.2011; 08.08.2011 выдана расписка № 2 директором ФИО1 в получении срочного займа у ФИО9 возвратный займ со сроком возврата 31.12.2011 в сумме 1 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 497 от 11.08.2011. В кассовой книге за август 2011 сквозная нумерация по ПКО с №№ 30, 31, 32, где отсутствует приход по кассе по договору займа на сумму 2 000 000 рублей от 05.08.2011 и 1 000 000 рублей на 11 августа 2011 года. В кассовой книге за август 2011 года сквозная нумерация по ПКО с №№ 30, 31, 32, где отсутствует приход по кассе по договору займа на сумму 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей на 11.08.2011 от частного лица ФИО9; 2013 год в неполном объеме оприходованы денежные средства в сумме 20 300 000 рублей. 23.08.2013 по акту о получении суммы займа (договор №1 от 23.08.2013) по ПКО №16 от 23.08.2013 директором ФИО1 получен займ у ФИО8 (документ подписан директором ФИО1 и главным бухгалтером ФИО10) возвратный займ со сроком возврата 10.03.2015 (график возврата займа прилагается) в сумме 20 300 000 рублей. Приходный кассовый ордер №16 от 14.08.2013 проведен на имя ФИО1 в сумме 426 500 рублей. ПКО по договору займа от ФИО8 отсутствует.

Всего сумма неоприходованных денежных средств за 2011 и 2013 года составляет 23 300 000 рублей.

ЗАО «Инженерные сети» рекомендовано соблюдать требования «Порядка ведения кассовых операций в РФ» при оформлении первичных кассовых документов, а также оприходовать денежную наличность в сумме 23 300 000 рублей.

Согласно отчету аудитора ООО «Афина-Аудит» от 25.06.2014 о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по соблюдению требований в отношении формирования уставного капитала ЗАО «Инженерные сети», установленных законодательство РФ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. по результатам проведенных процедур аудитор пришел к выводу о несоблюдении порядка приобретения долей, а также требований законодательных и нормативных активов в части выпуска и размещения дополнительных акций ЗАО «Инженерные сети» и проведения государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества №1-01-58598-N-001D без документального подтверждения оплаты по договору купли-продажи акций №1 от 01.04.2011 ФИО1

Также, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.10.2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «Инженерные сети» к ФИО8 о признании договора займа №1 от 23.08.2013 между ЗАО «Инженерные сети» и ФИО8 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2015 вышеуказанное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.10.2014 отменено с вынесением нового решения, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инженерные сети» к ФИО8 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Данным определением установлено, что договор займа между сторонами имел место, поскольку передача денег состоялась, то договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным, факт передачи денег подтвержден, а безденежность договора ЗАО «Инженерные сети» не доказана.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.03.2015, вступившим в законную силу 26.07.2016, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства №3 от 23.08.2013.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.08.2016, оставленным в силе определением Приморским краевым судом от 14.12.2016, удовлетворены исковые требования ФИО8, с ЗАО «Инженерные сети», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО8 в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа №1 (беспроцентного) от 23.08.2013 в размере 20 039 250, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего 20 099 250 рублей.

Вместе с этим, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 решение общего собрания акционеров ЗАО «Инженерные сети» об одобрении договора займа беспроцентного №1 от 23.08.2013, оформленное протоколом №6 от 22.08.2013, признано недействительным.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 15.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 23.08.2016 по гражданскому делу №2-1/2016 по иску ФИО8 к ЗАО «Инженерные сети», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.07.2017 удовлетворены исковые требования ФИО8 к АО «Инженерные сети», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа. В солидарном порядке с АО «Инженерные сети», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана неустойка по договору займа от 23.08.2013 в размере 20 981 163 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2015 отказано.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.07.2017, вступившим в законную силу 15.08.2017, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.03.2015 по гражданскому делу пол иску ФИО2 к ФИО8 о признании недействительным договора поручительства отказано.

Согласно справке, выданной ОАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал от 15.09.2014 №13/2830, а также ЗАО «Солид Банк» №05-18/0173 от 16.09.2014, в период с 2012 по 18.11.2013 лицом, имеющим право внесения наличных денежных средств на расчетный счет №<***> компании ЗАО «Инженерные сети» являлся ФИО1

Полагая, что ФИО1 и ФИО3 недобросовестно исполнялись обязанности единоличного руководящего органа общества, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки и получения денежных средств в ее исполнение, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО8 в сумме 20 300 000 рублей по договору займа от 23.08.2013, ФИО1 получены, однако как руководителем ЗАО «Инженерные сети», несущим ответственность за соответствующие действия как руководитель юридического лица, в кассу или через расчетный счет организации не оприходованы.

Таким образом, ЗАО «Инженерные сети» в результате бездействия ФИО1 фактически не получило денежные средства, причитающиеся ему по договору беспроцентного займа, которые в свою очередь были взысканы с общества в качестве задолженности в судебном порядке в пользу кредитора по указанному договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание ЦБ РФ N 3210- У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были переданы обществу, оприходованы через кассу общества либо были зачислены на его расчетный счет. Приходный кассовый ордер подтверждающий оприходование именно полученных по договору займа денежных средств в материалах дела отсутствует.

ФИО1, являясь руководителем общества, не мог не знать о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учета и кассовых операций. При этом имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру  № 16 от 23.08.2013 в качестве такого доказательства не принимается, поскольку не может заменять собой сам приходный кассовый ордер. Учитывая, что представленным актом о получении суммы займа от 23.08.2013 подтверждается получение заемных средств директором общества ФИО1, выданная одновременно займодавцу квитанция не может подтверждать фактическое поступление денежных средств в кассу предприятия.

 Применительно к позиции апеллянта об отъезде с пределов территории Российской Федерации на следующий день после получения спорной суммы займа, апелляционная коллегия отмечает, что действуя разумно, при убытии на постоянное проживание в другую страну и таким образом самоустранении от исполнения обязанностей руководителя общества, ФИО1, с учетом  значительного размера поступивших в кассу общества наличных денежных средств по договору займа, должен был либо обеспечить зачисление указанных денежных средств на расчетный счет предприятия лично, либо получить доказательства реального наличия данных средств в кассе предприятия, либо осуществить указанные действия через полномочного представителя.

Вместе с тем, документального подтверждения совершения указанных действий, включая выдачи соответствующей доверенности, материалы дела не содержат, позиция апеллянта о выдаче соответствующей доверенности ФИО3 отрицается последней.

Довод о том, что отсутствие документального подтверждения оприходования заемных денежных средств возникло вследствие недобросовестности ФИО3, подлежит отклонению как бездоказательный.

Возложение на ФИО3 полномочий осуществлять руководство обществом после отъезда ФИО1 не влечет возникновение у нее ответственности за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  ФИО1 обязанностей руководителя юридического лица в предшествующий период.

Кроме того, приказ о назначении ФИО3 исполняющим обязанности директора в материалах дела отсутствует, а право на представление интересов общества на основании доверенности (в свою очередь также отсутствующей в материалах дела) имеют отличную от полномочий единоличного исполнительного органа правовую природу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ФИО1 не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета в Обществе, соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества и представление соответствующих оправдательных документов, в связи с чем обоснованно указал, что убытки в размере 20 300 000 рублей, представляющие собой непоступившие суммы по договору займа № 1 от 23.08.2013, возникли результате неправомерных, виновных действий данного ответчика.

Указание апеллянта о том, что в дело не представлено доказательств фактической выплаты ФИО8 задолженности по договору займа, не принимается во внимание, поскольку в части фактически не выплаченной задолженности указанные денежные средства взысканы вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.08.2016 по делу № 2-1/16.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании указанных убытков с ФИО1

В части требований о взыскании солидарно указанных 20 300 000 рублей убытков с ФИО3 судом первой инстанции отказано обосновано, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по смыслу статьи 71 Закона об акционерных общества, статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Указание апелляционной жалобы истца о том, что ФИО3 голосовала за одобрение договора займа, после назначения на должность директора длительное время не принимала мер к взысканию убытков с ФИО1, кроме проведения аудиторской проверки, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с приведенными выше действиями ФИО1, заключающихся в невнесении полученных по договору займа денежных средств в кассу общества или на его расчетный счет, повлекшими возникновение спорных убытков.

В части требований о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 3 000 000 рублей убытков апелляционная коллегия приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Требование в данной части обосновано тем, что в кассовой книге общества за август 2011 года отсутствует приход по кассе по договорам займа на сумму 3 000 000 рублей от частного лица ФИО9, подписанных ФИО1.

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства несения обществом убытков в связи с отмеченным обстоятеьством. Кроме того, судом апелляционной инстанции инее усматривается надлежащего правового обоснования для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по отмеченному основанию.

В части требований о взыскании с ФИО3 убытков в размере 397 375 рублей 73 копеек убытков, судом первой инстанции отказано обосновано в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, ФИО3 принята на работу в ЗАО «Инженерные сети» с 05.08.2013 на должность директора по экономике.

Из справки, выданной ОАО «Сбербанк России» следует, что согласно журнала доверенностей д/о 0178 по ЗАО «Инженерные сети» были зарегистрированы за указанный период доверенности на ФИО11 – с 07.08.2012 по 31.12.2012, ФИО12 – с 02.09.2013 по 02.09.2014.

Из представленного в деле договора купли-продажи земельного участка №4530 от 13.12.2013 следует, что ЗАО «Инженерные сети» в лице генерального директора ФИО3 у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края приобретен земельный участок стоимостью 422 745 рублей 28 копеек, что также подтверждается чек - ордером от 19.12.2013, из которого следует, что ФИО3 внесла вышеуказанную сумму денежных средств в качестве оплаты по договору.

Приходным кассовым ордером №502 от 20.12.2013, выпиской по лицевому счету за период с 20.12.2013 по 31.12.2013 подтверждается тот факт, что ФИО3 на счет №42301810300070000552 перечислялись денежные средства в сумме 777 400 рублей. В качестве источника поступления указаны поступления на счета по вкладам граждан.

Приходным кассовым ордером №00048 от 24.06.2015 подтверждается факт внесения ФИО3 наличных средств на текущий счет №40817810607000004931 в сумме 984 000 рублей.

Заявлением от 24.06.2015 ФИО3 заявила о списании с ее счета №40817810607000004931 в ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения долга за ЗАО «Инженерные сети» по договору о предоставлении банковской гарантии №77-30237/0756 от 14.08.2013 следующие суммы: уплаченные Бенефициару по гарантии 873 384 рубля 60 копеек, проценты – 11 479 рублей 37 копеек, пени – 99 134 рубля 10 копеек.

Выписками по операциям на счете за период с 20.03.2016 по 22.03.2016 подтверждено перечисление 21.03.2016 ФИО3 на счет ЗАО «Инженерные сети» денежных средств в размере 500 800 рублей, с  указанием оснований платежа поступления займов и в погашение кредитов.

Судом первой инстанции обосновано учтены разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 о необходимости принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ фактически закреплен подход к распределению бремени доказывания истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что каких-либо доказательств того, что именно действия ФИО3 как руководителя общества являются неразумными или недобросовестными, в материалы дела не представлено, в исковом заявлении и жалобе апеллянт на такие обстоятельства не ссылается. Явного выхода за пределы обычного предпринимательского риска при исполнении  ФИО3 обязанностей директора общества также не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что сама по себе убыточность деятельности юридического лица за определенный период, выраженная во взыскании в судебном порядке задолженности по отдельным обязательствам общества, не влечет за собой безусловное взыскание причиненных убытков с единоличного исполнительного органа.

Немотивированное несогласие апеллянта с данным выводом не является основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части, превышающей взыскание 20 300 000 рублей убытков с ФИО1

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы апеллянтов не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу №А51-14576/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.