Постановление АС Приморского края от 13.11.2017 № А51-14881/17

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено ноября 2017 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС»,

апелляционное производство № 05АП-7190/2017

на решение от 04.09.2017

судьи ФИО1

по делу № А51-14881/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД

КЕМИКАЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО «ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС»: представитель ФИО2 (по доверенности от 14.09.2017, сроком действия до 14.09.2018, паспорт);

от Находкинской таможни: ФИО3 (по доверенности от 04.10.2017, сроком действия на 1  год, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 05.06.2017 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10714040/130417/0011453 (далее по тексту - спорная ДТ), оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением от 04.09.2017 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ, а также по запросу таможенного органа, были представлены все необходимые документы, в которых было указано описание, количество, цена товара, условия поставки, и которые были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу.

Помимо прочего считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласования сторонами внешнеторгового контракта стоимости конкретных товаров, поставленных в рамках спорной партии, поскольку спецификация и прайс-лист содержат противоречивые сведения о товаре, необоснован.

Поясняет, что продавцом – инопартнером были допущены опечатки в спецификации и прайс-листе. В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ таможенный орган пояснений относительно сведений, заявленных в спецификации, не запросил, что не позволило декларанту устранить ошибки.

По мнению общества, спецификация и прайс-лист к контракту не являются документами, без которых невозможно определить таможенную стоимость товара, а так же действительность совершенной сделки.

Таким образом, представленные декларантом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Необоснованная корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства представителя общества об отложении судебного разбирательства.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске на основании определения суда от 13.11.2017 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) начиналось сначала.

Представитель таможни в судебном заседании 30.10.2017 передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.11.2017 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившее через канцелярию суда, пояснил причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Дал пояснения суду, согласно которым дополнительные документы, в отношении которых заявлено ходатайство, предметом таможенного контроля не являлись по причине непредставления их таможенному органу при декларировании товара и при дополнительной проверке таможенной стоимости товара.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом возражений представителя таможни, определила в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку не признала причины невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительными. Документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта № UC/QT-001 от 28.03.2016, заключенного между ООО «ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС» (покупатель) и компанией «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED» (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар (ламинат на основе древесноволокнистых плит (MDF) на условиях поставки CFR ВОСТОЧНЫЙ, в целях таможенного оформления которого декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ № 10714040/130417/0011453, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно учредительные документы, контракт № UC/QT-001 от 28.03.2016, коносамент FLC 154834 от 03.04.2017, инвойс № UC/QT-2017/010 от 27.02.2017, упаковочный лист № UC/QT-2017/010 от 27.02.2017, спецификация № UC/QT-2017/010 от 27.02.2017, паспорт сделки от 20.04.2016, корректировочное письмо к коносаменту от 10.04.2017, заказ от 08.02.2017, подтверждение заказа от 08.02.2017 и иные согласно описи к ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение от 14.04.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ в том числе дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости на бумажных носителях, прайс-листы производителя/продавца, экспортная .декларация страны отправления, документы и сведения о физических характеристиках товара, договоры на реализацию товара на территории РФ, пояснения по условиям продажи товаров, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, банковские платежные документы по предыдущим поставкам, сведения о наличии/ отсутствии предоставленных продавцом скидок и другие.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило ответ, из которого следует, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались, экспортную декларацию иностранный партнер запросил в таможенном органе КНР и на момент таможенного контроля не представил обществу (представлена переписка), также представлены пояснения о физических характеристиках товара, ведомость банковского контроля от 02.05.2017, банковские документы по предыдущим поставкам, банковские документы по оплате товара (заявление на перевод № 16 от 20.04.2017, выписка по счету с 20.04.2017), прайс-лист продавца, накладная и приходной ордер № 88 от 13.04.2017, спецификация, заказ, подтверждение заказа, проформа - инвойса с переводом на русский язык, копию паспорта и диплома переводчика, оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости и иные.

04.06.2017 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», сведения, указанные в коммерческих документах недостоверные, цена товара не согласована сторонами сделки, не представлена экспортная декларация, декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами.

Таможенный орган, применив для расчета таможенной стоимости товаров шестой резервный метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров, и 05.06.2017 по результатам контроля таможенной стоимости товаров принял спорное решение о таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения, который в удовлетворении требований отказал в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе таможенного оформления, в том числе, в ходе дополнительной проверки, заявителем не были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение №1 к Порядку).     

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Как разъяснено в пунктах 9-10 Постановления Пленума ВС РФ №18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10714040/130417/0011453 посредством системы электронного декларирования, а также по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки, представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт № UC/QT-001 от 28.03.2016, коносамент FLC 154834 от 03.04.2017, инвойс № UC/QT-2017/010 от 27.02.2017, упаковочный лист № UC/QT-2017/010 от 27.02.2017, спецификация № UC/QT-2017/010 от 27.02.2017, паспорт сделки от 20.04.2016, корректировочное письмо к коносаменту от 10.04.2017, заказ от 08.02.2017, подтверждение заказа от 08.02.2017, ведомость банковского контроля от 02.05.2017, банковские документы по предыдущим поставкам, банковские документы по оплате товара (заявление на перевод № 16 от 20.04.2017, выписка по счету с 20.04.2017), прайс-лист продавца, накладная и приходной ордер № 88 от 13.04.2017 и иные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило по товару № 1 – 67,21 % по РТУ, 63,64 % по ФТС, по товару № 2 – 61,54 % по РТУ, 56,52 % по ФТС.

Вместе с тем как указал таможенный орган в оспариваемом решении от 04.06.2017 индекс таможенной стоимости (далее по тексту – ИТС) товара, заявленный декларантом составил 0, 2 доллара США/кг.

В свою очередь товар, однородный товару № 1 по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларирован по ДТ № 10702030/230317/0021196 с ИТС 0,63 доллара США/кг; товар, однородный товару № 2 по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларирован по ДТ № 10702030/230317/0021196 с ИТС 0,55 доллара США/кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество пояснения направило часть запрошенных документов и указало причины невозможности предоставления отдельных документов.

Оценивая довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 04.06.2017 о наличии в представленных коммерческих документах противоречивых сведений о товаре, апелляционный суд находит его состоятельным, поскольку представленная заявителем спецификация не позволяет сделать однозначный вывод о согласовании сторонами контракта условия этого договора о товаре в таком виде, в котором товар задекларирован в спорной ДТ в силу следующего.

К таможенному декларированию по спорной ДТ предъявлен товар № 1: ламинат на основе древесноволокнистых плит (MDF), изготовлен сухим способом, с механической обработкой поверхности, разных размеров и плотностей, по 10, 9, 8, плит в коробке. Всего 3198 картонных коробки, классифицируемый в подсубпозиции 4411 139 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товара - Китай, индекс таможенной стоимости товара составил 0,2 долл. США/кг.;

товар № 2: ламинат на основе древесноволокнистых плит (MDF), изготовлен сухим способом, с механической обработкой поверхности, размер 1215*167*12, плотность 0,862г/мЗ, по 8 плит в коробке. Всего 2480 картонных коробки, классифицируемый в подсубпозиции 4411149000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товара - Китай, ИТС товара, заявленный декларантом составил 0,2 долл. США/кг.

Согласно графе 31 товаров № 1-2 спорной ДТ к таможенному оформлению предъявлен товар торговой марки «PROFIELD», изготовитель SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD.

Из материалов дела следует, что, получив заказ заявителя от 08.02.2017 на поставку ламината без указания торговой марки размерами 1215*197*8 мм (10 шт. в коробке, всего 1288 коробок), 1215*240*8 мм (9 шт. в коробке, всего 11200 коробок), 400*1200*8мм (8 шт. в коробке, всего 790 коробок) и 1215*167*12 мм (8 шт. в коробке, всего 2480 коробок), инопартнер в тот же день подтвердил данный заказ с указанием  изготовителя товара SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD и торговой марки ламината: «PROFIELD».

В отношении товаров данной торговой марки инопартнером были выставлены счет-проформа от 20.02.2017, коммерческий инвойс № UC/QT- 2017/010 от 27.02.2017, оформлен упаковочном листе № UC/QT-2017/010 от 27.02.2017.

Оплата инвойса осуществлена заявлением на перевод от 20.04.2017 № 16, который был представлен таможенному органу.

Вместе с тем как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил документов, свидетельствующих о достижении согласия сторон внешнеторговой сделки по поводу стоимости конкретных товаров, поставленных в рамках спорной партии.

Так, в силу пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 28.03.2016 № UС/QT-001 продавец поставляет покупателю товар на условиях FOB иностранный порт, в отдельных случаях CFR или CIF любой порт Российской Федерации согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта.

 В спецификации от 27.02.2017 № UC/QT-2017/010 сторонами контракта согласована стоимость ламината соответствующих размеров, изготовителем которого является компания «CHANGZHOU DONGJIA DECORATIVE MATERIALS CO., LTD», торговая марка товара «MOST Flooring».

Документы о внесении изменений в спецификацию по условию о торговой марке и производителю декларантом таможенному органу представлены не были.

Таким образом, в документах, имеющих отношение к внешнеторговой сделке, содержатся противоречивые сведения о торговой марке и изготовителе товаров, учитывая, что спецификация является основным двусторонним документом по контракту, содержащим согласованное сторонами контракта описание товара.

Доводы общества в суде апелляционной инстанции о том, что иностранным партнером в спецификации и прайс-листе были допущены опечатки, коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные пояснения не были даны таможенному органу в ходе проведения дополнительной проверки по спорной ДТ.

Представление документов и пояснений арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов и пояснений.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Таким образом, коммерческие документы, предусмотренные внешнеторговым контактом и подтверждающие договоренность продавца и покупателя о стоимости сделки именно с товарами торговой марки «PROFIELD», изготовленными компанией SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD, к таможенному контролю не были представлены. Заказ и подтверждение заказа от 08.02.2017 подтверждают только наличие соглашения о количестве товаров между сторонами сделки, но не об их стоимости и ассортиментных характеристиках.

В прайс-листе к заказу от 08.02.2017, составленном на иностранном языке, отражены сведения об изготовителе товаров: CHANGZHOU DONGJIA DECORATIVE MATERIALS CO., LTD, - и о торговой марке ламината: «MOST Flooring». В переводе данного прайс-листа на русский язык указаны изготовитель товаров SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD и торговая марка «PROFIELD», что также свидетельствует о противоречиях в документах декларанта.

Изложенные обстоятельства делают невозможным использование предоставленных коммерческих документов в качестве документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по товарам №№ 1, 2, что препятствует применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Коллегия отмечает, что в решении о проведении дополнительной проверки от 14.04.2017 таможенный орган предложил заявителю представить оригиналы инвойса, спецификации, платежных документов, прайс-листов, других документов, имеющих значение для подтверждения проверяемых сведений, однако обществом в полном объеме документы, касающиеся именно ввезенных товаров, содержащие непротиворечивые сведения и необходимые для применения основного метода таможенной оценки согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, не представлены.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дополнительной проверки по спорной ДТ таможенный орган пояснений относительно сведений, заявленных в спецификации, не запросил и о том, что спецификация и прайс-лист к контракту не являются документами, без которых невозможно определить таможенную стоимость товара, а так же действительность совершенной сделки отклоняются как безосновательные.

Помимо прочего  апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках проведения дополнительной проверки по спорной ДТ от декларанта поступили объяснения, в которых указано на невозможность представления экспортной декларации, представлен ответ иностранного партнера о том, что экспортная декларация была запрошена у таможенных органов КНР, однако ими не представлена. Также общество указало, что прайс-листами производителя не располагает, представил прайс-лист продавца товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не выполнил в полном объеме законные и обоснованные требования решения ответчика о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ для целей подтверждения объективных причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.

Заявитель не представил ответчику экспортную декларацию в отношении спорных товаров, тогда как данный документ, содержание которого могло свидетельствовать об объективных ценах на спорные товары, в том числе в месте нахождения продавца, реально мог обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Декларант не представил пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

При таких условиях, неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товаров по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Коллегия принимает во внимание, что обществом при декларировании спорных товаров представлен прайс-лист продавца, однако, указанный прайс-лист адресован непосредственно обществу, выдан на товары к заказу от 08.02.2017, а, значит, не может рассматриваться в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц.

Таким образом, документов по запросу таможни, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, выявить коммерческие условия внешнеторговой сделки, механизм формирования цены товаров, коммерческий уровень продажи товаров, формы расчёта и способ оплаты товара, и т.п., для проверки коммерческих документов, представленных вместе с ДТ посредством электронного декларирования, декларантом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Доводы общества о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости  спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по РТУ И ФТС, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

При установленных обстоятельствах, коллегия признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора вопрос о значительной разнице между заявленной таможенной стоимостью и стоимостью товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа,                 (по товару № 1 - 67,21 % по РТУ, 63,64 % по ФТС, по товару № 2 – 61,54 % по РТУ, 56,52 % по ФТС) решен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, задач и целей таможенного контроля при отсутствии четких (однозначных) правовых критериев значительности ценовых расхождений (в контексте корректировки таможенной стоимости товаров).

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что  представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе экспортная декларация, надлежащий прайс-лист), что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как указано в пункте 8 Постановление Пленума № 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости, что указано в решении о корректировке таможенной стоимости от 04.06.2017 и в ДТС-2, и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.

Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных в спорной ДТ, таможней использованы ДТ № 10702030/220317/0020676, № 10702030/060217/0009532.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Коллегия отмечает, что поскольку в объяснениях в рамках дополнительной проверки обществом указано, что скидок на данную партию продавцом не предусмотрено, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Помимо прочего, как было указано выше, в пояснениях декларант указал, что не располагает прайс-листами производителя.

Поскольку продавец и покупатель товара являются постоянными партнерами, в силу этого общество имело возможность запросить у инопартнера прайс-листы, отражающие величину коммерческого предложения продавца неопределенному кругу потенциальных покупателей, однако данный вопрос не выясняло.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 04.06.2017 о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10714040/130417/0011453 и последующее решение таможенного органа о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в форме ДТС-2, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что окончательный судебный акт в полном объеме принят не в пользу заявителя, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, относит на заявителя, ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017  по делу №А51-14881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.