Постановление АС Приморского края от 12.11.2020 № А51-2965/20

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено ноября 2020 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-6362/2020,

на решение от 26.08.2020 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-2965/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг»

(ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

(ИНН 2505006632, ОГРН 1122505000276),

о взыскании,

при участии:

от истца: Е.В. Балабанова, по доверенности от 01.04.2019, сроком действия на 6 месяцев, удостоверение адвоката;

от ответчика: К.И. Боблакова, по доверенности от 08.06.2020, сроком действия до 09.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее – ООО «Таймлизинг», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) с иском о взыскании 1 101 065 рублей убытков, 108 004 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 90 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 25 091 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Таймлизинг» взыскано 593 166,41 рублей, составляющих 432 302 рублей основного долга, 54 496,14 рублей санкций, 12 589,46 рублей государственной пошлины, 23 778,82 рублей издержек на экспертизу и 70 000 рублей издержек на представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств АО «СОГАЗ» о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего судебное заключение, а в назначении повторной судебной экспертизы по делу. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Таймлизинг» является надлежащим истцом по делу, поскольку ООО «Таймлизинг» произвело замену выгодоприобретателя по договору страхования. Учитывая, что право собственности на поврежденное транспортное средство перешло к ООО «Вертикаль», ООО «Таймлизинг» утратило интерес в сохранении застрахованного имущества, тем самым договор страхования в отношении истца прекратил свое действие. Считает, что эксперт некорректно определил перечень поврежденных в результате страхового события от 08.06.2016 деталей транспортного средства, при определении стоимости запасных частей руководствовался сведениями, полученными с нарушениями требований действующего законодательства, а также не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего экспертно-оценочную деятельность судебных экспертов. Ссылается на необоснованное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2020.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Через канцелярию суда от ООО «Таймлизинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указывая на то, что в предыдущем экспертном заключении имеются существенные недостатки.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по ходатайству о проведении повторной экспертизы также возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, которому судом первой инстанции дана оценка, оснований для сомнения в которой судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия не признает наличия необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

08.06.2018 примерно в 00 час. 30 мин. в районе 379 км.+830 м. автодороги Осиновка - Рудная Пристань водитель Даниленко Сергей Викторович, управляя транспортным средством MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW гос. номер К116МВ125 с прицепом ТСП 9417-0000036 гос. номер АК237125, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием.

Ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, в связи, с чем 06.07.2018 ИДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW гос. номер К116МВ125 с прицепом ТСП 9417-0000036 гос. номер АК237125.

Транспортное средство прицеп ГСП 9417-0000036 гос. номер АК237125 застраховано лизингодателем ООО «Таймлизинг» на случай хищения, угона, гибели и причинения ущерба в АО «СОГАЗ» на период с 15.12.2015 по 25.12.2018 (полис страхования средств транспорта №1415 МТ 0359 от 15.12.2015).

В соответствии с полисом страхования транспорта №1415 МТ 0359 от 15.12.2015 и Правилами страхования транспортных средств АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая применяются следующие условия: страховая сумма неагрегатная (на каждый страховой случай); выгодоприобретателем является ООО «Тайм Лизинг»; размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика; восстановительный ремонт без учета износа; лица, допущенные к управлению транспортным средством: все водители без ограничений.

09.07.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства прицеп ТСП 9417-0000036 гос. номер АК237125 и составлен акт №179-07/18 осмотра транспортного средства.

02.08.2018 АО «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала, рассмотрев предоставленные 26.06.2018 документы, приостановило принятие решения до предоставления документов на право управления транспортным средством (путевой лист) или надлежащим образом оформленная доверенность на право управления транспортным средством, действующие на дату и время события, доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание заявления на выплату от имени страхователя действующей на дату подачи документов страховщику или распорядительного письма от ООО «Тайм Лизинг» с указанием формы возмещения и реквизитов получателя платежа.

14.09.2018 в соответствии с письмом АО «СОГАЗ» дополнительно были предоставлены следующие документы: путевой лист, доверенность №224 от 15.06.2018  от ООО «Таймлизинг».

24.09.2018 АО «СОГАЗ» письмом сообщило ООО «Таймлизинг» о том, что размер ущерба составляет 197 200 рублей. В соответствии с условиями полиса страхования средств транспорта №1415 МТ 0359 от 15.12.2015 основной формой возмещения по договору страхования является «ремонт на ремонтном предприятии Страховщика», ввиду отсутствия договора с СТОА по месту нахождения специальной техники, страховщиком определен способ возмещения ущерба в виде выплаты по калькуляции затрат страховщика.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассматриваемого ДТП, единственным выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО «ТаймЛизинг». Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, факт наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП и ответчиком не оспаривается.

С целью определения объема и рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДВ-Эксперт».

В материалы дела представлено экспертное заключение №А-33/20 от 10.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 629 502 рублей. Поскольку ответчиком уже было выплачено 197 200 рублей страхового возмещения, задолженность составила 432 302 рублей.

Повторно изучив представленное истцом экспертное заключение №А-33/20 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает экспертное заключение №А-33/20 от 10.08.2020 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы АО «СОГАЗ» не свидетельствуют о том, что выбранный экспертом способ оценки привел к существенному изменению стоимости ущерба, ответчиком не представлено доказательств того, что заменяемые детали на дату ДТП имели иную стоимость.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено убедительных доказательств в опровержение установленного экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, апелляционный суд признает доказанным факт наступления страхового случая, причинения ущерба застрахованному транспортному средству в заявленном истцом размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 432 302 рублей страхового возмещения.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта, не представлено, в связи с чем, основания для отказа в доплате страхового возмещения отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств АО «СОГАЗ» о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего судебное заключение, и в назначении повторной судебной экспертизы по делу, отклоняются коллегией.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вызов эксперта также является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется лишь при доказанности наличия требующих разъяснения неясностей в экспертом заключении. Между тем, из материалов дела усматривается, что выводы экспертом сформулированы в достаточной степени ясно и однозначно, в связи с чем основания для вызова эксперта судом не установлены обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Таймлизинг» является надлежащим истцом по делу, поскольку ООО «Таймлизинг» произвело замену выгодоприобретателя по договору страхования, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Наступление события, отвечающего критериям страхового случая (повреждение застрахованного транспортного средства), датировано 08.06.2018. На указанный момент единственным выгодоприобретателем по договору страхования, оформленному полисом 1415 МТ 0359 от 15.12.2015, являлось ООО «ТаймЛизинг» (страхователь), согласно разделу 4 полиса.

Дополнительное соглашение между АО «СОГАЗ» и ООО «Тайм Лизинг» о внесении изменений в полис от 1415 МТ 0359 от 15.12.2015 на основании заявления ООО «Тайм Лизинг» от 29.11.2018, заключено указанными лицами 29.11.2018. Данным дополнительным соглашением предусмотрено, что пункт 4 «Выгодоприобретатель» полиса подлежит изложению в следующей редакции: «4.1. по настоящему договору Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ООО «Вертикаль». 4.2. В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным с ООО «Вертикаль».

Согласно пункту 2 отмеченного дополнительного соглашения, данное соглашение является неотъемлемой частью договора страхования и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Между тем, указанное дополнительное соглашение не содержит в своем тексте информацию о том, что от ООО «ТаймЛизинг» к ООО «Вертикаль» переходят права выгодоприобретателя по страховому случаю от 08.06.2018, то есть указанным дополнительным соглашением ООО «ТаймЛизинг» передало право ООО «Вертикаль» на получение страхового возмещения на страховые случаи, которые возникнут с даты его подписания.

В силу изложенного, к моменту повреждения транспортного средства 08.06.2018 (произошедшего до 29.11.2018), ООО «Вертикаль» не обладало правами выгодоприобретателя, в силу чего не имело правовых оснований для предъявления самостоятельных требований к страховщику в связи со страховым случаем.

Переписку с ответчиком по поводу повреждения транспортного средства в качестве выгодоприобретателя осуществляло именно ООО «ТаймЛизинг» в лице представителя Александровой О.А.

Впоследствии ООО «ТаймЛизинг», будучи страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования в отношении спорного страхового случая, письмом от 10.10.2018 в адрес АО «СОГАЗ» просило осуществить выплату страхового возмещения в пользу ООО «Вертикаль», что отвечает критериям переадресации исполнения обязательства, но не подтверждает наличия у последнего самостоятельного материального права на взыскание страхового возмещения. Доказательств уступки прав требования по получению страхового возмещения по ДТП, произошедшему 08.06.2018, от ООО «ТаймЛизинг» в пользу ООО «Вертикаль» материалы дела не содержат.

На основании изложенного, ООО «Тайм Лизинг» является надлежащим истцом по делу о взыскании страхового возмещения по ДТП, произошедшему 08.06.2018.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по оплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, истец заявил о взыскании процентов, начисленных за соответствующий период.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из суммы страхового возмещения и даты просрочки, начиная с 27.10.2018, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании 54 496,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактического объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции правомерно счел разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020  по делу №А51-2965/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.