Постановление АС Приморского края от 12.04.2022 № А51-19860/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено апреля 2022 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

апелляционное производство № 05АП-1718/2022

на решение от 16.02.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-19860/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»
(ИНН 2506108764, ОГРН 1032500640391)

к Министерству промышленности и торговли Приморского края
(ИНН 2540254701, ОГРН 1202500000108)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от Министерства промышленности и торговли Приморского края:  Абакумова Д.Ю. по доверенности от 07.07.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом №4143;     

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: адвокат Ерочкин К.В.  по доверенности от 22.06.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, общество, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Приморского края (далее – ответчик, министерство) №326 от 19.10.2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество, указывая на презумпцию невинности, ссылается на то, что вменяемый обществу факт продажи алкогольной продукции в ночное время опровергается данными фискального накопителя, ОФД-чеками, согласно которым последняя продажа 13.01.2021 была произведена в 21:58. В этой связи поясняет, что магазин находится сельской местности, часто бывают поломки и отключение интернета, а кроме того село Малиново включено в перечень отдаленных и труднодоступных местностей Приморского края, в которых организации вправе не применять ККТ при условии выдачи клиенту по его требованию документа, подтверждающего факт осуществления расчета. Полагает необоснованной ссылку административного органа на пункт 33 раздела 2 Правил ЕГАИС о необходимости корректировки внесенных в ЕГАИС сведений, считая сведения корректными. Также указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что после замены судьи рассмотрение дела не было произведено с самого начала.

Министерство по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО «Партнер» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Малиново, ул. 50 лет Октября, 31, магазин на основании лицензии 25РПА0001699 сроком действия с 07.08.2012 по 02.04.2022, выданной Министерством промышленности и торговли Приморского края.

На основании задания Министра промышленности и торговли Приморского края №5 от 13.04.2021 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проведена проверка данных единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) 16.04.2021 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

В результате проведения проверки установлен факт нарушения правил продажи алкогольной продукции ООО «Партнер» в период с 22:00 до 08:59 (местного времени), в обособленном подразделении по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Малиново, ул. 50 лет Октября, 31, реализовало бутылку водки «Русская валюта», крепостью 38.000%, емкостью 0,25 литра, стоимостью 153 рубля 00 копеек в 13.01.2021в 22 часа 02 минуты.

Посчитав, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом 07.07.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №326.

Постановлением Министерства промышленности и торговли Приморского края №326 от 19.10.2021 ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено  частью 3 статьи 14.6 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 19.10.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области розничной продажи алкогольной продукции, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац второй пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

На территории Приморского края в целях реализации данных полномочий действует Закон от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края», по правилам пункта 1 части 1 статьи 6 которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 09 часов.

Как указано в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, осуществление лицом розничной продажи алкогольной продукции в ночное время в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных положений о запрете розничной продажи алкогольной продукции в определенное время обществом 13.01.2021 в 22 час. 02 мин. была допущена розничная продажа алкогольной продукции (водка «Русская валюта». 38%, емкостью 0,25л. В количестве 1 шт.) в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Малиново, ул. 50 лет Октября, 31.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, отчетами из ЕГАИС, отчетом о выполнении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями №107 от 16.04.2021, журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам, протоколом запроса, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконной продажи обществом алкогольной продукции в период установленного запрета, в связи с чем административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Партнер» события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Согласно подпункту 1 пункта 4 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2466 «О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вместе с «Правилами ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции», «Требованиями к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и (или) техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате) в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») (далее – Правила ЕГАИС) участниками единой информационной системы являются лица, которые в соответствии с Федеральным законом №171-ФЗ обязаны осуществлять учет объема производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 19 раздела 2 Правил ЕГАИС установлено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 9 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 5, 7, 8, 11 - 14, 17, 19, 22 - 25, 27, 36 и 37 пункта 8 настоящих Правил.

В силу подпункта 22 пункта 8 раздела 2 Правил ЕГАИС единая информационная система содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

В свою очередь сведениями представленного в материалы дела журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющегося составной частью системы ЕГАИС, зафиксированы факты реализации алкогольной продукции в «ночное время» (с 22 часов до 09 часов), а именно: 13.01.2021 – 22:02 час.

Возражения апеллянта о том, что содержащиеся в ЕГАИС сведения опровергаются данными фискального накопителя, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ) кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи, в том числе, наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты).

Между тем, представленные обществом распечатки из фискального накопителя не позволяют идентифицировать реализованный 13.01.2021 товар, в связи с чем, не могут являться безусловным доказательством продажи алкогольной продукции до 22.00.

Доводы заявителя о нахождении магазина в сельской местности и, как следствие, об отключении и отсутствии интернета, ввиду чего данные в ЕГАИС не могут отправиться в отсутствие интернета и отправляются при появлении интернета, судом отклоняется вследствие отсутствия документальных доказательств отключения либо отсутствия интернета.

Тот факт, что село Малиново Дальнереченского района Приморского края включено постановлением Администрации Приморского края от 02.03.2017 № 55-па в Перечень отдаленных и труднодоступных местностей Приморского края, в которых организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи покупателю (клиенту) по его требованию документа, подтверждающего факт осуществления расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), сам по себе не свидетельствует об отсутствии у общества доступа к интернету и передачи сведений в ЕГАИС.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 3 части 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ указанное в абзаце восьмом пункта 2 настоящей статьи требование не распространяется на учет объема розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в населенных пунктах, в которых отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе точка доступа, определенная в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Перечень таких населенных пунктов определяется в каждом субъекте Российской Федерации высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом по контролю и надзору и подлежит пересмотру не реже одного раза в год.

В случае выявления в указанном перечне населенного пункта, в котором имеется доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе точка доступа, определенная в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», федеральный орган по контролю и надзору уведомляет в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о необходимости пересмотра указанного перечня. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня получения соответствующего уведомления обязан представить на согласование уточненный перечень в порядке, установленном настоящим подпунктом .

В свою очередь, в Приморском крае Перечень населенных пунктов, в которых отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе точка доступа, определенная в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи», утвержден постановлением Администрации Приморского края от 26.09.2018 № 469-па.

При этом село Малиново Дальнереченского района в указанный Перечень не входит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом действий, которые повлекли нарушение запрета на продажу алкогольной продукции в определенное время, нашел подтверждение материалами дела, а представленные пояснения данный факт не опровергают.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Кроме того, в случае выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация общество на основании пункта 33 раздела 2 Правил ЕГАИС имело возможность внести изменение в ранее направленную заявку о фиксации, указанную в пункте 29 настоящих Правил, однако данных действий не осуществило.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Партнер» состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято административным органом при наличии на то правовых оснований.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции при наличии законодательного запрета о продаже ее в неустановленное время.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения заявителя от административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом, исходя из характера совершенного общества правонарушения, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отягчающие обстоятельства - совершение аналогичного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса и возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления № 326 от 19.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что после замены судьи рассмотрение дела не было произведено с самого начала, подлежат отклонению на основании следуюющего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время АПК РФ допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в частности, в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ); в случаях прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4 статьи 18 АПК РФ).

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции заявление общества рассматривал в составе судьи В.В. Краснова.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 в связи с длительным отсутствием судьи В.В. Краснова ввиду отпуска с последующим уходом в почетную отставку, дело передано в производство судьи Н.А. Тихомировой.

Таким образом, замена судьи суда первой инстанции произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из аудиозаписи, протокола судебного заседания, состоявшегося 09.02.2022, следует, что после оглашения нового состава суда арбитражный суд разъяснил право отвода измененному составу суда, что свидетельствует о фактическом рассмотрении спора сначала.

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании, пояснил, что отводов составу суда не имеет.

При указанных обстоятельствах дело фактически рассмотрено с самого начала, принимая во внимание, что общество в судебном заседании изложило свою процессуальную позицию, давало пояснения, ввиду чего доводы о допущенных нарушениях не нашли подтверждения материалами дела.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022  по делу №А51-19860/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.