Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-11993/2019 |
18 января 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено января 2021 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн»,
апелляционное производство № 05АП-8039/2020
на определение от 26.10.2020 о распределении судебных расходов
судьи Е.В. Карандашовой
по делу № А51-11993/2019 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн» (ИНН 2505011784, ОГРН 1082505000610)
к индивидуальному предпринимателю Чукмасову Дмитрию Юрьевичу (ИНН 032302191139, ОГРНИП 313250205100062)
о взыскании 529678,50 руб.,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чукмасова Дмитрия Юрьевича (далее – ответчик, предприниматель) убытков в сумме 529678,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением арбитражного суда от 30.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
27.02.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
Определением суда от 26.10.2020 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на истца, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 30000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность понесенных судебных расходов и их чрезмерность. В частности, приводит довод о допущенных нарушениях оформления расчетных кассовых ордеров, на основании которых производилась оплата услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг. При этом полагает, что с учетом отраженных в поле РКО сведений «корреспондирующий счет, субсчет» - б/сч 70, а в поле «кредит» - б/сч 50 исполнителю по договору фактически была выдана заработная плата из кассы предпринимателя, что не относится к категории судебных расходов. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос об уплате предпринимателем налога на доходы физических лиц с суммы выплаченного вознаграждения по договору. Также общество настаивает на чрезмерности взысканных судебных расходов, в обоснование чего ссылается на анализ расценок стоимости аналогичных услуг в регионе.
Предприниматель по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, предприниматель (заказчик) представил договор оказания услуг №11-04/2019 от 11.04.2019, заключенный с Цыбуля Екатериной Александровной (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заявителя при урегулировании спора с ООО «Компания «Профи Лайн», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 1.2. договора под услугами в настоящем договоре понимается: проверка и анализ имеющихся документов; ответ на досудебную претензию; составление отзыва, подготовка документов к судебном заседанию; представление интереса заказчика в Арбитражном суде Приморского края; устное консультирование по вопросу урегулирования спора.
В пункте 4.1 договора стороны определили, что цена услуги исполнителя по настоящему договору составляет 50000 руб., НДФЛ не включен в стоимость и оплачивается отдельно.
По результатам выполнения юридических услуг сторонами составлены акты выполненных работ от 12.04.2019 и от 04.12.2019, согласно которым исполнителем выполнены работы: изучение и анализ представленных документов, составление ответа на претензию, составление мотивированного возражения на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка позиции ответчика.
Оплата оказанных юридических услуг произведена наличными денежными средствами на общую сумму 50000 руб., о чём выданы расходные кассовые ордера от 06.05.2019 на сумму 7000 руб. и от 04.12.2019 на сумму 43000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 30000 руб.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой ответа на претензию, подготовкой отзыва на исковое заявление, а также участием в судебном заседании суда первой инстанции, что по смыслу статей 106, 110 АПК РФ и разъяснений пунктов 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 относится к составу судебных издержек.
В этой связи, учитывая, что понесенные предпринимателем расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции связаны с рассмотрением дела №А51-11993/2019 и подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на общество правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные копии расходных кассовых ордеров ввиду их ненадлежащего оформления не подтверждают оплату по договору, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, урегулирован соответствующим Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У (далее - Указания №3210-У).
По правилам пунктов 4.1, 6 названных Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.
При получении расходного кассового ордера 0310002 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002 (пункт 6.1 Указаний №3210-У).
Анализ имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров показывает, что они по своей форме соответствуют образцу с кодом по ОКУД 0310002, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», а также содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер кассовой операции, ее размер и данные о лицах, выдавших и получивших наличные денежные средства.
Соответственно данные документы являются надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
При этом отсутствие в расходном кассовом ордере от 04.12.2019 порядкового номера не отменяет факта состоявшейся кассовой операции по выдаче денежных средств в размере 43000 руб. из кассы предпринимателя исполнителю по договору оказания услуг №11-04/2019 от 11.04.2019. В свою очередь расходный кассовый ордер от 06.05.2019 содержит порядковый номер, что опровергает доводы заявителя жалобы об его оформлении с нарушением действующего порядка.
Утверждение общества о том, что предприниматель выплатил Цыбуля Е.А. заработанную плату, а не вознаграждение по договору, обусловленное отражением в кассовых документах бухгалтерских проводок со ссылками на счет 50.1 «Касса организации» и счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку основанием выдачи денежных средств из кассы в спорных ордерах указан договор №11-04/2019 от 11.04.2019, имеющий самостоятельный гражданско-правовой характер.
При этом выдача наличных денег лицам, не являющимся работниками организации, на основании расходных кассовых ордеров действующим законодательством не запрещается, а обозначение в расходных кассовых ордерах бухгалтерских проводок не отменяет основание выдачи денежных средств из кассы. Иных доказательств, обосновывающих довод истца о том, что Цыбуля Е.А. является штатным работником предпринимателя, обществом не представлено.
Что касается указания заявителя жалобы на сомнительность спорных кассовых операций по мотиву непредставления доказательств уплаты налога на доходы физических лиц при выплате вознаграждения по договору, то оно судом апелляционной инстанции также не принимается.
Действительно, статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Как следует из буквального прочтения договора №11-04/2019 от 11.04.2019, размер вознаграждения был определен сторонами указанного соглашения в твердой сумме без указания на включение в данный размер НДФЛ.
Соответственно соблюдение предпринимателем, как на налоговым агентом, обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с суммы выплаченного исполнителю вознаграждения не влияет на размер предъявленных ко взысканию судебных расходов и не свидетельствует об отсутствии факта их несения.
Оценивая довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависят от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 30000 руб.
Доводы общества об обратном со ссылками на анализ стоимости аналогичных услуг в регионе признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку разница между размером вознаграждения, согласованным сторонами договора, и расценками юридических компаний и адвокатской палаты по оказанию юридических услуг не может являться безусловным доказательством чрезмерности судебных расходов и, как следствие, не может служить бесспорным основанием для их ещё большего снижения, поскольку такой принцип разумности не следует из действующего правового регулирования.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права. Кроме того, выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом заказчика, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.
При этом стоимость оплаты юридических услуг, установленная в Приморском крае Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, носит рекомендательный характер и не является обязательной для суда.
С учетом изложенного следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу №А51-11993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №495 от 27.11.2020 через Приморское отделение №8635 ПАО «Сбербанк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья | Н.Н. Анисимова |
