Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-10190/2020 |
16 декабря 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2020 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Транс Опт»,
апелляционное производство № 05АП-6871/2020
на решение от 30.09.2020
судьи Н.А. Беспаловой
по делу № А51-10190/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Московской областной таможни (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251)
к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Опт» (ИНН 2536304090, ОГРН 1172536023395),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель правообладателя компании «NEFT Brand Manaements S.A.» на территории Российской Федерации Селютин Е.В. (105062, г. Москва, Подсосенский пер. 28, стр.1),
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,
при участии:
от апеллянта: Терещенко А.Н. по доверенности от 03.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 2000), паспорт;
от Московской областной таможни: Максимова А.А. по доверенности от 10.08.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 21823), служебное удостоверение;
от третьего лица: в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Московская областная таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Транс Опт» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - представителя правообладателя компании «NEFT Brand Manaements S.A.» на территории Российской Федерации Селютина Е.В.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Кроме того, решением суда конфискован товар, явившийся предметом административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество оспаривает выводы таможенного эксперта о сходстве представленной на исследование тары с зарегистрированным промышленным образцом производимой под товарным знаком NEFT продукции в соответствии с выданным патентом. Указывает на то, что патент не содержит описание промышленного образца, ввиду чего произвести сравнение товаров невозможно. Настаивает на том, что ввезенный и представленный на экспертизу товар следует рассматривать как тару, а не как напиток. При этом полагает, что отсутствуют доказательства того, что ответчик ввез товар для использования в коммерческих целях. Указывает на то, что действие товарного знака NEFT по свидетельствам №№ 1094055, 1094056 не распространяется на товары 06 класса МКТУ (металлические банки), что свидетельствует об отсутствии однородности сравниваемых товаров.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Через канцелярию суда от Московской областной таможнипоступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Московской областной таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд, по ходатайству таможни, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.12.2020 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
10.12.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
В рамках исполнения контракта от 15.05.2019 № NCTO 05/18, заключенного ООО «Транс Опт» с компанией «NORTH CHINA INDUSTRY DEVELOPMENT LIMITED» (Китай), на территорию Евразийского экономического союза на морском транспорте в контейнере № CAIU8749620, опломбированном пломбой № F731990, согласно судовому коносаменту № MYTVA785N7789 от 20.12.2019, инвойсу № BANKI-190002 от 18.12.2019, ввезен товар - емкости из черных металлов - банки жестяные, окрашенные, вместимостью 700 мл, с толщиной стенки 0,23 мм, в комплекте с крышкой, предназначены для пищевой продукции, упакованы в 418 картонных коробок; всего (комплектов) 54720 шт; производитель: DONGGUAN YIJIN CAN CO., LTD; товарный знак: NEFT; страна происхождения: Китай; вес брутто 5658.000 кг; вес нетто 5261.940 кг; код ТН ВЭД ЕАЭС 7310291000; общей стоимостью 16890,83 долларов США.
С целью таможенного оформления товара ООО «Транс Опт» в лице его генерального директора подана на таможенный пост Владивостокский (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ДТ № 10702070/050120/0001043 с помещением товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».
Товар выпущен Владивостокской таможней в свободное обращение.
Досмотр товара по ДТ № 10702070/050120/0001043 не производился, целостность пломбы № F731990 наложенной отправителем товара на контейнер № CAIU8749620 не была нарушена.
Товар отправлен получателю железнодорожным транспортом в Московскую область.
В соответствии с Постановлением Московской областной таможни от 20.01.2020 № 32-20/1 о производстве оперативно-розыскных мероприятий: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по адресу: Московская обл., г. Подольск, Цементный проезд, д. 1, должностными лицами отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды МОТ проведен осмотр товара, прибывшего на указанный адрес в контейнере № CAIU8749620 опломбированный пломбой № F731990, по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ442324.
В результате осмотра установлено, наличие товара с обозначением товарного знака «NEFT», представляющего собой:
банки жестяные, окрашенные арт. BN-W 1709 white barrel: - 93 коробки размером 56х56х5бсм, в каждой коробке 144 шт., всего 13392 банок; - 80 коробок размером 43x56x56см, в каждой коробке 108 шт., всего 8640 банок;
банки жестяные, окрашенные арт. BN-B 0406 black barrel: 154 коробки размером 70x120x76см, в каждой коробке 144 шт., всего 22176 банок;
банки жестяные, окрашенные арт. BN-R 2308 red barrel: 36 коробок размером 56x56x56см, в каждой коробке 144 шт., всего 5184 банок;
банки жестяные, окрашенные арт. BN-Y Neft Rocket: 37 коробок размером 56x56x56см, в каждой коробке 144 шт., всего 5328 банок;
пластиковые крышки различных цветов: 18 коробок размером 53x26x36см, в каждой коробке 3000 шт., всего 54000 крышек.
В ходе сверки данных о весе брутто товара (5658 кг), номере контейнера (№ CAIU8749620), наложенной на контейнер пломбе (№ F731990) отраженных в транспортной железнодорожной накладной ЭЦ442324, таможенный орган установил их соответствие со сведениями о ввезенном товаре по судовому коносаменту № MYTVA785N7789 от 20.12.2019 и задекларированном в ДТ № 10702070/050120/0001043.
По итогам оперативно-розыскных мероприятий таможенный орган пришел к выводу о том, что перечисленный товар имеет признаки незаконного использования товарного знака «NEFT», правообладателем которого является компания «NEFT Brand Manaements S.A.».
20.01.2020 выявленный товар с признаками нарушения законодательства в рамках оперативно-розыскных мероприятий таможней изъят по протоколу изъятия вещей и документов и в этот же день передан на склад АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, Цементный проезд, 1, соор. 1А, на ответственное хранение согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 20.01.2020.
Московская таможня направила в адрес компании «NEFT Brand Manaements S.A.» письмо от 21.01.2020 № 33-07/01337, в котором сообщила о ввозе ООО «Транс Опт» перечисленной продукции с признаками незаконного воспроизведения товарного знака «NEFT», запросив у его правообладателя информацию о том, предоставлялись ли права Обществу права на использование данного товарного знака; является ли компания «DONGGUAN YIJIN CAN CO., LTD» официальным производителем продукции с указанным товарным знаком; имеет ли ввезенный товар признаки контрафактности.
В направленном в таможню заявлении компания «NEFTBrandManaementsS.A.» (далее – правообладатель) подтвердила права на товарные знаки «NEFT» и «НЕФТЬ» по свидетельствам о регистрации ВОИС №№ 1094055 и 1094056, сообщив, что маркируемая алкогольная продукция – водка НЕФТЬ, производится компанией Фрайхоф Дистиллерис только на территории Австрии. Правообладатель также сообщил, что лицензионный договор на право использования принадлежащих ему торговых знаков ни с ООО «Транс Опт», ни с компанией «DONGGUAN YIJIN CAN CO., LTD» не заключался; произведенная в Китае и ввезенная в адрес Общества продукция может быть предназначена для производства контрафактной алкогольной продукции; такая продукция имеет признаки контрафактной; правообладателю в связи с ввозом задекларированного в ДТ № 10702070/050120/0001043 причинен значительный ущерб.
Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «Транс Опт» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Московская областная таможня (далее – МОТ) возбудила дело об административном правонарушении № 10013000-000463/2020 и назначила проведение административного расследования, о чем 31.01.2020 вынесла определение.
Определением от 13.03.2020 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила экспертно-криминалистической службой г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.
В рамках административного расследования 10.04.2020 в МОТ поступило письмо директора ООО «Транс Опт» И.Е. Репиной от 18.03.2020, в котором Общество указало на отсутствие у него осведомленности о наличии у поставленного в его адрес товара маркировки рассматриваемыми товарными знаками и принадлежности товарного знака «NEFT» компании АО «НЕФТЬ Бренд Менеджмент С.А. (Люксембург); производитель товара не извещал покупателя о том, что на товаре присутствует маркировка изображением товарного знака «NEFT»; Общество не к правообладателю или в Роспатент на предмет установления правообладателя указанного товарного знака «NEFT» не обращалось; правоотношения по использованию товарного знака «NEFT» с его правообладателем не оформлялись; представитель Общества при отгрузке товаров с завода-изготовителя не присутствовал.
17.04.2020 в Московскую областную таможню поступил ответ ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» на запрос таможни, с изложением информации, полученной из сведений Государственного реестра промышленных образцов и о зарегистрированных исключительных правах на товарный знак международной регистрации по свидетельствам № 1094055, № 1094056, согласно которой исключительные права на товарный знак международной регистрации компанией «NEFT Brand Manaements S.A.» не предоставлялись ООО «Транс Опт».
Согласно подготовленному экспертом ЭКС-ЦКТУ г. Москвы от 12.05.2020 № 12411000/0011759 экспертному заключению по результатам исследования представленных к нему на экспертизу образцов ввезенного в адрес ООО «Транс Опт» товара обозначения, нанесенные на обнаруженные при осмотре: банки жестяные, окрашенные арт. BN-W 1709 white barrel (всего 22032 банок), банки жестяные, окрашенные арт. BN-B 0406 blackbarrel (всего 22176 банок), банки жестяные, окрашенные арт. BN-R 2308 red barrel (всего 5184 банок), банки жестяные, окрашенные арт. BN-Y Neft Rocket (всего 5328 банок), являются сходными до степени смешения с товарным знаком «NEFT», зарегистрированным компанией «NEFT Brand Manaements S.A.» согласно свидетельствам о регистрации ВОИС № 1094055 и № 1094056; указанные товары соответствуют описанию промышленного образца, зарегистрированного в базе данных Роспатента согласно регистрационному свидетельству № 87167, и содержат существенные признаки указанного промышленного образца; Данный товар является однородным товару, в отношении которого зарегистрирован указанный товарный знак.
По окончании административного расследования таможня пришла к выводу о наличии в деянии ООО «Транс Опт» признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и 08.06.2020 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10013000-000463/2020.
Потерпевшим по делу об административном правонарушении № 10013000-000463/2020 признан правообладатель товарных знаков «NEFT» согласно свидетельствам о регистрации ВОИС № 1094055 и № 1094056 - компания «NEFT Brand Manaements S.A.».
Протокол и материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, который заявление удовлетворил, привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно подпунктам 9, 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, промышленные образцы и товарные знаки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.
Согласно части 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу части 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.
По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.
На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.
С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
Как установлено судебной коллегией, товарные знаки «NEFT» зарегистрированы в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) согласно свидетельствам № 1094055, № 1094056.
Правообладателем данных товарных знаков и зарегистрированного промышленного образца, в том числе на территории РФ является Нефть Бренд Менеджмент С.А., 20 Рут Дечтернах Л 1453, Люксембург (LU). Лицом, которому предоставляется право использования товарных знаков на территории РФ, является ООО «ЛОДЖИКАЛ ИМПОРТ», 109387, Москва, ул. Люблинская, д. 59 (RU), о чем указано в свидетельствах о регистрации товарных знаков № 1094055 и № 1094056, зарегистрированных в международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Всемирной организации по интеллектуальной собственности, свидетельстве о регистрации патента на промышленный образец № 87167, зарегистрированном в Роспатенте.
Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10702070/050120/0001043 задекларирован товар: емкости из черных металлов - банки жестяные, окрашенные, вместимостью 700 мл, с толщиной стенки 0,23 мм, в комплекте с крышкой, предназначены для пищевой продукции, упакованы в 418 картонных коробок; всего (комплектов) 54720 шт; производитель: DONGGUAN YIJIN CAN CO., LTD, маркированные товарным знаком NEFT; сходным с зарегистрированными товарными знаками (свидетельства на товарный знак № 1094056, 1094055), правообладателем которых является компания Нефть Бренд Менеджмент С.А.
Согласно пояснениям правообладателя товарного знака, последний лицензионный договор на право использования принадлежащих ему торговых знаков ни с ООО «Транс Опт», ни с компанией «DONGGUAN YIJIN CAN CO., LTD» не заключал, следовательно, обозначение нанесено на товар при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств однородности сравниваемых товаров и, как следствие, события вменяемого административного правонарушения, со ссылками на то, что ввезенный товар относится к 06 классу МКТУ, тогда как товарные знаки зарегистрированы в отношении 33 класса МКТУ, судебной коллегией не принимается исходя из следующего.
Действительно, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации товарных знаков №№ 1094055, 1094056 товарные знаки NEFT зарегистрированы в отношении товаров в том числе 33 класса МКТУ – водка.
При этом общество указывает на то, что им ввезен товар – банки (тара), относящиеся к 06 классу МКТУ, что не является однородным по отношению к 33 классу.
Между тем, обществом не принято во внимание, что такой товар, как водка, не может быть маркирован сам по себе, он всегда расфасован в определенную упаковку (тару).
Так, в соответствии с п. 3.1 ГОСТ 32098-2013 «Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые, изделия ликеро-водочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» продукцию разливают в бутылки из натрий-кальций-силикатного стекла, имеющего водостойкость не ниже III гидролитического класса по ГОСТ 32131, ГОСТ 10117.2 или нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт, в фарфоровые, керамические и стеклянные графины, а также в другую потребительскую упаковку, в соответствии с требованиями или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт, изготовленную из разрешенных к применению материалов и обеспечивающую сохранение безопасности при контакте с продукцией.
В свою очередь в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются не только товары, но и этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, ввоз упаковки товара – банок жестяных с нанесенной на них маркировкой NEFT/НЕФТЬ подпадает под незаконное использование товарного знака в смысле статьи 1515 ГК РФ.
То обстоятельство, что банки были ввезены без алкогольной продукции, не опровергает вышеуказанного вывода суда.
Исследовав представленные в дело фотоизображения спорной продукции, ввезенной обществом, коллегия суда установила, что на банках имеется следующая маркировка: НЕФТЬ водка, объем 0,7 л., крепость 40% / NEFTvodka 700ml, 40% vol.
Такая маркировка соотносится с требованиями пункта 4.1 ГОСТ 32098-2013 «Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые, изделия ликеро-водочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», согласно которому маркировка потребительской упаковки с алкогольной продукцией должна соответствовать требованиям или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт, и содержит в том числе следующую дополнительную информацию: наименование продукта; крепость, % (объемная доля этилового спирта); объем продукции.
Указание на маркировке на категорию напитка «водка», его крепости, объема, с учетом большого количества ввезенного товара (54 720 банок, 54 000 крышки) ставит под сомнение пояснения общества о том, что товар был ввезен не для коммерческих целей. Иное ответчиком документально не доказано.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, следует, что размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права этого правообладателя на товарный знак. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При оценке наличия сходства обозначений, нанесенных на спорном товаре, с обозначением товарного знака «NEFT» зарегистрированного в ВОИС согласно свидетельствам № 1094055, № 1094056, суд учитывает не только их графическое (визуальное) сходство по общему описанию, звуковому (фонетическому) тождеству, но и смысловому значению, позволяющему потребителю создать представление о принадлежности продукции к конкретной торговой марке и определенному производителю.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом по своему усмотрению с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.
Сравнивая обозначения на спорных товарах с зарегистрированным товарным знаком NEFT, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что они имеют единую транслитерацию по своему звучанию со значением слова НЕФТЬ на русском языке.
По смыслу, придаваемому правообладателем рассматриваемого товарного знака обозначением сочетания латинских букв «NEFT», этому слову придается именно звуковое тождество с произношением на русском языке слова «НЕФТЬ», имеющего идентичный состав согласных и гласных звуков. Указанное обстоятельство ответчик, по существу также не оспаривает.
В заключении таможенного эксперта от 12.05.2020 № 12411000/0011759 эксперт ЭКС-ЦКТУ г. Москвы также указал, что в нанесенных на исследованные им образцы товаров конкурирующих обозначениях с принадлежащим компании «Нефть Бренд Менеджмент С.А.» товарным знаком «NEFT», зарегистрированным по свидетельствам ВОИС№ 1094055, № 1094056, установлено сходство в графическом исполнении спорных обозначений, по общему описанию (форме), смысловому тождеству, но и функциональному назначению рассматриваемой продукции (банки жестяные, пластиковые крышки различных цветов), целевой аудитории, для которой такая продукция предназначена, что способно вызвать у потребителя ассоциативное восприятие такой продукции с конкретным товарным знаком («NEFT») указанного правообладателя.
Указанное подтверждается установленным таможенным экспертом тем обстоятельством, что потребительская тара - металлические банки для консервирования алкогольных напитков (водки), емкостью 0,7л., являющаяся предметом исследования имеет конструктивное сходство с зарегистрированным промышленным образцом производимой под товарным знаком «NEFT» продукции в соответствии с выданным правообладателю патентом № 87167.
Так, эксперт выявил, что исполнение в виде вертикально ориентированного тела вращения в виде нефтяного бочонка (барреля), наличие концевых выступов в верхней и нижней частях боковых поверхностей емкостей, наличие заливной горловины на верхней части основания емкостей, размещение заливной горловины на верхней части основания - асимметрично, наличием в верхней части корпуса с обеих его сторон ограниченной верхним основанием и одним из кольцевых выступов шрифтовой надписи черного цвета в кириллице, с расположенным выше оригинальным декоративным элементом в виде стилизованного изображения человека с языками пламени в месте размещения головы (образцы № 1, № 3, № 4, на образце № 2 данного обозначения нет), наличием в нижней части корпуса с обеих его сторон шрифтовой надписи черного цвета с указанием показателей объема (0,7) и крепости (40%) продукта.
Металлические банки для консервирования алкогольных напитков (водки), емкостью 0,7л., отличаются от патента на промышленный образец № 87167, лишь цветовым решением емкостей, в заявке на патент поименован промышленный образец только в белом цвете, тогда как представленные на исследование образцы выполнены в черном, бежевом, красном и белом цветах.
Укупорочные крышки из полимерного материала не маркированы
товарными знаками, однако являются составной частью патента на
промышленный образец № 87167, правообладателем которого является АО НЕФТЬ Бренд Менеджмент С.А., и не могут быть использованы отдельно от оригинальной упаковки в виде емкости цилиндрической формы, используемой в качестве потребительской тары алкогольной продукции водки.
Функциональным назначением крышек из полимерного материала является герметичное укупоривание жестяных банок емкостью 0,7 л., используемых для консервирования алкогольных напитков (водки).
Указание апеллянта на порочность таможенной экспертизы в связи с тем, что патент не содержит описание промышленного образца, ввиду чего произвести сравнение товаров невозможно, отклоняется коллегией суда, как несостоятельное, поскольку в представленных в материалы дела сведениях о патенте на промышленный образец № 87167 (л.д. 24-28 том 2) содержится как описание, так и фотоизображение промышленного образца.
Принимая во внимание, что сравнительное исследование обозначений на ввезенном товаре с товарными знаками №№ 1094055, 1094056 приведено в заключении таможенного эксперта, признанном судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении, коллегия суда считает, что событие вменяемого административного правонарушения материалами дела доказано.
Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10702070/050120/0001043, протокол изъятия, письмо представителя правообладателя, заключение таможенного эксперта от 12.05.2020, протокол об административном правонарушении № 10013000-000463/2020 и иные материалы административного дела.
В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные с зарегистрированными знаками индивидуализации.
Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.
Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении № 10013000-000463/2020, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено, что материалами дела подтверждается, что совершенное обществом административное правонарушение могло повлечь за собой причинение убытков правообладателю товарных знаков.
Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено судом в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей с конфискацией изъятых по протоколу от 20.01.2020 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное использование товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, по решению суда конфискован с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 по делу №А51-10190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | А.В. Гончарова |
Судьи | О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская |
