Постановление АС Приморского края от 09.08.2023 № А51-18603/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено августа 2023 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трушкина Антона Григорьевича,

апелляционное производство № 05АП-4024/2023

на решение от 05.06.2023

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-18603/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Трушкина Антона Григорьевича (ИНН 250812028159, ОГРНИП 317253600085414)

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522)

о признании незаконным решения №10/17 от 16.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от ИП Трушкина Антона Григорьевича:

Дюков А.В. (участие онлайн), по доверенности от 21.02.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 19734).    

от МИФНС №16 по Приморскому краю: 

Микрюкова О.В., по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 13768); Михновец О.П., по доверенности от 29.09.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 18510).    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трушкин Антон Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Трушкин А.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС, инспекция) № 10/17 от 16.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и о восстановлении срока на обжалование.

Решением  от 05.06.2023 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Трушкина Антона Григорьевича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю № 10/17 от 16.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке  упрощенного производства, указав в обоснование жалобы на следующее.

Движение товаров и услуг от поставщиков к предпринимателю и далее к заказчикам подтверждено соответствующими документами, а именно договорами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, подтверждающими поставку товара предпринимателю, и проектно-сметной, договорной, исполнительной документацией, подтверждающей использование товара при выполнении строительно-монтажных работ для заказчиков.

Спорные операции в соответствии с положениями статьи 3, статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на основании документов, которые предусмотрены нормами и правилами ведения бухгалтерского учета, обосновано приняты к бухгалтерскому учету налогоплательщика, а  материалы дела содержат доказательства, подтверждающие использование приобретенного у спорных поставщиков товара при выполнении строительно-монтажных работ для заказчиков, что, в свою очередь, указывает на реальность операций и наличие деловой цели помимо уменьшения налоговой базы.

Податель апелляционной жалобы считает, что сделав вывод о том,  что налогоплательщик как выгодоприобретатель с целью уменьшения налогов к уплате формально включил в состав налоговых вычетов документы, составленные от имени ООО «Мегаполис Прим», ООО «Яникс», ООО «Дальстройдеталь», которые фактически не могут осуществлять поставку материалов, оборудования и работ, суд первой инстанции необоснованно переложил на налогоплательщика вину по созданию формального документооборота,  поскольку материалы дела не содержат доказательств сговора между налогоплательщиком и спорными контрагентами, обналичивания денег самим налогоплательщиком, аффилированными и подконтрольными ему лицами, использования средств на нужды налогоплательщика, использования одних и тех же 1Р-адресов, нахождения печатей и документации контрагента на территории налогоплательщика.

Согласно жалобе, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что контрагенты на момент спорных операцийрасполагались по юридическому адресу, вели хозяйственную деятельность, арендовали помещения и имели персонал, поскольку по адресу местонахождения они перестали находиться спустя год после спорных операций, на момент совершения операций с налогоплательщиком доля товарного и денежного оборота была не значительна, налогоплательщик не являлся единственным контрагентом поставщиков.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отменен или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ИП Трушкин А.Г. состоит на налоговом учете с 17.11.2017; основной вид деятельности: «Производство металлических дверей и окон» (код ОКВЭД 25.12), применяется общий режим налогообложения.

Инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ИП Трушкина А.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, результаты которой отражены в акте проверки от 25.01.2022 № 10/01.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу, что в проверяемом периоде ИП Трушкиным А.Г. в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС при приобретении на территории Российской Федерациитоваров (работ, услуг) от контрагентов ООО «Мегаполис Прим» (ИНН 2539107036), ООО «Яникс» (ИНН 2508119909) и ООО «Дальстройдеталь» (ИНН 2508054627) ввиду того, что взаимоотношения по поставке товаров (работ, услуг) документально достоверно не подтверждены, соответственно, участие спорных контрагентов носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком формального права на заявленные по фиктивно созданным документам налоговые вычеты.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 16.03.2022 № 10/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ИП Трушкину А.Г. дополнительно начислен НДС в размере 3147744 руб., а  также начислены пени в сумме 694495,06 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 88721 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой, рассмотрев которую, решением от 10.06.2022 № 13-09/24454@ жалоба заявителя Управлением была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ИП Трушкин А.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей управления, инспекции, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства.

ИП Трушкиным А.Г. в проверяемом периоде производились строительно-монтажные работы на различных объектах; заказчиками работ являлись ООО «Государственная компания сервиса» (работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино Приморского края), ООО «СК Форвард» (общестроительные работы и работы по монтажу системы отопления административного здания на территории объекта «Пункт базирования корабельно-катерного состава г. Находка»).

Согласно представленным к проверке документам налогоплательщиком для выполнения необходимых видов работ по договорам с заказчиками приобретались строительные материалы у различных поставщиков, в том числе у ООО «Мегаполис Прим», ООО «Яникс» и ООО «Дальстройдеталь».

В налоговой декларации предпринимателя по НДС за 4 квартал 2018 года в отношении ООО «Мегаполис Прим» отражены счета-фактуры на сумму 14314100,00 руб., в т.ч. НДС - 2183506,77 руб.

В обоснование данных вычетов ИП Трушкиным А.Г. представлен договор поставки от 01.09.2018 № 01/09, согласно которому ООО «Мегаполис Прим» (Продавец) поставил заявителю различное вентиляционное оборудование. Согласно условиям указанного договора на каждую партию товара оформляется заявка, товар снабжается соответствующими документами, подтверждающими качество товара, доставка товара осуществляется путем самовывоза.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены соответствующие документы, подтверждающие качество товара (сертификаты, паспорта), а также товаросопроводительные и товаротранспортные документы, подтверждающие транспортировку (движение) товара от поставщика к заявителю.

Инспекцией в отношении ООО «Мегаполис Прим» было установлено, что данная организация не располагалась по юридическому адресу, с 28.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации, 14.07.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Основной вид деятельности ООО «Мегаполис Прим» - «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».

Согласно анализу выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету данного общества за проверяемый период расходование денежных средств производилось за продукты питания; расчётные операции по приобретению вентиляционного оборудования, поставленного в адрес ИП Трушкина А.Г. (котел для котельной, холодильной установки, дымосос, циклон, трубопроводные обвязки, воздухоотводы и крепления к ним, приточная /вытяжная установка и пр.), не установлены.

Материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, у ООО «Мегаполис Прим» отсутствуют, обычных расходных операций, характерных для ведения хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, связь, канцелярские товары и пр.), также не установлено; учредитель, руководитель и сотрудники ООО «Мегаполис Прим» от явки в налоговый орган для проведения допросов уклонились.

МИФНС установлено отсутствие источника НДС в бюджете, поскольку ООО «Мегаполис Прим», неоднократно представляя корректирующие налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года с изменением данных о реализации, в итоге в отношении ИП Трушкина А.Г. все показатели обнулила (уточненная декларация от 03.10.2019, номер корректировки 4).

Сопоставление актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 25.10.2018, № 1 от 20.12.2018, № 3 от 21.03.2019, подписанных между ИП Трушкиным А.Г. и ООО «Государственная компания сервиса», со счетами-фактурами ООО «Мегаполис Прим» не позволяет достоверно установить, что на строящемся объекте установлено именно приобретённое у ООО «Мегаполис Прим» вентиляционное оборудование. В частности, строки №№ 7-13 акта КС-2 № 1 от 20.12.2018 не соответствуют счёту-фактуре № 728 от 26.12.2018 ни по дате документов (счет-фактура о приобретении товара датирован позднее, чем акт о его монтаже), ни по наименованию товара (в счёте-фактуре указан товара «приточная установка/вытяжная установка VKP …», а в акте КС-2 – «приточная установка/вытяжная установка UTR…»), ни по его стоимости (существенно ниже); строка № 23 акта КС-2 № 1 от 20.12.2018 не соответствуют счёту-фактуре № 546 от 11.10.2018 по его стоимости (превышает); строки №№ 32-38 акта КС-2 № 1 от 20.12.2018 не соответствуют счёту-фактуре № 680 от 14.12.2018 по его стоимости (существенно ниже); оборудование, поименованное в остальных счетах-фактурах ООО «Мегаполис Прим», в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных заявителем, отсутствует.  

Помимо этого, в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года налогоплательщиком заявлены вычеты в сумме 478123,93 руб. по счетам-фактурам ООО «Яникс» на общую сумму 2995608,00 руб.

В обоснование данных вычетов ИП Трушкиным А.Г. представлен  договор поставки керамогранита от 05.12.2018 № 11/12, заключённый с ООО «Яникс» (Продавец). Согласно условиям указанного договора на каждую партию товара оформляется заявка, товар снабжается соответствующими документами, подтверждающими качество товара.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены соответствующие документы, подтверждающие качество товара, а также товаросопроводительные и товаротранспортные документы, подтверждающие транспортировку товара, по операциям с контрагентом ООО «Яникс» также не представлены.

В отношении ООО «Яникс» инспекцией установлено, что данное общество не располагалось по юридическому адресу (протоколы осмотров от 11.06.2019 № 216, от 12.02.2020 № 58), организация исключена из ЕГРЮЛ 28.05.2020 по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации.

Основной вид деятельности ООО «Яникс» - «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами», между тем материальные ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют; согласно анализу выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Яникс» за проверяемый период расходование денежных средств производится за продукты питания, факты приобретения керамогранита, поставленного в адрес ИП Трушкина А.Г., отсутствуют; руководитель и учредитель ООО «Яникс» Руденко И.В. для проведения допроса не явился, допрошенный сотрудник Жовтяк С.В. (установлен по оформленным справкам 2-НДФЛ) дал показания о том, что никогда не работал в ООО «Яникс», остальные сотрудники от явки в налоговый орган для проведения допросов уклонились.

В отношении руководителя (учредителя) Руденко И.В. также установлено его участие в иных организациях, ликвидированных в связи с наличием сведений о недостоверности.

Также в ходе дополнительных контрольных мероприятий по взаимоотношениям заявителя с ООО «Яникс» установлено, что в 4 квартале 2018 года - 1 квартале 2019 года данный контрагент заключил договор с ИП Нинадовским А.А. на поставку продуктов питания, договор купли-продажи с ООО «Иван» на поставку колес, бывших в употреблении со стальными дисками, ввезенными ООО «Иван» на территорию РФ по ДТ, договор купли-продажи продуктов питания у ИП Скворцовой Н.П.

Поставщики керамогранита в адрес ООО «Яникс» в ходе проверки не установлены.

Сопоставление представленного заявителем акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 20.12.2018 (строка 43), подписанного между ИП Трушкиным А.Г. и ООО «Государственная компания сервиса», со счетами-фактурами ООО «Яникс» не подтверждает тот факт, что приобретённый керамогранит установлен на объекте строительства ООО «Государственная компания сервиса», поскольку в сроке 43 названного акта КС-2 указана «плитка керамическая, устойчивая к скольжению группы С …с бортовым элементом (рукохват)» в количестве 22,41 кв.м, а в счетах-фактурах ООО «Яникс» поименован «керамогранит» в общем количестве 1400 кв.м, что также не соответствует и Техническому заданию (стр. 25 договора), в котором поименованы работы по укладке 1461 кв.м плиточных полов.  

Каких-либо иных доказательств движения товара до поставщика ООО «Яникс», от ООО «Яникс» до заявителя либо строящегося объекта ООО «Государственная компания сервиса» либо установки (монтажа) на нём, предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Кроме того, в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2019 года налогоплательщиком в составе вычетов отражены счета-фактуры ООО «Дальстройдеталь» на общую сумму 2916670,80 руб., в т.ч. НДС - 486111,80 руб.

Согласно представленным к проверке документам между ИП Трушкиным А.Г. (Покупатель) и ООО «Дальстройдеталь» (Продавец) заключены следующие договоры:

- от 20.09.2019 № 20/09 на выполнение работ по устройству кровли;

- от 10.10.2019 № 10/10 на выполнение работ по наружной ливневой канализации, общестроительные работы;

- от 01.11.2019 № 01/11 на выполнение работ по монтажу системы отопления административного здания;

- от 06.11.2019 № 06/11 на поставку строительных материалов (доска, брус, замок, краска, кисть).

Проверкой в отношении ООО «Дальстройдеталь» установлено, что основным видом деятельности ООО «Дальстройдеталь» является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

Согласно протоколу осмотра от 19.06.2020 № 226 ООО «Дальстройдеталь» не располагается по юридическому адресу, организация исключена из ЕГРЮЛ 29.06.2021 по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации, при этом руководитель ООО «Дальстройдеталь» Смелая Е.А. дала показания о том, что является номинальным руководителем, предложение об осуществлении фиктивного руководства поступило от Галкиной О.В., состоящей со Смелой Е.А. в родственных отношениях.

Приговором от 17.02.2021 Находкинского городского суда Приморского края по делу № 1-58/21 в отношении Галкиной О.В. по факту совершения преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ установлено, что Галкиной О.В. была организована преступная деятельность по обналичиванию денежных средств через ООО «Дальстройдеталь» без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Какие-либо материальные ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, у ООО «Дальстройдеталь» отсутствуют; по выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дальстройдеталь» не установлено приобретение товаров, необходимых для ведения строительно-монтажных работ.

ООО «Дальстройдеталь» неоднократно представляло в налоговый орган корректирующие налоговые декларации за 3-4 кварталы 2019 года, в которой менялись данные о реализации в отношении ИП Трушкина А.Г., и в итоге в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (номер корректировки 6) и уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленных 03.06.2020, все показатели по реализации в адрес ИП Трушкина А.Г. обнулены.

Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку из пояснений предпринимателя, данным в ходе выездной налоговой проверки, следует, что информация о контрагентах ООО «Мегаполис Прим» и ООО «Яникс» получена из общедоступных источников (сайт объявлений «Фарпост»), информация о контрагенте ООО «Дальстройдеталь» получена от знакомых, перед заключением договоров велись переговоры с представителями контрагентов по телефону и с использованием электронной почты, однако одновременно с этим заявитель не смог сообщить сведения о том, где находятся офисы компаний, кто является их руководителем и др., переписка с использованием электронной почты не представлена; документы (договоры, транспортные накладные, путевые листы и т.д.), подтверждающие привлечение третьих лиц для транспортировки товара, а также документы, подтверждающие передачу спорного товара и его происхождение (сертификаты качества, акты приема-передачи, акты зачета взаимных требований и т.д.), не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, не опровергнутыеналогоплательщиком, которые свидетельствуют о  том, что основной целью совершения сделок с рассматриваемыми контрагентами являются неуплата суммы налога, то есть установлено основание, предусмотренное пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ для отказа в учете расходов и вычетов по НДС.

По верному суждению суда первой инстанции, приведенные выше установленные Налоговым органом  обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Трушкин А.Г. как выгодоприобретатель с целью уменьшения налогов к уплате формально включил в состав налоговых вычетов документы, составленные от имени ООО «Мегаполис Прим», ООО «Яникс», ООО «Дальстройдеталь», которые фактически не могли осуществить поставку материалов, оборудования и работ. Данные поставщики были формально включены в цепочку продажи товаров и оборудования.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Трушкиным А.Г. документально не подтверждено право на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Мегаполис Прим» в размере 2183507,00 руб., по счетам-фактурам ООО «Яникс» в размере 478125,00 руб., по счетам-фактурам ООО «Дальстройдеталь» в размере 486111,80 руб., и, как следствие, заявленные предпринимателем в налоговых декларацииях по НДС за 4 квартал 2018 года, 1, 3-4 кварталах 2019 года вычеты по НДС обоснованно признаны налоговым органом неправомерными в связи с отсутствием реальности сделок и документального подтверждения поставки товара.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие достоверно установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем таких документов и сведений  налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Указанный правовой подход применительно к вопросу обоснованности налоговых вычетов по НДС закреплен в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021). Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.   

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное¸ коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  требование заявителя о признании незаконным решения МИФНС № 16 по Приморскому краю № 10/17 от 16.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам выездной налоговой проверки ИП Трушкина А.Г. по НДС удовлетворению не подлежит.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные налогоплательщиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023  по делу №А51-18603/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить индивидуальному предпринимателю Трушкину Антону Григорьевичу (ИНН 250812028159, ОГРНИП 317253600085414) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/2 54 от 29.06.2023.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.