129/2023-29926(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1005/2023
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,
апелляционное производство № 05АП-3902/2023
на решение от 21.06.2023
судьи Е.Е.Чжен
по делу № А51-1005/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (ИНН 2540221791, ОГРН 1162536073260)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 6166009471; ОГРН 1146196111038)
о взыскании 11 092 500 рублей 02 копейки задолженности по договору от 27.12.2021 № СДМ – 2021/533 на оказание услуг таможенного представителя,
при участии:
от ООО «СДМ-Брокер - Селюк А.А., по доверенности от 25.04.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 17565),
от ООО «Гермес» - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (далее – истец, ООО «СДМ-Брокер») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее –ответчик, ООО «Гермес») 11 092 500 руб. 02 коп. задолженности по договору от 27.12.2021 № СДМ – 2021/533 на оказание услуг таможенного представителя.
Решением суда от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.06.2023, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СДМ-Брокер». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того факта, что неверное исчисление таможенных платежей явилось результатом каких-либо действий или решений декларанта. Неверное исчисление и неполная уплата платежей при декларировании товаров явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по договору от 27.12.2021 № СДМ – 2021/533. Также указывает на наличии
оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу дел № А53-40701/2022 и № А53-39222/2022.
ООО «СДМ-Брокер» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи неполучением от истца отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью представить свои возражения по доводам отзыва.
По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 09.08.2023 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.
Обществом по тексту заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не было представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся документам.
Указанные апеллянтом в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка представителя апеллянта не признана судом обязательной. При этом, коллегия учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.
Поскольку ООО «Гермес» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
27.12.2021 между ООО «СДМ-Брокер» (таможенный представитель) и ООО «Гермес» (представляемое лицо) заключен договор № СДМ – 2021/533 на оказание услуг таможенного представителя по выполнению таможенных операций, в соответствии с пунктом 1.1 которого Таможенный представитель оказывает комплекс услуг по выполнению таможенных операций, включая таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, таможенные операции с целью помещения товаров, перемещаемых Представляемым лицом через таможенную границу ЕАЭС, под таможенную процедуру, в том числе прямо не предусмотренные настоящим Договором, но являющиеся обязательными для соблюдения установленных правом ЕАЭС требований, законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного дела, за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет Представляемого лица.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора Представляемое лицо оплачивает Таможенному представителю вознаграждение за услуги и возмещает документально подтвержденные расходы, а также обеспечивает денежными средствами на уплату таможенных платежей.
Пунктом 4.3.4 Договора предусмотрено, что при предъявлении таможенными органами Таможенному представителю требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пеней или процентов с них Представляемое лицо обязано перечислить на расчетный счет Таможенного представителя соответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Таможенного представителя уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пеней или таможенных платежей с представлением соответствующих документов. В указанный срок Представляемое Лицо также оплачивает штраф Таможенному представителю, с учетом положений п. 2.3.9 договора.
ООО «СДМ-Брокер» на основании вышеуказанного договора подготовило и представило в таможенные органы ДТ № 10009100/240122/3009615 на ввозимый декларантом товар.
Оплатив указанные суммы таможенных платежей за ответчика и не получив от последнего возмещения в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в возражениях истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение
арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами глав 39 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту I статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
По смыслу изложенного, по договору поручения доверитель передает часть своих полномочий поверенному. при этом результат деятельности поверенного направлен на обеспечение прав и интересов доверителя. Поверенный не вправе действовать в собственных интересах и получать, выгоду от выполнения поручения. От имени доверителя поверенный реализует только те действия, которые составляют предмет договора. Иные
Иные правомочия осуществляются им по собственной инициативе в своих интересах, т.е. не являются поручением.
Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки: обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Согласно пункту 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный представитель обязан исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенный представитель может уплачивать таможенные платежи за декларанта, если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена их уплата.
Как установлено судом, при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10009100/240122/3009615, собственником которых в соответствии с заключенным внешнеторговым контрактом является ответчик, все расходы осуществляются за счет декларанта.
Так, в силу пунктов 3.1. 4.3.4 договора № СДМ – 2021/533 от 27.12.2021 декларант обязан возместить Таможенному представителю все документально подтвержденные
расходы, а также обеспечить денежными средствами на уплату таможенных платежей. При предъявлении таможенными органами Таможенному представителю требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пеней или процентов Представляемое лицо обязано перечислить на расчетный счет Таможенного представителя соответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Таможенного представителя уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пеней или таможенных платежей с представлением соответствующих документов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем. При обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара (пункт 2 названной статьи).
Таким образом, размер доначисленных таможенных платежей в результате принятия таможенным органом решения о классификации товаров не зависит от действия таможенного представителя при таможенном оформлении товара.
Как следует из условий пункта 2.3.1 договора представляемое лицо обязуется представлять документы и сведения, в том числе при необходимости в электронном виде, в объеме и порядке, предусмотренном названным договором.
Приложением № 1 к названному договору, являющимся его неотъемлемой частью, все документы, подготовленные, направленные и переданные Представляемым лицом по названному договору, должны соответствовать праву ЕАЭС и законодательству РФ.
Таким образом, исполняя данную обязанность, ответчик самостоятельно представил Таможенному представителю описание товара с целью классификации его по кодам ТН ВЭД ЕАЭС.
Из материалов дела следует, что основанием для увеличения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным ДТ явились решения Смоленской таможни о классификации части товара с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС с 8471 50 000 0 на 8528 71 910 0, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 0% на 10%. Таким образом, таможенные платежи, уплаченные Таможенным представителем, были доначислены таможенным органом в связи с неверным определением кода ТН ВЭД.
В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС и статьей 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
При этом представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность но уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Исходя из совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное правовое регулирование, а также условия договора, суд первой правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом - Таможенным представителем в интересах ответчика. Поскольку их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах и не зависит от воли сторон спора, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами договора и требований статьи 975 ГК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик ввез товары в своих интересах, то он является единственным плательщиком всей суммы таможенных платежей, рассчитанных в отношении задекларированных товаров в полном объеме. Соответственно оплата таких платежей осуществляются либо непосредственно ответчиком либо таможенным представителем, но за счет ответчика, что согласуется с положениями ГК РФ о договоре поручения.
Поскольку декларант в нарушение пунктов 3.1, 4.3.4 договора к моменту истечения срока уплаты денежных средств по уведомлениям свою обязанность перед таможенным органом не исполнил, таможенный представитель был вынужден перечислить задолженность со своего счета в полном объеме, что подтверждается документально.
Доказательств возмещения истцу оплаченных таможенных платежей за ответчика в дело не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск.
Довод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу Арбитражным судом Ростовской области дел № А53-40701/22, № А53-39222/22 коллегия отклоняет в силу того, что обжалование решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в данном случае не отменяет обязательство ответчика по возмещению таможенному представителю расходов по их уплате.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 по делу № А511005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Л.А. Бессчасная
Судьи А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 4:08:00
Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна
