Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-14625/2018 |
17 июня 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июня 2020 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ",
апелляционное производство № 05АП-2522/2020
на решение от 11.03.2020
судьи Е.И. Андросовой
по делу № А51-14625/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)
о признании недействительными решений от 24.04.2018 №07-12/1663 и №07-12/38678; об обязании возместить сумму НДС в размере 52 150 807 руб.,
при участии:
от непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»: Фадейкин Н.А. по доверенности от 05.08.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома бвс № 0103020;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока: Данилян Е.Ю. по доверенности от 05.06.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; Кан А.А. по доверенности от 03.03.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; Чудина Е.А. по доверенности от 16.01.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома двс № 0182111;
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее по тексту – общество, заявитель, НАО «Росдорснабжение», НАО «РДС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решений инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) № 07-12/1663 от 24.04.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения № 07-12/38678 от 24.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно заявитель, ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, просил обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 52 150 807 руб., что судом расценивается в качестве способа восстановления нарушенного права.
Решением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, заявленные обществом требования удовлетворены, в порядке применения статьи 201 АПК РФ обязал налоговый орган возместить заявителю НДС в размере 52 150 807 руб.
Постановлением ФАС ДВО от 22.05.2019 решение арбитражного суда Приморского края от 09.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 11 марта 2020 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, общество приводит в обоснование следующие доводы,
НАО «Росдорснабжение, полагает, что судом не были выяснены все обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы изложенные в Решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Своё решение суд первой инстанции основывает на том факте, что НАО «Росдорснабжение», в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представило в суд документы, подтверждающие финансовые операции общества, приходящиеся на спорный период и соответственно не подтвердило фактическое исполнение налоговых обязательств обществом. Вместе с тем, данный довод является ошибочным, за период рассмотрения дела НАО «Росдорснабжение» неоднократно предоставляло в суд дополнительные документы и пояснения (09.07.2019;07.08.2019; 07.10.2019; 17.10.2019; 18.12.2019;21.01.2020). Так же судом первой инстанции указано на наличие нарушения п. 4 ст. 168 НК РФ, а именно - в платёжном поручении, подтверждающим частичную оплату по договору поставки № ПЗР-16/06 от 16.06.2014 г. в назначении платежа не выделена сумма налога. Вместе с тем, как ранее указано конкурсным управляющим, невыделение в платежном поручении от 28.08.2014 г. на сумму 90 080 893,08 руб. налога на добавленную стоимость, не является основанием для отказа на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, согласно налоговому законодательству.
По поводу непредставления актов сверок взаимной задолженности между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «Примзернопродукт» по договору поставки товара №ПЗР-16/06 от 16.06.2014 г. на основании которых были достигнуты договоренности о зачете взаимных требований конкурсный управляющий пояснял, что акты сверок не являются обязательными документами для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.
НАО «РДС» правомерно была представлена единственная декларация по НДС за 2 квартал 2014 г., согласно которой сумма вычетов по НДС составляет 194 892 тыс. руб. с учетом налоговых вычетов заявленных по счет - фактуре от 30.04.2014 г. №3006/000069 выставленной ООО «Примзернопродукт» на сумму 24 962 908,92 руб.
До введения процедуры конкурсного производства 01.07.2015 г. бывшим руководством были сторнированы ранее заявленные вычеты по счету-фактуре от 30.06.2014 г. №3006/000069 на сумму вычета 24 962 908,92 руб., выставленные ООО «Примзернопродукт», в связи с отсутствием у НАО «РДС» первичных документов по данной сделке.
Впоследствии Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-15643/2016 от 10.11.2017 г. НАО «РДС» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Примзернопродукт» задолженности, основанной на перечислении денежных средств по договору поставки товара №ПЗР-16/06 по мотивам доказанности наличия договорных отношений и факта поставки. В связи с этим в ноябре 2017 г. было отменено сторнирование по счету-фактуре от 30.06.2014 г. №3006/000069 на сумму вычета 24 962 908,92 руб., выставленной ООО «Примзернопродукт», что подтверждается прилагаемым дополнительным листом книги покупок №3 в котором отражена сумма налоговых вычетов 194 892 тыс. руб.
Согласно вышеизложенного единственная декларация по НДС за 2 квартал 2014 г., согласно которой сумма вычетов по НДС составляет 194 892 тыс. руб. с учетом налоговых вычетов заявленных по счет - фактуре от 30.04.2014 г. №3006/000069 выставленной ООО «Примзернопродукт» на сумму 24 962 908,92 руб. является верной.
Фактически налогоплательщик для возмещения НДС обязан доказать факт наличия правоотношения, и финансово-хозяйственной деятельности, что и было сделано НАО «Росдорснабжение» путём приобщения в суд первичных документов (09.07.2019;07.08.2019; 07.10.2019; 17.10.2019; 18.12.2019;21.01.2020).
Таким образом, конкурсный управляющий предоставил в материалы дела все доказательства, которые бы подтверждали обоснованность заявленного вычета в рамках правоотношений с ЗАО «ТрестМонолитСтрой».
Что касается довода суда о непредставлении доставочных доказательств в отношении поставщиков ЗАО «Компания «Востокинвестстрой», ООО «НТО-Сервис», ЗАО «Даль-проект», ЗАО «Тенисный клуб «Владивосток» так же не соответствуют действительности, поскольку все первичные документы были предоставлены в суд в период рассмотрения дела (09.07.2019;07.08.2019; 07.10.2019; 17.10.2019; 18Л2.2019;21.01
Более того, все поставки товаров (оказание работ) от контрагентов в адрес ЗАО «Росдорснабжение» осуществлялись с целью выполнения ЗАО «Росдорснабжение» своих обязательств перед заказчиками, в т. ч. АО «ДВЗ «Звезда». ЗАО «Росдорснабжение» на протяжении всей своей деятельности своевременно выставлял счет-фактуры и оплачивал налог на добавленную стоимость, благодаря этому у НАО «РДС» на текущую дату отсутствует задолженность по налогу на добавленную стоимость при многомиллиардных оборотах.
Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела суд установил следующее.
23.05.2014 между НАО «РДС» (продавец) и ООО «Дальнедвижимость» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество: здание - корпус № 1, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275; земельный участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275.
Во исполнение условий сделки НАО «РДС», передав покупателю объекты недвижимости, предъявило счет-фактуру от 06.06.2016 № 00000000002 на оплату стоимости здания в размере 353 279 000 руб. (в том числе НДС в сумме 53 890 017 руб.).
ООО «Дальнедвижимость» исполнило обязанность по оплате приобретенного имущества путем перечисления согласованной суммы в размере 390 191 000 руб. (с учетом НДС).
Операция по реализации имущества нашла отражение в налоговой декларации НАО «РДС» по НДС за 2 квартал 2014 года, согласно которой к уплате за указанный период подлежала сумма налога в размере 915 617 руб. (НДС, исчисленный с налогооблагаемой базы, в размере 195 808 147 руб. - налоговые вычеты в размере 194 892 530 руб.).
ООО «Дальнедвижимость» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 53 890 017 руб. по счету-фактуре от 06.06.2014 № 00000000002, а также заявило право на возмещение налога из бюджета в размере 47 818 054 руб. По результатам камеральной проверки указанная сумма налога возмещена ООО «Дальнедвижимость» полностью.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2016 НАО «РДС» признано несостоятельным (банкротом).
В рамках дела о банкротстве постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края договор купли-продажи от 23.05.2014, заключенный между НАО «РДС» и ООО «Дальнедвижимость», признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «Дальнедвижимость» возложена обязанность возвратить НАО «РДС» переданные по недействительной сделке здание - корпус № 1, земельный участок, и восстановлено его право требования с НАО «РДС» 390 191 000 руб., уплаченных по недействительной сделке.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017 № Ф03-913/2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 в указанной части оставлено без изменения.
Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 ООО «Дальнедвижимость» возвратило НАО «РДС» полученные по недействительной сделке объекты недвижимого имущества (здание и земельный участок), о чём 22.02.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесены сведения о переходе права собственности.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 по делу №А51-4827/2015 требования ООО «Дальнедвижимость» признаны обоснованными в размере 390 191 000 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - НАО «РДС». При этом, как следует из материалов дела, указанные операции были отражены в бухгалтерском учете как НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ», так и ООО «Дальнедвижимость», что подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета 01 за 1 квартал 2017 года (здание), карточкой счета 01 за 1 квартал 2017 года (земельный участок), карточкой счета 62 за 1 квартал 2017 года, карточкой счета 68 за 1 квартал 2017 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 1 квартал 2017 года (здание и земельный участок), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 1 квартал 2017 года, актом о приеме- передаче здание № 00000000003 от 07 февраля 2017 года, выписками из ЕГРН (здание и земельный участок).
13.09.2017 НАО «РДС» представило в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, в которой, предъявив вычеты по недействительной сделке в размере 53 890 017 руб., заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 52 150 807 руб.
ООО «Дальнедвижимость», отразив в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года операции по возврату имущества по недействительной сделки, исчислила за данный период НДС к уплате в общей сумме 58 925 648 руб., включив НДС в размере 53 890 017 руб. по спорной хозяйственной операции. Между тем ООО «Дальнедвижимость» НДС в бюджет не перечислило. 15.06.2017 Арбитражным судом Приморского края принято заявление НАО «РДС» о признании ООО «Дальнедвижимость» банкротом, 03.10.2017 в отношении данного общества введена процедура банкротства - наблюдение (дело № А51-9960/2017 Арбитражного суда Приморского края).
По результатам камеральной налоговой проверки декларации НАО «РДС» за 1 квартал 2017 года инспекцией 24.04.2018 приняты решения № 07- 12/1663 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 07-12/38678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При принятии указанных решений налоговый орган счел, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возмещения НДС из бюджета, поскольку НАО «РДС» не представило документы, подтверждающие факт принятия приобретенных товаров к учету; двухсторонняя реституция, в том числе возврат покупателю денежных средств с учетом НДС не произведены; налог с реализации имущества НАО «РДС» не был уплачен; ООО «Дальнедвижимость» НДС в бюджете не восстановлен.
Не согласившись с правомерностью решений, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.06.2018 №13-09/20410@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанные ненормативные акты инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока нарушают его права и законные интересы, НАО «РДС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения. В соответствии со статьёй 38 Налогового кодекса РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй указанного Кодекса и с учетом положений указанной статьи.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров. При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного налога, суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к оплате покупателю.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений которые в них содержатся.
Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 « Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Возврат товара продавцу, обусловленный признанием сделки купли-продажи недействительной, означает возвращение сторон договора в исходное положение. В этом случае реализация товара считается несостоявшейся и налог не может быть предъявлен к оплате покупателю, то есть объект налогообложения отсутствует. Следовательно, налогоплательщик вправе требовать корректировки сумм НДС, ранее исчисленных при передаче товара покупателю, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне - при отсутствии объекта налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 302- КГ18-20421).
Как следует из положений статей 78, 176 НК РФ, возможность возврата из бюджета излишне уплаченных сумм НДС обусловлена необходимостью подтверждения факта его уплаты, при установлении которого учитываются порядок и особенности исчисления данного налога.
Как указано судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 22.05.2019, именно налогоплательщик должен доказать наличие обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на возврат излишне уплаченного налога, в связи с чем следует проверить не только факт отражения рассматриваемых операций в бухгалтерском учете взаимозависимых лиц, но и исследовать фактическое исполнение налоговых обязательств обществом, с целью исключения возникших противоречий и возможного риска злоупотребления правом участниками недействительной сделки.
В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать в рамках камеральной налоговой проверки у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, в отношении не всех деклараций по НДС, а только тех, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
В данном случае в налоговой декларации общества за 2 квартал 2014 года к возврату из бюджета НДС не был заявлен.
Первоначально во 2 квартале 2014 года ООО «Дальнедвижимость» в налоговой декларации по НДС включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 53 890 017 руб., а также заявило возмещение налога из бюджета в размере 47 818 054 руб. Сумма налога ООО «Дальнедвижимость» по результатам камеральной налоговой проверки была возмещена.
Проверяя в рамках дела № А51-4827/2015 о банкротстве финансовое состояние должника, апелляционный суд исследовал отчет внешнего управляющего НАО «РДС», содержащий сведения о неподтверждении большинства финансовых операций общества, в том числе приходящихся на спорный период. Так, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 указано, что должником НАО «Росдорснабжение» в анализируемый временным управляющим в отчете период осуществлялись хозяйственные операции по приобретению и реализации материалов в больших объемах с одним и тем же контрагентом. В частности, по договору поставки товара от 16.06.2014 с ООО «Примзернопродукт» на склад поступили товарно-материальные ценности на сумму более 160 миллионов рублей, однако первичные документы по поставке отсутствуют, информация о наличии товаров и реальности операции ни аудиторам, ни временному управляющему не были представлены; аналогичные товарно-материальные ценности реализованы должником ООО «Примзернопродукт» 26.10.2013 на сумму более 170 миллионов рублей, однако первичные документы по поставке не представлены. В связи с чем, временный управляющий пришел к выводу о том, что исполнение договоров поставки не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к покупателю, все операции сводились к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении должником материалов, тогда как фактически материалы в адрес должника не поступали.
В постановлении суда по делу № А51-4827/2015 отражено, что осуществление подобных хозяйственных операций было необходимо должнику для получения в нарушение действующего законодательства дополнительного вычета по НДС для оптимизации налогообложения и для корректировки финансового результата должника в положительную сторону.
В постановлении суда от 14.02.2017 отражено также, что приведенные данные отчета временного управляющего об искусственном завышении дебиторской задолженности за счет совершения подозрительных сделок с взаимозависимыми контрагентами соотносятся с пояснениями представителя конкурсного управляющего, данными суду апелляционной инстанции, о том, что в ходе конкурсного производства большая часть дебиторской задолженности признана бесперспективной к взысканию, поскольку реальность осуществления большинства финансовых операций не подтверждена.
При этом покупатель по договору, являясь аффилированным к должнику лицом, знал о наличии указанных обстоятельств: о направленности сделки, о занижении цены продажи, о наличии иных кредиторов у должника, о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами при выбытии наиболее ликвидного имущества, о наличии признаков банкротства должника и т.д., что подтверждается материалами дела, и также отражено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу №А51-4827/2015.
В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017 по делу №А51-4827/2015 указано, что по материалам дела (сведения из ЕГРЮЛ, ЗАГС - справки о рождении № 2049, 3537, запись акта о рождении № 272, записи акта о заключении брака № 472) установлено, что единственным акционером и руководителем НАО «Росдорснабжение» являлся Чевелев Сергей Владимирович, родная сестра которого Борбот (в девичестве Чевелева) Ирина Владимировна является супругой Борбот Игоря Викторовича, сестра которого Зубко (в девичестве Борбот) Оксана Викторовна является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Дальнедвижимость», что свидетельствует об аффилированности ООО «Дальнедвижимость» по отношению к НАО «Росдорснабжение».
В свою очередь, 22.11.2016 ООО «Примзернопродукт» признан банкротом.
Учредителями ООО «Примзернопродукт» являются Иващенко Д.Г. и ЗАО ТРАДУС-СМ", являющийся также учредителем ЗАО "КОМПАНИЯ ВЛАДИВОСТОК ДЕВЕЛОПМЕНТ", которое в свою очередь является учредителем ЗАО «Строительный альянс». ЗАО «РДС» и ЗАО «Строительный альянс» входили в группу компаний «RDS». В отношении указанных организаций налоговым органом выявлены признаки взаимозависимости, а именно: председатель совета директоров ЗАО «РДС» Харис A.T. являлся заявителем и должностным лицом (руководителем) ЗАО «Строительный Альянс». Из чего налоговый орган сделал обоснованный вывод о признаках взаимозависимости НАО «РДС» и ООО «Примзернопродукт», позволившей создать фиктивные операции, о которых указано в постановлении от 14.02.2017.
Таким образом, во 2 квартале 2014 года ООО «Дальнедвижимость» получило возмещение НДС в размере 47 818 054 руб. НАО «Росдорснабжение» указанную сумму не уплатило ввиду отражения в налоговой декларации по НДС за указанный период сумму НДС к уплате в размере 915 617 руб., как полагает инспекция в связи с созданием неподтвержденных операций для получения в нарушение действующего законодательства дополнительного вычета по НДС для оптимизации налогообложения и для корректировки финансового результата должника в положительную сторону.
Налогоплательщик за 1 квартал 2017 поставил на вычет по спорной операции НДС в сумме 53 890 017 руб., просил возместить налог на добавленную стоимость в сумме 52 150 807 руб.
ООО «Дальнедвижимость» в уточненной № 4 декларации по НДС за 1 квартал 2017 отразило операции по возврату имущества по недействительной сделке, в результате за данный период исчислен НДС к уплате в общей сумме 58 925 648 руб. (включая 53 890 017 руб. по спорной хозяйственной операции). Указанная уточненная декларация представлена в налоговый орган 13.07.2017.
При этом именно НАО «Росдорснабжение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дальнедвижимость» банкротом и определением суда от 15.06.2017 по делу №А51-9960/2017 заявление кредитора принято к производству, после чего ООО «Дальнедвижимость» была подана указанная уточненная декларация.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Дальнедвижимость» в реестр требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, включена задолженность НАО «Росдорснабжение» в размере 391 509 451 руб., которая составляет почти 87% от общей задолженности перед организацией.
НАО «Росдорснабжение» возврат денежных средств по оспоренной сделке не произвело и 21.03.2016 было признано банкротом. Кредиторская задолженность НАО «Росдорснабжение» перед ООО «Дальнедвижимость» включена в реестр требований кредиторов НАО «Росдорснабжение» определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4827/2015 21825/18 от 29.03.2018 в сумме 390191000 руб. основного долга. Вероятность погашения указанной задолженности отсутствует ввиду отсутствия ликвидного имущества на текущую дату.
Согласно определению Арбитражного суда ПК от 03.10.2017 по делу №А51-9960/2017 в дело о банкротстве ООО «Дальнедвижимость» вступило ПАО «Сбербанк России», в том числе ввиду того, что 05.06.2014 между Банком и ООО «Дальнедвижимость» заключен договор об открытии кредитной линии для приобретения спорного объекта недвижимости, были предоставлены денежные средства, которые Банку не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 354 414 755 руб.
Таким образом, во 2 квартале 2014 года ООО «Дальнедвижимость» получило возмещение НДС в размере 47 818 054 руб. НАО «Росдорснабжение» указанную сумму не уплатило ввиду отражения в налоговой декларации по НДС за указанный период сумму НДС к уплате в размере 915 617 руб. В свою очередь налогоплательщик за 1 квартал 2017 поставил на вычет по спорной операции НДС в сумме 53 890 017 руб., с возмещением налог на добавленную стоимость в сумме 52 150 807 руб.
НАО «РДС» получил в 2014 г. денежные средства за реализованное имущество, в том числе НДС в сумме 53890 тыс. руб. Соответственно, в силу возврата в первоначальное состояние заявитель обязан вернуть сумму НДС, полученную от ООО «Дальнедвижимость», либо при невозможности возврата сохраняет обязанность по исчислению в налоговом учете НДС с полученных денежных средств. Возврат денег в адрес ООО «Дальнедвижимость» включает возврат сумм налога, перечисленных в составе платежей за недвижимость, в размере 53 890 тыс. руб., что обеспечивает возможность его уплаты в бюджет, как ранее принятую на вычет.
С целью подтверждения достоверности отражения налоговых обязательств общества и во исполнение постановления кассационной инстанции, судом в ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы представленные обществом первичные документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов при уплате НДС за 2 квартал 2014 года и .
Анализ представленных заявителем в суд документов не свидетельствует о подтверждении финансовых операций общества, приходящихся на спорный период 2 квартал 2014 г., и, соответственно, о фактическом исполнении налоговых обязательств обществом.
Исследованием данных документов установлены обстоятельства, которые в совокупности с иными материалами дела, свидетельствуют о совершении налогоплательщиком хозяйственных операций с целью получения в нарушение действующего законодательства вычета по НДС для оптимизации налогообложения.
В соответствии с книгой покупок за 2 кв. 2014 поставщиками НАО «РДС» являлись 87 субъекта предпринимательской деятельности, в отношении которых заявителем не представлено документов, достоверно подтверждающих реальность операций с данными поставщиками.
Так, по поставщику ЗАО «Примзернопродукт» НАО «РДС» в инспекцию представлена декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, согласно которой сумма вычетов по НДС составляет 194 892 530 руб. с учетом налоговых вычетов заявленных по счет - фактуре, выставленной ЗАО «Примзернопродукт» на сумму 24 962 908,92 руб.
Согласно п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию по НДС подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.
Как следует из положений статьи 81 НК РФ, налогоплательщик, обнаруживший факты неполного отражения сведений в ранее поданной им налоговой декларации (в том числе сведений о налоговых вычетах), вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся соответствующие операции.
В нарушение п. 5.1 ст. 174 НК РФ налогоплательщиком не представлена уточненная налоговая декларация за 2 кв. 2014г. с дополнительной суммой к уплате на 24 962 908,92 руб., в то время как книга покупок исправлена 01.07.2015г.
НАО «РДС» в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 кв.2017 год представлена книга покупок за 2 квартал 2014 года с дополнительным листом № 2 не соответствующая налоговым обязательствам, отраженным в декларации по НДС за 2 квартал 2014 года. Разница в вычетах между книгой покупок и декларацией составила 24 962 908,92 руб., то есть указанная сумма не уплачена налогоплательщиком в бюджет.
Таким образом, по данным книги покупок за 2 кв. 2014г. НАО «РДС» следовало дополнительно исчислить к уплате 24 962 908,92 руб., что налогоплательщиком сделано не было.
В представленных документах по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Примзернопродукт» представил следующие документы: договор поставки товара № ПЗР-16/06 от 16.06.2014; счет - фактуру № 3006/000069 от 30.04.2014; товарную накладную от 30.04.2016 № 3006/000069; платежные поручения на частичную оплату по договору поставки от 28.08.2014 № 768, от 28.08.2014 № 808, от 28.08.2014 № 812; акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований № 214 от 31.08.2014 между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «Примзернопродукт» с сопроводительным письмом б/н и б/д имеются противоречия, не позволяющие подтвердить правомерность заявленных налоговых вычетов.
Договор поставки товара № ПЗР-16/06 от 16.06.2014 от имени покупателя ЗАО «Росдорснабжение» подписан заместителем генерального директора по финансам Тихоновым А.В., действующим на основании доверенности от 02.09.2013 № 29/1. Однако доверенность на уполномоченное лицо налогоплательщик в суд не представил. Таким образом, полномочия Тихонова А.В. на совершение сделок от имени общества не подтверждены.
В пп.2.1 п.2 Договора поставки указана ориентировочная стоимость договора 163 645 735 руб., в т.ч. НДС 18% - 24 962 908,92 руб. Фактическую стоимость исполнения Договора поставки стороны не устанавливают, определяя ее как общую стоимость фактически поставленного товара в период действия договора. В книгу покупок за 2 кв.2014 года налогоплательщик включил всю ориентировочную стоимость договора 163 645 735 руб., в т.ч. НДС 18% 24 962 908,92 руб., а также представил счет - фактуру № 3006/000069 от 30.04.2014 с ориентировочной стоимостью, в том числе НДС.
По условиям пп.2.3 п.2 Договора поставки цена товара указывается в заявке, согласно действующим расценкам продавца на момент подачи заявки, которая заявителем не представлена.
В представленных документах также отсутствуют документы, подтверждающие факт движения товара от поставщика к покупателю.
В соответствии с условиями пп.4.4 Договора поставки продавец ЗАО «Примзернопродукт» обязуется передать товар покупателю ЗАО «Росдорснабжения» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.2-я Шоссейная, 1.
При этом коллегия отмечает, что налогоплательщик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, вопреки доводам апелляционной жалобы договоры на складское хранение товара; первичные документы складского учета; товаро-транспортные накладные, товаросопроводительные документы, ж/д накладные; первичные документы, подтверждающие оприходование, приобретение и хранение товара и т.д.
Налогоплательщиком не представлена информация о движении приобретенных строительных материалов от продавца до места хранения. Отсутствует информация о транспортных средствах, водителях, осуществлявших доставку строительных материалов, в том числе и на объекты основных средств, на которых производился ремонт.
При отсутствии документов, подтверждающих реальное движение товара от поставщика до покупателя, заявитель не подтвердил, что поставка товара налогоплательщику осуществлялась именно заявленным контрагентом - ЗАО «Примзернопродукт».
При этом представленные обществом в пакете первичных документов счет - фактуру № 3006/000069 от 30.04.2014 и товарную накладную от 30.04.2016 № 3006/000069, правомерно не принял, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 указанной статьи.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленный счет - фактура от имени поставщика подписаны Ковалевой Ю.С. по доверенности от 01.03.2014 и Филимоновой М.В. по приказу №1 от 01.03.2014, этими же лицами подписана товарная накладная форма ТОРГ-12 со ссылкой на доверенность от 01.03.2014 и приказ №1 от 01.03.2014. В товарной накладной указаны должности: заместитель генерального директора по фин.планированию - Ковалева Ю.С. , главный (старший) бухгалтер - Филимонова М.В.
Заявитель не представил суду доказательства того, что заместитель генерального директора ЗАО «Примзернопродукт» по финансовому планированию Ковалева Ю.С. и главный (старший) бухгалтер ЗАО «Примзернопродукт» Филимонова М.В. наделены полномочиями на подписание первичных документов (счет - фактур и товарных накладных), подтверждающих реализацию товара по договору поставки от имени общества (не представлены доверенность и приказ).
На представленной товарной накладной указано, что товар принят от имени НАО «Росдорснабжение» главным инженером Быковым А.С. по доверенности от 04.09.2013 №31/1; при этом доверенность, подтверждающая полномочия указанного должностного лица в суд не представлена.
В подтверждении частичной оплаты товара налогоплательщик представил в суд платежное поручение от 28.08.2014 на сумму оплаты в совокупности на 90 080 893,08 руб. В графе назначение платежа указано оплата по Договору поставки товара № ПЗР-16/06 от 16.06.2014 за товар без НДС, при этом по условиям договора поставки стоимость включает в т.ч. НДС 18%. Однако НДС не был выделен в платежном поручении, что является является грубым нарушением п. 4 ст. 168 НК РФ и основанием для отказа в применении вычета.
При оплате товаров, работ, услуг, имущественных прав сумму НДС необходимо выделять отдельно в реквизите 24 «Назначение платежа» платежного поручения (п. 4 ст. 168 НК РФ, Приложение 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-11, Письмо Минфина России от 31.05.2007 №03-07-11/147).
Налогоплательщиком также представлен акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «Примзернопродукт» №214 от 31.08.2014г. на сумму 247 502 316,61 руб. Акт пописан со стороны ЗАО «Росдорснабжение» представителем Быковым А.С. по доверенности от 04.09.2013 № 31/1, при этом доверенность, подтверждающая полномочия указанного должностного лица, в суд не представлена.
При этом заявитель не представил акты сверок взаимной задолженности между обществами, на основании которых были достигнуты договоренности о зачете взаимных требований о задолженности.
Согласно представленному акту прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «Примзернопродукт» по состоянию на 31.08.2014 задолженность ЗАО «Росдорснабжение» по договору поставки товара № ПЗР-16/06 от 16.06.2014 перед ЗАО «Примзернопродукт» зачтена на сумму 73 564 841,92 руб., в том числе НДС 11 221 755,55 руб.
На основании изложенного, налогоплательщик документально не подтвердил правомерность заявленного вычета за 2 кв.2019 по договору поставки с ЗАО «Примзернопродукт» по счет - фактуре № 3006/000069 от 30.04.2014 в сумме 24 962 908,92 руб.
Также представлена счет-фактура от 01.04.2014 № 0104/000006, выставленная ЗАО «Примзернопродукт» на сумму 1 733 161,67 руб., в т.ч. НДС - 264 380,61 руб., и товарная накладная от 01.04.2014 № 104/000006.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к данной счет - фактуре не представлен договор, не представлены перевозочные документы, подтверждающие движение товара от продавца до покупателя, а также документы складского учета. В товарной накладной содержатся реквизиты расчетного счета НАО «РДС» (40702810150020101049), который закрыт -30.12.2012.
Налогоплательщик по взаимоотношениям с ЗАО «ТрестМонолитСтрой» для подтверждения правомерности заявленных вычетов в сумме 25 338 562 руб. в суд представил следующие документы
Договор подряда от 22.07.2013 № РДС/ТСМ/213 на изготовление арматурного каркаса свай для объекта капитального строительства «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», универсальный счет - фактура № 3004/000001 от 30.04.2014, универсальный счет - фактура № 3005/000002 от 30.05.2014, платежное поручение от 22.08.2013 №566 на сумму 97 381 431 руб., в т. ч. НДС 18% 14 854 795,47 руб. с
назначением оплата за изготовление арматурных каркасов по договору № РДС/ТСМ/213 от 22.07.2013.
Из представленного договора подряда и универсальных счет - фактур НАО «Росдорснабжение» перечислило субподрядчику ЗАО «ТрестМонолитСтрой» аванс 50% от стоимости по договору подряда для закупки материалов для начала работ в сумме 97 381 437 руб., в. т. НДС 18% 14 854 795,47 руб. Однако счет - фактуры представлены на сумму 92 720 572,97 руб., в т.ч. НДС 14 143 816, 22 руб. на арматурные каркасы свай.
Также не представлена доверенность на Кочубей Т.А. -доверенное лицо от имени ЗАО «ТрестМонолитСтрой» ( доверенность от 01.07.2013 б/н ), подписавшее от имени главного бухгалтера универсальный счет - фактуру № 3006/000001 от 30.06.2014.
Из представленного договора подряда и универсального счет - фактура ЗАО «Росдорснабжение» должно перечислить субподрядчику ЗАО «ТрестМонолитСтрой» за выполненные работы, в том числе за материал 274 124 199,54 руб., в. т. НДС 18% . Счет - фактура представлена на сумму 48 676 462,80 руб., в т.ч. НДС 7 425 223,14 руб. на арматурные каркасы свай, однако документы, подтверждающие оплату субподрядчику за выполненные работы по счету-фактуре, а также первичные документы, подтверждающие оприходование, доставку товара до места назначения (п. 4.12 договора), хранение товара и т.д. не представлены.Отсутствует информация о транспортных средствах, водителях, осуществлявших доставку материалов на объекты, на которых выполнялись работы, то есть документы, подтверждающие реальное движение товара от поставщика до покупателя.
Договор на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда от 01.09.2013 № ОРП-63, Приложение №1 к Договору от 01.09.2013 № ОРП-63 «Расчет договорной цены» подписаны от имени ЗАО «Росдорснабжение» генеральным директором Чевелёвым С.В. При этом подпись визуально совпадает с подписью на договоре подряда от 28.08.2013 № РДС/ТМС/313, которая на последнем листе выполнена доверенным лицом Тихоновым А.В.
В договоре указан перечень работ на объекте, расположенном в Приморском крае, ЗАТО г.Большой Камень ОАО «ДВЗ «Звезда». Общая стоимость работ составляет 16 246 107 руб., в т.ч. НДС 18%.
При этом в п.3.1.1. договора указано начало производства работ 13.08.2013, т.е. работы начались до заключения настоящего договора.
В пунктах 5.1, 5.2 сказано, что субподрядчик предоставляет генподрядчику счет - фактуру в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Налогоплательщик не представил акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Представленный счет - фактура № 3105/000003 от 31.05.2014 за выполненные работы на сумму 1 186 307,10 руб., в т.ч. НДС 18% 180 962,10 руб. подписан от имени поставщика руководителем организации Дидоренко Е.И. и уполномоченным лицом от имени главного бухгалтера Кочубей Т.А. по доверенности от 01.07.2013 б/н. При этом доверенность, подтверждающая полномочия указанного должностного лица на подписание счет-фактуры от имени главного бухгалтера организации в суд не представлена.
Заявитель не представил акты сверок взаимной задолженности между обществами, на основании которых были достигнуты договоренности о зачете взаимных требований о задолженности.
Согласно представленному акту прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ТрестМонолитСтрой» по состоянию на 30.06.2014 задолженность ЗАО «Росдорснабжение» по договору субподряда от 01.09.2013 № ОРП-63 перед ЗАО «ТрестМонолитСтрой» зачтена по счет-фактуре № 3105/000003 от 31.05.2014 за выполненные работы на сумму 1 186 307,10 руб., в т.ч. НДС 18% 180 962,10 руб.
Договор на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях подряда от 19.01.2014 № ОРП-157 на выполнение субподрядчиком работ на объекте «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточном Причал 51а» , по условиям которого указана ориентировочная стоимость работ 16 918 349,09 руб., в т.ч. НДС 18%. Точная стоимость определяется за фактически выполненные объемы при представлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Такое же условие об определении точной стоимости работ предусмотрено дополнительным соглашением №1 от 01.05.2014 к договору от 19.01.2014 № ОРП-157 на выполнение дополнительных работ на объекте «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточном Причал 51а».
Налогоплательщиком представлена счет - фактура № 3105/000001 от 31.05.2014 за выполненные работы на сумму 22 427 055 руб., в т.ч. НДС 18% 3 421 078,19 руб. подписанный от имени поставщика руководителем организации Дидоренко Е.И. и уполномоченным лицом от имени главного бухгалтера Кочубей Т.А. по доверенности от 01.07.2013 б/н. При этом доверенность, подтверждающая полномочия указанного должностного лица на подписание счет-фактуры от имени главного бухгалтера организации, в суд не представлена.
В суд налогоплательщик также представил акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ТрестМонолитСтрой» №98 от 30.06.2014г. на сумму 27 489 810,47 руб. Вместе с тем, заявитель не представил акты сверок взаимной задолженности между обществами, на основании которых были достигнуты договоренности о зачете взаимных требований о задолженности.
Согласно представленному акту прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ТрестМонолитСтрой» по состоянию на 30.06.2014 задолженность ЗАО «Росдорснабжение» по договору подряда от 19.01.2014 № ОРП-157 перед ЗАО «ТрестМонолитСтрой» зачтена по счет - фактуре № 3105/000001 от 31.05.2014 за выполненные работы на сумму 22 427 055 руб., в т.ч. НДС 18% 3 421 078,19 руб.
Договор на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда от 12.05.2019 № ОРП-182 на выполнение субподрядчиком работ на объекте «Территория проектируемого контейнерного терминала по адресу г.Владивосток ул.Дальзаводская.д.2, по условиям которого указана ориентировочная стоимость работ 387 902,24 руб., в т.ч. НДС 18%. Точная стоимость определяется за фактически выполненные объемы при представлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Налогоплательщик не представил акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Представлена счет - фактура № 3105/000002 от 31.05.2014 за выполненные работ на сумму 387 902,24 руб., в т.ч. НДС 18% 59 171,53 руб. подписанный от имени субподрядчика руководителем организации Дидоренко Е.И. и уполномоченным лицом от имени главного бухгалтера Кочубей Т.А. по доверенности от 01.07.2013 б/н. При этом доверенность, подтверждающая полномочия указанного должностного лица на подписание счет-фактуры от имени главного бухгалтера организации не представлена.
Налогоплательщик представлен акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ТрестМонолитСтрой» №98 от 30.06.2014г. на сумму 27 489 810,47 руб. Заявитель не представил акты сверок взаимной задолженности между обществами, на основании которых были достигнуты договоренности о зачете взаимных требований о задолженности.
Согласно представленному акту прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ТрестМонолитСтрой» по состоянию на 30.06.2014 задолженность ЗАО «Росдорснабжение» по договору подряда от 12.05.2014 № ОРП-182 перед ЗАО «ТрестМонолитСтрой» зачтена по счет - фактуре № 3105/000002 от 31.05.2014 за выполненные работы на сумму 387 902, 24 руб., в т.ч. НДС 18% 59 171,53 руб.
Также налогоплательщик представил универсальные счета - фактуры и платежные документы: № 1505/000001 от 15.05.2014 за материалы и оборудование по договору б/н от 01.09.2013 на сумму 7 848,47 руб. в т.ч. НДС 1197,23 руб.; № 2104/000001 от 21 апреля 2014 за материал по договору б/н от 01.09.2013 на сумму 13 122,85 руб., в т.ч. НДС 2 001,80 руб.; платежное поручение от 29.04.2014 № 9472 на оплату по договору б/н от 01.09.2013 на сумму 57 000 руб.; № 904/000004 от 09.04.2014 за раствор (продажа бетона) без ссылок на номер и дату договора поставки на сумму 47 492,50 руб., в т.ч. НДС 7 244,62 руб.; № 2004/000002 от 20.04.2014 за раствор и бетон без ссылок на номер и дату договора поставки на сумму 418 337,93 руб., в т.ч. НДС 63 814,26 руб.; № 2005/000002 от 20.05.2014 за раствор и бетон без ссылок на номер и дату договора поставки на сумму 124 244,27 руб., в т.ч. НДС 18 952,52 руб.; № 1606/000002 от 16.06.2014 за бетон без ссылок на номер и дату договора поставки на сумму 418 337,93 руб., в т.ч. НДС 63 814,26 руб., не представив к ним документы первичного учета.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что представленные счета - фактуры подписаны от имени поставщика руководителем организации Дидоренко Е.И. и уполномоченным лицом от имени главного бухгалтера Кочубей Т.А. по доверенности от 01.07.2013 б/н. При этом доверенность, подтверждающая полномочия указанного должностного лица на подписание счета - фактуры от имени главного бухгалтера организации, в суд не представлена.
Налогоплательщиком представлен акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ТрестМонолитСтрой» №98 от 30.06.2014г. на сумму 27 489 810,47 руб. Заявитель не представил акты сверок взаимной задолженности между обществами, на основании которых были достигнуты договоренности о зачете взаимных требований о задолженности.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вычеты по вышеуказанным счетам - фактурам на общую сумму 108 313,36 руб. заявлены без подтверждающих первичных документов.
Кроме указанных документов налогоплательщик в суд представил акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований № 134 от 31.08.2014 между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ТрестМонолитСтрой» на сумму 468 325 389,10 руб., в том числе НДС 71 439 466,14 руб. При этом счета - фактуры за 2 квартал 2014 (апрель, май, июнь) с задолженностью ЗАО «Росдорснабжение» перед ЗАО «ТрестМонолитСтрой» в указанном документе не фигурируют.
В отношении заявителя и ООО «Трестмонолитстрой» налоговым органом также выявлены признаки взаимозависимости (председатель совета директоров Харис А.Г. являлся также генеральным директором ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс», которое является учредителем ООО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1», которое в свою очередь являлось учредителем ООО «Трестмонолитстрой»).
Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу №А51-32510/2016 удовлетворены требования НАО «РДС» к ООО «ТрестМонолитСтрой» на сумму 268853765,52 руб. Однако никаких мер по взысканию НАО «РДС» не предприняло, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не предъявлялось, согласно ЕГРЮЛ деятельность ООО «ТрестМонолитСтрой» прекращена 22.02.2018.
В отношении поставщика ЗАО Компания «Востокинвестрой» представлена счет-фактура контрагента от 01.12.2013 №ОС 000000004, на сумму 15 322 890 руб., в т.ч. НДС - 2 337 390 тыс. руб., акт от 01.12.2013 № 000000004 о приеме-передаче объектов основных средств.
Счет - фактура от 01.12.2013 №ОС000000004, выставленный ЗАО Компания «Востокинвестстрой» на сумму 15 322 890
руб., в т.ч. НДС - 2 337 390 тыс. руб. , подписан неуполномоченным лицом.
В акте от 01.12.2013 № 000000004 о приеме-передаче объектов основных средств отсутствуют фамилии и подписи членов комиссии по приему - передачи основных средств, и, как следствие, заключение комиссии. В акте также указан расчетный счет НАО «РДС» (40702810150020101049), который закрыт - 30.12.2012.
Также не представлены заявленные в книге покупок счета-фактуры и документы к ним - счет фактура от 01.04.2014 № ОС000000005 на стоимость покупки 177 488,14 руб.. в т.ч. НДС 31 947,86 руб.; счет фактура от 01.04.2014 № 0104/000002 на стоимость покупки 219 208,50 руб. в т.ч. НДС 39 457,53 руб.; счет фактура от 01.04.2014 № 0104/000009 на стоимость покупки 23 476,34 руб. в т.ч. НДС 4 225,74 руб. С учетом изложенного выше
общество не подтвердило достоверность отражения налоговых обязательств , с учетом чего является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае фактически создана искусственная операция по заключению заведомо недействительной сделки, вследствие чего создана ситуация, при которой НДС на вычет заявлен дважды.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу №А51-14625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
Судьи | Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович |
