Постановление АС Приморского края от 09.03.2021 № А51-2827/20

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено марта 2021 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-195/2021

на решение от 25.11.2020

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-2827/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сихали» (ИНН 2505007026, ОГРН 1022500615851),

о взыскании 24 594 322 рублей 05 копеек,

при участии:

от ответчика (при участии онлайн): Медведев А.И., по доверенности от 07.03.2021 сроком действия по 06.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1240125, паспорт;

от истца: адвокат Балабанова Е.В., по доверенности от 01.02.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – истец, ООО «ТаймЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховщик») о взыскании 22 893 988 рублей 56 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг, 1 530 333 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сихали» (далее - ООО «Сихали»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 производство по делу в части взыскания 22 893 988 рублей 56 копеек страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 530 333 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг, а также 100 000 рублей представительских расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, поскольку выгодоприобретателем по настоящему страховому случаю является ООО «Сихали», обратившееся 19.04.2019 на основании пункта 3 страхового полиса к страховщику с заявлением о страховой выплате, в пользу которого страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения, ООО «ТаймЛизинг» в отсутствие нарушенного права не является надлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, по условиям пункта 6 трехстороннего соглашения от 08.04.2020 о выплате страхового возмещения в пользу ООО «Сихали» договор страхования прекратил свое действие в отношении поврежденного имущества, следовательно, правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется. При этом судом первой инстанции необоснованно приобщены к материалам дела возражения ООО «Сихали», подписанные неуполномоченным представителем третьего лица, а также неверно истолкованы положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представленные через канцелярию суда отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется АО «СОГАЗ» в части удовлетворенных требований, в части прекращения производства по делу  решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда об удовлетворении предъявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Сихали» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 679-ВЛ-СМ, по условиям которого  лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга выбранную лизингополучателем спецтехнику: Харвестр JOHNDEERE 1270G, 2017 г.в. в количестве 1 ед. и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта приемки-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, который подписывается сторонами настоящего договора после исполнения лизингополучателем всех предусмотренных настоящим договором платежей и выкупной стоимости, величина и порядок уплаты которых определяется в приложении №2-n, в том числе после оплаты штрафных санкций (пункт 7.2 договора лизинга).

Указанное транспортное средство застраховано на случай хищения, угона, причинения ущерба в АО «СОГАЗ» по полису страхования специальной техники № 1417 MS 0091 от 01.06.2017 на период с 01.06.2017  по 29.04.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования  выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели застрахованной специальной техники, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованной техники, является ООО «ТаймЛизинг».

В остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «Сихали» (пункт 4.2 договора).

27.02.2019 произошло возгорание лесозаготовительной техники Харвестр JOHNDEERE, 1270G, заводской номер 1WJ1270GCHC003839 на территории лесозаготовительного участка, в результате которого указанная специальная техника полностью повреждена огнем.

  Данное обстоятельство подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тернейского района Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

19.04.2019 ООО «Сихали» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, произошедшем 27.02.2019.

Рассмотрев представленное заявление, страховщик письмом от 06.05.2019запросил дополнительные документы.

11.06.2019в адрес АО «СОГАЗ» предоставлена документация согласно перечню с пояснениями.

Согласно составленному страховщиком акту осмотра поврежденной спецтехники от 02.08.2019 ТС (самоходная машина) обгорела полностью, уничтожена огнем.

02.10.2019 ООО «Сихали», ссылаясь на обстоятельство предоставления  страхователем 11.06.2019 запрошенных страховщиком документов, указывая, что в соответствии с  Правилами страхования специальной техники решение о страховой выплате страховая компания обязана принять в течение 30 рабочих дней, обратилось в АО «СОГАЗ» с претензиейо выплате страхового возмещения.

ООО «ТаймЛизинг» письмом  от 05.11.2019 обратилось к страховщику с просьбой  произвести выплату страхового возмещения по страховому полису № 1417 MS 0091 от 01.06.2017 в полном объеме в пользу ООО «Сихали».

Заявлением от 27.11.2019, направленном в адрес страховщика, ООО «ТаймЛизинг» просило считать выгодоприобретателем по страховому случаю, произошедшему 23.02.2019, ООО «Сихали».

10.01.2020 ООО «Сихали» и ООО «Тайм Лизинг» подали в АО «СОГАЗ» совместную претензию по данному событию с просьбой признать случай страховым, определить размер страхового возмещения и выгодоприобретателя, а также осуществить выплату страхового возмещения.

Поскольку  в установленный Правилами страхования срок страховая выплата не произведена, страхователь с целью определения размера ущерба обратился в ООО «Примэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № 11/16 от 11.02.2020 стоимость права требования возмещения ущерба составила 22 782 169 рублей.

Письмом от 04.03.2020 страховщик, указав, что в соответствии с условиями полиса страхования №1417 MS 0091 от 01.06.2017 выгодоприобретателем по настоящему страховому случаю является ООО «Тайм Лизинг», для дальнейшего урегулирования убытка необходимо подписать соответствующее соглашение и на основании положений Закона  РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществить передачу страховщику годных остатков, демонтированных с погибшей техники, обратился с просьбой о предоставлении сведений о получателе страховой выплаты с указанием соответствующих реквизитов.

Заявлением, полученным страховщиком 16.03.2020, ООО «Тайм Лизинг» выразило готовность передать АО «СОГАЗ» непострадавшие детали погибшей лесозаготовительной техники, выплату страхового возмещения просило осуществить в пользу ООО «Сихали» по банковским реквизитам, указанным в ранее направленных в адрес страховой компании письмах.

Уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции АО «СОГАЗ» (страховщик), ООО «Тайм Лизинг» (страхователь) и ООО «Сихали» (лизингополучатель) заключили соглашение по убытку 1417 MS 0091D№002 от 08.04.2020, согласно которому страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 22 893 988 рублей 56 копеек. Выплата производится в соответствии с распорядительным письмом ООО «ТаймЛизинг» от 05.11.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингополучателя ООО «Сихали».

04.09.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения  ООО «Сихали»в размере 22 893 988 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 56548 от 04.09.2020 на указанную сумму.

Поскольку заявленный ООО «ТаймЛизинг» отказ от иска в части требования о взыскании 22 893 988 рублей 56 копеек страхового возмещения не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя предъявленные истцом требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пункта 3 статьи 3 указанного закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По смыслу приведенных правовых норм право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае по условиям полиса страхования специальной техники № 1417 MS 0091 от 01.06.2017 выгодоприобретателем по настоящему договору в случае хищения, угона, гибели застрахованной специальной техники, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованной техники, является ООО «ТаймЛизинг». В остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «Сихали».

В соответствии с пунктом 7.9 Правил страхования специальной техники от 26.12.2007, утвержденными Председателем Правления АО «СОГАЗ» (далее – Правила) все изменения и дополнения к договору страхования оформляются в письменной форме путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Согласно пунктам 10.1, 10.1.1, 10.1.2 Правил страхователь имеет право: назначить получателя страховой выплаты (выгодоприобретателя), имеющего интерес в сохранении застрахованного имущества, а также заменить его до наступления страхового случая. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, если он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о страховой выплате; в период действия договора страхования обратиться к страховщику с просьбой об изменении условий договора страхования (изменение страховой суммы, срока действия договора страхования, списка лиц, допущенных к управлению специальной техникой, и т.п.).

В соответствии с пунктами 11.1, 11.1.7 Правил страхователь (выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая предоставить страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин произошедшего события и размера убытка (п. 12.1 настоящих Правил).

В силу пунктов 11.2, 11.2.1 Правил страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, обязан: после получения всех необходимых документов (п. 12.1 настоящих Правил), подтверждающих причины, обстоятельства и размер ущерба, принять решение о признании или не признании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 12.3.1 Правил при определении размера страховой выплаты по п. 12.4.1 «а» настоящих Правил («по калькуляции затрат страховщика»), а также в случае хищения, угона специальной техники, страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 12.7 Правил при осуществлении страховой выплаты в случае, указанном в пункте 12.4.7 Правил, а также в случае гибели спецтехники страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя (выгодоприобретателя) путем подписания со страховщиком соглашения, в соответствии с которым он отказывается от своих прав собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика, обязан за свой счет снять спецтехнику с регистрационного учета для реализации и произвести действия, указанные в подпункте «а» настоящих Правил.

Датой исполнения обязательств страховщика по осуществлению страховой выплаты является при безналичном расчете – дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика на банковский счет страхователя (выгодоприобретателя), указанный им в заявлении о страховой выплате, или на расчетный счет ремонтного предприятия, осуществляющего ремонт застрахованной спецтехники, дополнительного оборудования (пункты 12.17, 12.17.1 Правил)

В силу пункта 13.2 Правил до обращения в суд страхователь обязан направить страховщику мотивированную письменную претензию с приложением копий документов, на которые имеется ссылка в претензии. Страховщик обязан в течение 30 дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и письменно уведомить страхователя о результатах ее рассмотрения.

Поскольку из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается обстоятельство полной гибели специальной техники в результате произошедшего 27.02.2019 возгорания, в силу пункта 4.1 договора страхования выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ООО «ТаймЛизинг».

Вместе с тем страхователь неоднократно обращался в адрес страховщика с требованием осуществить выплату страхового возмещения в пользу лизингополучателя погибшей техники ООО «Сихали», с указанием считать последнего выгодоприобретателем по настоящему страховому случаю при любом размере ущерба.

При этом совместное претензионное письмо ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Сихали», полученное АО «СОГАЗ» согласно отметке входящей корреспонденции 10.01.2020, по тексту которого истец и третье лицо, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по определению размера ущерба, в связи с чем установить выгодоприобретателя по условиям спорного договора страхования не представляется возможным, содержит просьбу о заключении дополнительного соглашения к полису страхования о назначении ООО «Сихали» выгодоприобретателем по страховому событию, произошедшему 27.02.2019, во всех случаях (т.1 л.д. 110).

Страховщик, рассмотрев представленные страхователем и лизингополучателем спорной техники документы, а также претензионные требования, письмом от 04.03.2020, сообщив, что, поскольку в результате произошедшего возгорания специальная техника получила значительные повреждения и восстановлению не подлежит, в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем в данном случае является ООО «ТаймЛизинг», попросил предоставить сведения о получателе страхового возмещения для оформления соответствующего соглашения (т.2, л.д. 12).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции АО «СОГАЗ» (страховщик), ООО «Тайм Лизинг» (страхователь) и ООО «Сихали» (лизингополучатель) заключили соглашение по убытку 1417 MS 0091D№002 от 08.04.2020, согласно которому страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 22 893 988 рублей 56 копеек. Выплата производится в соответствии с распорядительным письмом ООО «ТаймЛизинг» от 05.11.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингополучателя  ООО «Сихали».

04.09.2020 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пользу ООО «Сихали».

Таким образом, в данном случае страхователь, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 956 ГК РФ, обращался в адрес страховщика с заявлениями о замене выгодоприобретателя по настоящему страховому случаю, между тем в порядке, установленном пунктом 7.9 Правил страхования, соответствующее дополнительное соглашение к страховому полису № 1417 MS 0091 от 01.06.2017, по условиям которого  выгодоприобретателем в случае гибели застрахованной специальной техники является ООО «Сихали», заключено не было, что участвующими в деле лицами не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено, согласно пункту 4 трехстороннего соглашения по спорному убытку от 08.04.2020 страховая выплата произведена АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Сихали» на основании распорядительного письма ООО «ТаймЛизинг» (т.2, л.д. 23).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае замена выгодоприобретателя по полису страхования специальной техники № 1417 MS 0091 от 01.06.2017 по настоящему страховому случаю (гибель специальной техники в результате возгорания) произведена не была, в связи с чем, вопреки позиции ответчика, ООО «ТаймЛизинг» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

Истцом предъявлено требование о взыскании 1 530 333 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 25.07.2019 по 04.09.2020.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 12.3.1 Правил при определении размера страховой выплаты по пункту 12.4.1 «а» настоящих Правил («по калькуляции затрат страховщика») страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 рабочих днейс даты получения необходимых надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 12.1 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, в данном случае полный пакет документов получен страховщиком  11.06.2019 (т.1, л.д. 102),  выплату страхового возмещения в размере 22 893 988 рублей 56 копеек АО «СОГАЗ» произвело 04.09.2020 по платежному поручению № 56548 от 04.09.2020 на указанную сумму.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения установлен судом, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с прекращением  действия договора страхования в отношении поврежденного имуществапо условиям пункта 6 трехстороннего соглашения от 08.04.2020 несостоятелен с учетом положений пункта 9.1.4 Правил страхования, согласно которому договор страхования прекращается после осуществления страховой выплаты по страховому случаю, которая в данном случае произведена страховщиком 04.09.2020.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № 1820 от 20.01.2020,расходный  кассовый ордер №21 от 11.02.2020  на сумму 20 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку указанные расходы понесены страхователем с целью определения размера ущерба в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, данное требование также подлежит удовлетворению за счет АО «СОГАЗ».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор поручения от 10.02.2020, стоимость услуг по которому составила 150 000 рублей, а также  квитанцию №008 от 10.02.2020 на сумму 150 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную Балабановой Е.В. юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных издержек в размере 100 000 рублей являются обоснованными и взыскал их в указанном размере с ответчика. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Мотивированных доводов в отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Представленные третьим лицом в материалы дела возражения, вопреки позиции апеллянта, подписаны уполномоченным представителем ООО «Сихали», заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком сделано не было.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020  по делу №А51-2827/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.