Постановление АС Приморского края от 07.06.2021 № А51-18478/20

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено июня 2021 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2945/2021

на решение от 08.04.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-18478/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУЗУКИ МОТОР РУС» (ИНН 7704558059, ОГРН 1057747112103)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от Владивостокской таможни: Путилова А.И. по доверенности от 16.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 2011/ЮФ-0771) (до перерыва); 

от ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС»: Степанов А.В. по доверенности от 30.06.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 3950), (до и после перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУЗУКИ МОТОР РУС» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выраженное в письме от 08.10.2020 № 25-35/40563, об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении транспортных средств с VIN номерами JSAGJB74V00120201, JSAGJB74V00120717, JSAGJB74V00121059, JSAGJB74V00121313, JSAGJB74V00121551, JSAGJB74V00121584, JSAGJB74V00122098, JSAGJB74V00122162, JSAGJB74V00122287 в размере 756 000 рублей; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 756 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом поданных уточнений к ней, в которой просит решение суда от 08.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт излишней уплаты утилизационного сбора по таможенным приходным ордерам не установлен, поскольку транспортные средства, в отношении которых были выданы ПТС, являются выпущенными в обращение на территории Российской Федерации.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возрадал.

01.06.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.06.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва от таможенного органа поступили уточнения к апелляционной жалобе, а от общества – письменные объяснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с учетом представленных объяснений, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с июля по декабрь 2019 года общество ввезло на территорию ЕАЭС товары - транспортные средства - новые легковые автомобили различных марок и моделей (в том числе товары №№ 32, 49, 54, 124, 131, 159, 200, 230, 257), которые заявлены к таможенному оформлению в декларация на товары № 10702030/250719/0007572.

Ввезенные транспортные средства были предназначены для реализации и эксплуатации на территории Республики Беларусь, однако таможенным органом были оформлены и выданы ПТС на территории Российской Федерации.

Товары, задекларированные по указанной ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При ввозе транспортных средств общество уплатило утилизационный сбор в размере 756 000 рублей, в связи с чем таможенным органом были оформлены и выданы таможенные приходные ордера №№ 10702030/290719/ТС-2624757, 10702030/290719/ТС-2624730, 10702030/290719/ТС-2624700, 10702030/260719/ТС-2624659, 10702030/260719/ТС-2624631, 10702030/260719/ТС-2624624, 10702030/260719/ТС-2624554, 10702030/260719/ТС-2624549, 10702030/260719/ТС-2624532.

Однако впоследствии указанные транспортные средства были вывезены автомобильным видом транспорта на территорию Республики Беларусь через пункт пропуска ППУ «Красная Горка» (ОТО и ТК №4 Таможенный пост Краснинский) для отчуждения официальному дилеру ООО «РедМоторс» (Республика Беларусь) в целях последующей реализации и эксплуатации транспортных средств на территории указанного государства-члена ЕАЭС.

Уплата утилизационного сбора, оформление иностранных ПТС и иных документов, государственная регистрация транспортных средств осуществлялись в Республике Беларусь в соответствии с законодательством данного государства.

После вывоза вышеназванных транспортных средств, в отношении которых были оформлены ПТС, на территорию Республики Беларусь в связи с отсутствием возможности их эксплуатации в Российской Федерации общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 22.08.2019 исх. № ИТ22082019-01 и дополнением к нему от 09.09.2019 исх. № ИТ09092019-01 об аннулировании ранее выданных ПТС.

По результатам рассмотрения указанного обращения таможенный орган письмом от 03.10.2019 № 04-02-26/3415 отказал обществу в аннулировании ранее выданных ПТС.

Обществообратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 24.09.2020 на общую сумму 1 092 000 рублей, в том числе на сумму 756 000 рублей в отношении 9 спорных транспортных средств.

08.10.2020 таможня письмом отказала в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по таможенным приходным ордерам № 25-35/40563 №№ 10702030/290719/ТС-2624757, 10702030/290719/ТС-2624730, 10702030/290719/ТС-2624700, 10702030/260719/ТС-2624659, 10702030/260719/ТС-2624631, 10702030/260719/ТС-2624624, 10702030/260719/ТС-2624554, 10702030/260719/ТС-2624549, 10702030/260719/ТС-2624532, а также сообщила, что в отношении транспортных средств, уплата утилизационного сбора по которым отражена в ТПО №№ 10702030/271119/0007005402, 10702030/271119/0007005401, 10702030/271219/0007023400, 10702030/271219/0007023401, проводится проверка, по результатам которой при наличии оснований будет принято решение об аннулировании ТПО.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с момента выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Под ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение на территории Российской Федерации, согласно заявленной таможенной процедуре исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношении.

Таким образом, общество на момент ввоза спорных транспортных средств на территорию Российской Федерации являлось плательщиком утилизационного сбора в смысле пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Из материалов дела усматривается, что размер суммы уплаченного обществом утилизационного сбора в отношении 9 единиц ввезенных легковых автомобилей с VIN номерами JSAGJB74V00120201, JSAGJB74V00120717, JSAGJB74V00121059, JSAGJB74V00121313, JSAGJB74V00121551, JSAGJB74V00121584, JSAGJB74V00122098, JSAGJB74V00122162, JSAGJB74V00122287 по ДТ № 10702030/250719/0007572 составил 756 000 руб., обществом на автомобили получены ПТС.

В то же время с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства по запросу дилера ООО «РедМоторс» (Республики Белорусь) были экспортированы на территорию Белоруссии, утилизационный сбор уплачен при ввозе на указанную территорию, что подтверждается статистическими формами по декларированию автомобилей на экспорт в Белоруссию; договорами купли-продажи, заключенные между ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» с ООО «РедМоторс»; международные транспортные и товарные накладные CMR, подтверждающие фактический вывоз автомобилей из России и передачу их дилерам в Белоруссии; документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора с отметками таможенных органов Республики Беларусь, письмо дилера ООО «РедМоторс» от 04.08.2020 № 01923/420.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суд Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия» следует, что нормативное содержание статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ позволяет установить, что введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

Из содержания положений Закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157 по делу № А11-14919/2017).

Из пункта 15(2) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 № 389, внесшим изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 следует, что  плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора.

В целях подтверждения вывоза колесных транспортных средств представляют в таможенный орган следующие документы (сведения): копии международной товарно-транспортной накладной «CMR» либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной; сведения об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в государстве - члене Евразийского экономического союза, в том числе внесенные в электронный паспорт транспортного средства органами (организациями), уполномоченными на взимание утилизационного сбора в этом государстве - члене Евразийского экономического союза (пункт 15(3) Правил № 1291).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.07.2019 № 30-П, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, определено, что совокупность представленных заявителем документов подтверждает тот факт, что возможность ввода спорных автомобилей в качестве участников дорожного движения на территории Российской Федерации реализована не была и обществом фактически произведена двойная уплата суммы утилизационного сбора.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Формальная выдача ПТС у спорных транспортных средств, эксплуатируемых на территории Республики Беларусь, не лишает права общества, на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, поскольку отсутствует необходимость экономического обеспечения утилизации данных транспортных средств на таможенной территории Российской Федерации, то есть отсутствует цель для достижения которой, обществом был уплачен утилизационный сбор.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате суммы утилизационного сбора, уплаченной обществом за ввоз транспортных средств с VIN номерами JSAGJB74V00120201, JSAGJB74V00120717, JSAGJB74V00121059, JSAGJB74V00121313, JSAGJB74V00121551, JSAGJB74V00121584, JSAGJB74V00122098, JSAGJB74V00122162, JSAGJB74V00122287 по ДТ № 10702030/250719/0007572 в размере 756 000 рублей.

Доводы таможенного органа по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021  по делу №А51-18478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.