АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
мая 2015 года № Ф03-1342/2015
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Нины Дмитриевны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А51-41919/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Синицыной С.М.
По иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне
о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 209 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН 1082507000025, ИНН 2516606409, адрес (место нахождения): 692091, Приморский край, п. Кировский, ул. Советская, 61А; далее – ООО «Дебют», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне (ОГРНИП 304250731100248, ИНН 251600024242; далее – ИП Тимошенко Н.Д., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 209 руб. за период с 11.03.2013 по 07.06.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.08.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Посчитав принятый по настоящему делу судебный акт незаконным, ИП Тимошенко Н.Д. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 апелляционная жалоба ИП Тимошенко Н.Д. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого апелляционным судом отказано.
ИП Тимошенко Н.Д., не согласившись с названным определением о возврате апелляционной жалобы, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы. Также предпринимателем приводятся доводы по существу спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дебют» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.
Из материалов дела усматривается, что основанием для возврата ИП Тимошенко Н.Д. апелляционной жалобы послужил пропуск заявителем установленного процессуальным законодательством срока на обжалование решения суда от 20.08.2014 и отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Обжалуя определение от 22.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы, ИП Тимошенко Н.Д. указала на отсутствие у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для возврата, поданной жалобы.
Указанные доводы заявителя судом кассационной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В данном случае поданная ИП Тимошенко Н.Д. апелляционная жалоба на решение суда от 20.08.2014 возвращена апелляционным судом обжалуемым определением от 22.01.2015 ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование принятого судом первой инстанции решения и отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока.
При этом, рассматривая ходатайство ИП Тимошенко Н.Д. о восстановлении пропущенного срока с учетом указанных в его обоснование причин, препятствующих, по мнению заявителя, своевременной подаче жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обжалованное ответчиком решение суда в окончательной форме (полном объеме) изготовлено 20.08.2014. Следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 22.09.2014.
Вместе с тем, апелляционная жалоба ИП Тимошенко Н.Д. подана лишь 19.12.2014, то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд правомерно признал, что заявленное ИП Тимошенко Н.Д. ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, обоснованное несвоевременным получением предпринимателем копии решения суда от 20.08.2014, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Предприниматель, являясь ответчиком по настоящему делу, надлежащим образом уведомлялся о его рассмотрении арбитражным судом первой инстанции, получив при этом копию определения от 14.01.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копию определения от 10.03.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.
Из материалов дела видно, что ИП Тимошенко Н.Д. представляла свои письменные возражения относительно предъявленных к ней обществом требований, а также соответствующие доказательства в их обоснование, поэтому безусловно должна была знать о принятом по настоящему делу судебном акте.
Кроме того, решение суда от 20.08.2014 в установленные законом порядке и сроки оправлено 25.08.2014 всем лицам, участвующим в деле, в том числе и ИП Тимошенко Н.Д., а также своевременно опубликовано (21.08.2014 в 11:09:24 МСК) на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, то есть с указанного момента являлось общедоступным.
С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласен суд кассационной инстанции, о том, что ИП Тимошенко Н.Д. имела реальную возможность осуществить необходимые действия по апелляционному обжалованию решения суда от 20.08.2014 по настоящему делу в предусмотренном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Доводы заявителя жалобы по существу спора отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для проверки законности обжалуемого определения апелляционного суда от 22.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы предпринимателя, а не решения суда от 20.08.2014. При этом иных доводов, способных повлиять на итоги разрешения данного вопроса, кассационная жалоба ИП Тимошенко Н.Д. не содержит.
Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-41919/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Гребенщиков
Судьи О.В. Цирулик
С.Ю. Лесненко
