Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-27850/2016 |
11 декабря 2017 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2017 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ист Кэпитал Файнэншиэлз ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-6817/2017
на решение от 04.08.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу № А51-27850/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Ист Кэпитал Файнэшиэлз ФИО1
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Дальневосточного
управления (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене предписания Банка России № Т7-12-
22/26756ДСП от 31 августа 2016 года,
при участии:
от Ист Кэпитал Файнэншиэлз ФИО1: ФИО2, по доверенности от 09.12.2016, сроком действия на 2 года, паспорт (до перерыва);
от Центрального Банка Российской Федерации в лице Дальневосточного управления: ФИО3, по нотариальной доверенности от 01.03.2016, сроком действия по 15.10.2018, служебное удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Ист Кэпитал Файнэншиэлз ФИО1 (далее по тексту- заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (далее по тексту – Банк России) о признании незаконным и отмене предписания № Т7-12-22/26756ДСП от 31 августа 2016 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что у Банка России отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку включение Фонда в базу данных о лицах, деловая репутация которых была признана неудовлетворительной в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», является незаконным.
Настаивает на том, что у заявителя отсутствовала возможность давать обязательные указания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - «Пробизнесбанк») или иным образом определять его действия, которые могли бы повлиять на снижение его финансовых показателей.
Считает, что судом первой инстанции не была проведена оценка соблюдения процедуры включения заявителя в базу данных о лицах, деловая репутация которых была признана неудовлетворительной в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», повлекшего вынесение оспариваемого предписания.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и проверки доводов сторон.
В канцелярию суда от Банка России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель заявителя дважды заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-105789/2016.
Коллегия, учитывая возражения представителя Банка России, определила в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по жалобе, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.
Помимо прочего коллегия в судебном заседании 30.11.2017 отклонила ходатайство представителя Фонда об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции по делу, при этом в порядке статьи 163 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании.
После перерыва представитель Фонда в судебное заседание 04.12.2017 не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице Дальневосточного управления на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
В период с 2006 года по 2009 год заявителем было приобретено 19,9305 % акций ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Приказом Банка России №ОД-2071 от 12 августа 2015 года лицензия на осуществление банковских операций у Пробизнесбанка была отозвана.
По состоянию на дату отзыва лицензии у Пробизнесбанка Заявитель являлся акционером Пробизнесбанка, владеющим акциями в размере 19,27%.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 Пробизнесбанк был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В сентябре 2016 года Заявитель получил Предписание Банка России об устранении нарушений, связанных с неудовлетворительной деловой репутацией владельца акций (долей) кредитной организации от 31 августа 2016 года № Т7-12-22/26756ДСП, в соответствии с которым компании предписывалось в срок не более 90 дней со дня получения настоящего предписания устранить нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – Закон о банках и банковской деятельности) осуществить сделку, направленную на уменьшение участия владельца в уставном капитале кредитной организации до размера, не превышающего 10 процентов акций (долей) указанной кредитной организации.
В данном предписании указывалось, что со дня получения кредитной организацией, владельцем настоящего предписания и до его исполнения или отмены указанный владелец имеет право голоса только по акциям (долям) кредитной организации, которые не превышают 10 процентов акций (долей) кредитной организации.
Не согласившись с вынесенным Предписанием Банка России, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк России правомерно и обоснованно исходя из факта признания заявителя лицом с неудовлетворительной в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» деловой репутацией вынес оспариваемое Предписание.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Центрального банка Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее по тексту – Закон о Банке России).
В соответствии со статьей 56 данного закона Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора и осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.
Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.
В соответствии со статьей 75 Закона о Банке России в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации, Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов).
Для предотвращения указанных в абзаце 1 статьи 75 Закона о Банке России ситуаций Банк ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 Закона о Банке России (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России (далее - база данных).
Порядок ведения Банком России базы данных регулируется Положением Банка России от 25.10.2013 № 408-П «Положение о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статье 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Закона о Банке России (далее по тексту - Положение Банка России).
Согласно пункту 5.1 Положения Банка России, в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций (банковских групп), стабильности банковской системы Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 75 Закона о Банке России ведется единая централизованная база данных о лицах, указанных в пунктах 2.1,3.1 и 4.1 Положения Банка России, деловая репутация которых не соответствует требованиям, установленным статьей 16 Закона о банках.
В соответствии со статьей 60 Закона о Банке России Банк России вправе в установленном им порядке оценивать соответствие установленным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» требованиям к деловой репутации физических и юридических лиц, приобретающих более 10 процентов (владеющих более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.20.2017 по делу № А40-105789/2016, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа, действия Банка России о признании деловой репутации заявителя неудовлетворительной признаны обоснованными и законными, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения о включении заявителя в Базу данных отказано.
Верховный суд Российской Федерации определением № 305-КГ17-14147 от 29.11.2017 отказал Фонду в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что суды верно признали, что Банком России было установлено наличие достаточных оснований для признания неудовлетворительной деловой репутации фонда как акционера открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», так и лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа фонда, и лица, осуществляющего контроль в отношении фонда.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в рамках конкретного дела могут иметь только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства по ранее рассмотренному делу, а не их толкование судом.
Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-105789/2016 было установлено, что Банк России при наличии достаточных оснований признал деловую репутацию Фонда, как акционера открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», неудовлетворительной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для переоценки указанных действий Банка не имеется.
В соответствии с требованиями Положения Банка России от 27.10.2009 № 345-П «О порядке раскрытия банками информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находятся банки - участники системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» для обеспечения доступа неограниченного круга лиц к информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, банк размещает на своем сайте либо на официальном сайте Банка России список и схему взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк.
При определении состава лиц, имеющих право давать обязательные указания или возможность иным образом определять действия кредитной организации, действующей в форме акционерного общества, необходимо учитывать положения Федерального закона «Об акционерных обществах», определяющие компетенцию общего собрания акционеров общества, компетенцию совета директоров (наблюдательного совета), порядок одобрения крупных сделок, устава общества.
Лицо, владеющее более 10% акций общества имеет право: требовать ознакомления со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (статья 51 Федерального закона «Об акционерных обществах»), внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа (статья 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»), требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров (статья 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»), обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера (статья 68 Федерального закона «Об акционерных обществах»), обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) о возмещении причиненных обществу убытков в случае убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем на дату отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций (12.08.2015) заявитель являлся акционером банка и владел 19,27 % акций ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Фонд через своего представителя в Совете директоров ОАО АКБ «Пробизнесбанк» располагал возможностями давать указания для исполнения кредитной организацией или иным образом определять ее действия.
Статьей 61 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» определено, что в тридцатидневный срок с момента выявления неудовлетворительного финансового положения и (или) фактов неудовлетворительной деловой репутации юридических лиц, владеющих более 10 процентами акций (долей) кредитной организации или осуществляющих контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, фактов неудовлетворительной деловой репутации физических лиц, владеющих более 10 процентами акций (долей) кредитной организации или осуществляющих контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, фактов неудовлетворительной деловой репутации лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица - акционера (участника) кредитной организации, владеющего более 10 процентами акций (долей) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, Банк России направляет указанным лицам предписание с требованием об устранении указанных в настоящей части нарушений или уменьшении участия указанных акционеров (участников) в уставном капитале кредитной организации до размера, не превышающего 10 процентов акций (долей) кредитной организации, либо о совершении сделки (сделок), направленной (направленных) на прекращение контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации.
Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что Банк России обоснованно и в соответствии с законом вынес в отношении Фонда предписание об устранении нарушений, связанных с неудовлетворительной деловой репутацией владельца акций (долей) кредитной организации № Т7-12-22/26756ДСП от 31.08.2016.
Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом же случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными и подлежащими восстановлению.
В связи с изложенным, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2017 по делу №А51-27850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | О.Ю. Еремеева |
Судьи | Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк |
