Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-26145/2015 |
08 июня 2017 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июня 2017 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Приморского края,
апелляционное производство № 05АП-4109/2017
на определение от 12.05.2017
судьи А.К. Калягина
по делу № А51-26145/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Востокцемент» (ИНН 2536125238, ОГРН 1022501286191);
Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524);
администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
об оспаривании решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления финансов администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока, МУПВ «Дороги Владивостока»
при участии в деле Прокуратуры Приморского края.
при участии:
от Прокуратуры Приморского края: Шилова Я.В., удостоверение;
от ООО «Востокцемент»: Батлук А.С., доверенность от 27.11.2015, сроком на 3 года; паспорт;
от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока: Филимонова М.В., доверенность от 27.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение;
от администрации города Владивостока: Филимонова М.В., доверенность от 20.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Белоглазов А.К., приказ от 11.05.2016, удостоверение;
от МУПВ «Дороги Владивостока»: Филиппенко Е.В., доверенность от 16.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт; Строганова Т.В., доверенность от 16.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;
от Управления финансов администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Востокцемент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.10.2015 по делу №214/08-2014.
Определением от 23.12.2015 по делу №А51-25558/2015 по заявлению администрации г. Владивостока и Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.10.2015 по делу №214/08-2014, указанное дело объединено с делом №А51-26145/2015, объединенному делу присвоен №А51-26145/2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу №А51-26145/2015 признаны незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.10.2015 по делу №214/08-2014.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-5998/2016 от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по настоящему делу были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В судебном заседании 03.05.2017 заинтересованное лицо – МУПВ «Дороги Владивостока» заявило ходатайство о приостановление производства по делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе МУПВ «Дороги Владивостока» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017 №Ф03-5998/2016 во избежание вынесения незаконного и необоснованного решения.
Определением от 12.05.2017 суд удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производство по делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе МУПВ «Дороги Владивостока» на постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 10.03.2017 №Ф03-5998/2016.
Прокуратура Приморского края, не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы прокуратура ссылается на то, что, по ее мнению, определение принято с нарушением требований АПК РФ и подлежит отмене, так как норма подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу лишь при наличии другого дела, разрешение которого влияет на рассмотрение приостанавливаемого дела. В рассматриваемом случае, в Верховный Суд РФ подана кассационная жалоба на постановление суда кассационной инстанции в рамках одного арбитражного дела. Таким образом, Верховным Судом РФ не рассматривается какое-либо иное дело, рассмотрение которого препятствует рассмотрению по существу настоящего дела в суде первой инстанции. Обжалование судебных актов кассационной инстанции в Верховый Суд РФ, по мнению прокуратуры, не является основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства МУПВ «Дороги Владивостока».
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поддерживает доводы Прокуратуры Приморского края и также просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции.
Представитель ООО «Востокцемент» по доводам апелляционной жалобы возражает, считает определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУПВ «Дороги Владивостока», Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, администрации города Владивостока представили в судебном заседании письменные отзывы на апелляционную жалобу, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.
В данном случае из материалов дела следует, что в Верховный Суд Российской Федерации подана жалоба на постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 10.03.2017, принятое по рассматриваемому делу (А51-26145/2015).
Подача кассационных жалоб на вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2017 года не создает препятствий для рассмотрения по существу заявления о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю применительно к положениям статьи 143 АПК РФ, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению указанного дела.
Таким образом, отсутствует ключевое обстоятельство для приостановления производства по делу, прямо предусмотренное нормой пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а именно другое дело, разрешение которого может повлиять на законность судебных актов, принятых по настоящему делу.
Довод ООО «Востокцемент» о возможном вынесении незаконного судебного акта в случае отмены постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2017 года Верховным Судом Российской Федерации и возможном нарушении процессуальных прав общества коллегия отклоняет, поскольку он прямо противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства и материалам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Приморского края, поскольку подача кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не является законным основанием для приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене полностью с разрешением вопроса по существу на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 о приостановлении производства по делу № А51-26145/2015 отменить.
В удовлетворении ходатайства МУПВ «Дороги Владивостока» о приостановлении производства по делу № А51-26145/2015 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
Судьи | Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович |
