АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9025/2023
г. Казань Дело № А12-25843/2022
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023
по делу № А12-25843/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – Новака Д.В., о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Халявин Д.Б. (далее – ИП Халявин Д.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 72 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8000 руб. расходов на оказание услуг эксперта, 400 000 руб. неустойки за период с 28.01.2020 по 23.09.2022, а также неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения - 72 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2022 по день исполнения обязательства, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы, 146,44 руб. стоимости почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае, 174 руб. стоимости почтовых расходов по направлению претензии, 15 000 руб. убытков в виде расходов для обращения к финансовому уполномоченному, 179,20 руб. стоимости почтовых расходов по направлению копии иска 12 743 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 по делу № А12-25843/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Халявин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, характер повреждений транспортного средства – повреждения задних противотуманных фар (левая и правая), исключал возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем было указано при подаче заявления о страховом возмещении, и в соответствии с абзацем третьим пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр должен был быть проведен по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако страховщик от данной обязанности уклонился, в связи с чем предпринимателем была организована самостоятельная независимая экспертиза, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По мнению заявителя, отказ в иске является незаконным и необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 16.12.2019 № 12/2019-1156 к ИП Халявину Д.Б. (цессионарий) перешло право требования Ермакова А.А. (цедент) к ПАО СК «Росгосстрах» (должник) денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), величины УТС, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также иных расходов (за исключением расходов на комиссара), обязанность выплатить которые возникла в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12.12.2019 по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, д. 13, с участием 2-х транспортных средств марок Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный номер А 056 СМ 134, и ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер Т 660 ЕН 30 (виновник), в результате которого автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, принадлежащий Ермакову А.А., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ермакова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № 3007156826.
В рамках урегулирования взаимоотношений в связи с событиями указанного ДТП в адрес страховщика 19.12.2019 было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе указано, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика с предложением провести осмотр по месту нахождения транспортного средства - Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Дзержинского, д. 4.
Страховщиком 23.12.2019 и 27.12.2019 предпринимателю были направлены телеграммы с указанием на необходимость представления транспортного средства на осмотр по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 11, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
Письмом от 14.01.2020 № 53 страховщик со ссылкой на то, что предприниматель не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, уведомил о принятом решении о возврате заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения.
Претензией от 05.10.2021 предприниматель обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение.
Письмом от 12.10.2021 № 1339636-21/А страховщик уведомил предпринимателя об отсутствии оснований для выплат.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 11.1, пунктами 1, 10, 11 статьи 12, статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что предприниматель не исполнил свою обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, и пришли к выводу, что, в отсутствие допустимых доказательств наличия повреждений транспортного средства, соотносимых с обстоятельствами произошедшего ДТП, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Применительно к рассматриваемому случаю документы о произошедшем 12.12.2019 ДТП оформлены сторонами в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Приведенные положения Закона об ОСАГО направлены на то, чтобы страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и полученных в его результате повреждений транспортных средств.
Поскольку не предусмотрено иное, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац четвертый).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый).
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного транспортного средства, осуществленный до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Разъяснения относительно применения приведенных выше норм права при рассмотрении судебных дел содержатся в пунктах 32-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Применительно к рассматриваемому случаю, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций исходили из того, что предпринимателем не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, подача заявления о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства со ссылкой на то, что характер повреждений исключает возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика, носила формальный характер и не преследовала реальной цели представления его для осмотра, что в совокупности с иными фактами указывает на уклонение предпринимателя от исполнения своих обязанностей и лишение страховщика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать проведение независимой технической экспертизы в целях установления событий страхового случая и размера убытков.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на необоснованность указанных выводов судов двух инстанций, указывая, что характер повреждений транспортного средства – повреждения задних противотуманных фар (левая и правая), исключал возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика.
Приведенные доводы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в заявлении о прямом возмещении убытков предпринимателем было указано, что характер повреждений транспортного средства, а именно – повреждения задних фар, исключает возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика с предложением провести осмотр по месту нахождения транспортного средства - Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Дзержинского, д. 4 (т. 1 л.д. 23).
В извещении о ДТП от 12.12.2019 указано на следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, ПТФ (противотуманная фара) левая правая задняя, возможны скрытые повреждения заднего левого и правого фонарей; транспортное средство не может передвигаться своим ходом, поскольку разбиты задние фонари (т. 1 л.д. 17).
Таким образом, повреждения не детализированы и являются незначительными.
При этом, согласно акту осмотра транспортного средства от 12.12.2019 № 14/08, проведенного автотехником Ермолаевым А.Н., которое является приложением к экспертному заключению от 12.08.2022 № 14/08у-2022, проведенного ИП Ермолаевым А.Н., в числе повреждений транспортного средства установлены, в частности, следующие: ПТФ задние левая и правая разрушены, а также облицовка и кронштейны ПТФ; фонари задние левый и правый имеют трещины (т. 1 л.д. 49-50).
Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с пунктом 1 статьи 19 которого запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Согласно Правилам дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света (пункт 19.1). При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари (пункт 19.3). Противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил (пункт 19.4). В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни (пункт 19.5). Противотуманные фонари могут применяться только в условиях недостаточной видимости. Запрещается подключать задние противотуманные фонари к стоп-сигналам (пункт 19.7).
По смыслу приведенных положений с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, повреждение задних противотуманных фар (разрушение) и задних фонарей (трещины) не влияют на возможность передвижения транспортного средства и не исключают его участие в дорожном движении в обычных условиях в светлое время суток.
Доказательств наличия отличных условий, в частности, погодных, которые бы исключали возможность самостоятельного передвижения транспортного средства предпринимателем не представлено.
Таким образом, заявленные повреждения не исключали обязанность предпринимателя представить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика по требованию последнего.
При установленных обстоятельствах действия предпринимателя носили формальный характер и не преследовали реальной цели представления транспортного средства для осмотра страховщику, а фактически направлены на сокрытие транспортного средства и препятствование в установлении действительных событий ДТП и возможного размера убытков.
Об указанном также свидетельствует проведение самостоятельного осмотра транспортного средства, о чем имеется соответствующий акт, составленный 12.12.2019 в 15 часов 00 минут, то есть в день ДТП по прошествии менее двух часов (т. 1 л.д. 49-50), проведение самостоятельной независимой технической экспертизы, о чем в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.08.2022 № 14/08у-2022, выполненное по прошествии более двух лет после ДТП и произведенного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 41-69).
Также следует отметить, что транспортное средство, представление которого для осмотра по месту нахождения страховщика, по утверждению предпринимателя, было исключено, самостоятельно покинуло место ДТП - Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, д. 13, и находилось по адресу - Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Дзержинского, д. 4.
Доказательств несения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в материалы дела не представлено.
При этом не исключалась возможность обращения с заявлением о страховом возмещении по месту нахождения филиала страховщика в Астраханской области, учитывая место произошедшего ДТП.
Указанное свидетельствует о недобросовестной реализации своих прав предпринимателем с целью получения необоснованной выгоды.
При установленных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств подтверждения заявленных повреждений транспортного средства по результатам ДТП 12.12.2019 (фактически единственным допустимым доказательством, представленным в материалы дела, относительно обстоятельств заявленного ДТП является извещение о ДТП, составленное в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), при непредставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра страховщиком, что лишило последнего возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А12-25843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Р.В. Ананьев
Н.Н. Королёва
