АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7358/2023
г. Казань Дело № А65-28934/2022
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н.,
при участии представителя:
от общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» ? ФИО1 по доверенности от 22.05.2023 № 7,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023
по делу № А65-28934/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (далее – ООО «Йолдыз», истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, ответчик) с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимого имущества за инвентарным номером 21374, расположенные по адресу: РТ, Лаишевский р-н, Пелеевское с.п.:
? коровник, общей площадью 1870 кв. м, литер А2,
? картофелехранилище, общей площадью 820 кв. м, литер А,
? коровник, общей площадью 1928 кв. м, литер А4,
? молочный блок, общей площадью 495 кв. м, литер А5,
? коровник, общей площадью 1769 кв. м, литер А6,
? телятник, общей площадью 1312 кв. м, литер А7,
? коровник, общей площадью 981 кв. м, литер А9,
? коровник, общей площадью 987 кв. м, литер А10,
? теплую стоянку с пристроем, общей площадью 1525,6 кв. м, литер А14, А22,
? склад крытого тока, площадью 1162 кв. м, литер А15,
? зерносклад, общей площадью 740 кв. м, литер А18,
? универсальный склад, общей площадью 154 кв. м, литер А19,
? гараж, общей площадью 351,2 кв. м, литер А20,
? зерносклад, общей площадью 1472 кв. м, литер А21,
? коровник, общей площадью 545 кв. м, литер А8,
? коровник, общей площадью 897 кв. м, литер А11,
? сенохранилище, общей площадью 581 кв. м, литер А13,
? сеносклад, общей площадью 567 кв. м, литер А16,
? ОБВ, общей площадью 454 кв. м, литер А17,
? сенохранилище, общей площадью 539 кв. м, литер А12,
? телятник, общей площадью 938 кв. м, литер A3,
? картофелехранилище, общей площадью 586 кв. м, литер А1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по делу № А65-28934/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Йолдыз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к неверному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него права собственности на спорные объекты в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопросы идентификации спорных объектов и нахождение их на земельных участках, не принадлежащих истцу (земельные участки ранее входили в земельный фонд правопредшественников истца), не исключают фактов наличия спорных объектов, их принадлежности истцу и его добросовестного владения на протяжении более 15 лет.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании принял участие представитель ООО «Йолдыз», который поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Президиума Лаишевского районного Совета народных депутатов Республики Татарстан от 23.12.1992 утверждены материалы перераспределения земель колхозов, совхозов, ОПХ, учхозов, птицефабрик, в том числе колхоза «Кзыл Юлдуз».
Из Приложения № 1 к данному решению следует, что решениями общих собраний работников хозяйств Лаишевского района Республики Татарстан принята форма хозяйствования предприятий - колхоз, совхоз, установлена коллективно-долевая собственность на землю, работники хозяйства, пенсионеры и работники сферы обслуживания данного хозяйства включены для получения бесплатного земельного пая.
Решением собрания членов ассоциации «Йолдыз» от 06.12.1993 на базе реорганизованного колхоза «Кзыл Юлдуз» создана ассоциация крестьянских хозяйств «Йолдыз».
Постановлением администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 30.12.1993 № 450 постановлено преобразовать колхоз «Кзыл Юлдуз» в ассоциацию крестьянских хозяйств «Йолдыз».
Как следует из устава ассоциация крестьянских хозяйств «Йолдыз», имущество ассоциации и кооперативов в ее составе состоит из имущества реорганизуемого колхоза «Кзыл Юлдуз». Часть имущества остается в коллективной собственности и составляет неделимые фонды ассоциации/объекты социальной инфраструктуры, средства производства и коммуникации общего пользования и другие объекты, распределение которых невозможно и не целесообразно (пункт 6.1).
Остальная часть основных фондов и оборотные средства распределяются с членами бывшего колхоза с учетом их трудового вклада на имущественные паи /долевой фонд/. Порядок определения имущественных паев и выплаты дивидендов устанавливается общим собранием и закрепляется «Положением о паевом/долевом/ фонде и доходах ассоциации» (пункт 6.2).
В счет долевого фонда работникам, создающим сельскохозяйственные кооперативы и другие формирования, выдаются в натуре средства производства. Преимущественное право в получении имущества работники и кооперативы, за которыми оно было закреплено до преобразования колхоза. Имущество кооперативам передается по акту. Доля паев работников рабочего органа управления ассоциации пенсионеров также передаются кооперативам. В случае, если члены кооператива получили основные фонды меньше их долевого фонда, то часть их находится в пользовании других кооперативов (пункт 6.3).
В последующем, на основании решения общего собрания членов ассоциации крестьянских хозяйств «Йолдыз» от 04.11.2005 путем реорганизации в форме преобразования создано ООО «Йолдыз», утвержден список пайщиков, имеющих трудовой вклад в ассоциацию крестьянских хозяйств «Йолдыз», перевод имущественных паев по договору ООО «Йолдыз» и передаточный акт переходящих в порядке правопреемства имущества и долгов от ассоциации крестьянских хозяйств «Йолдыз» к ООО «Йолдыз» (протокол 2).
Согласно передаточному акту от 03.11.2005 (по данным бухгалтерского баланса на 01.10.2005) ООО «Йолдыз» принимает от ассоциации крестьянских хозяйств «Йолдыз» на свой баланс имущество и долговые обязательства, при этом ассоциация крестьянских хозяйств «Йолдыз» передает участникам общей долевой собственности в счет их долей имущество, которое принимает ООО «Йолдыз» на свой баланс по договору займа по состоянию наличия данного имущества на дату заключения договора займа.
Итого на балансе ООО «Йолдыз» с баланса ассоциации крестьянских хозяйств «Йолдыз» переходит с учетом переданных имущественных долей собственников активы на сумму 57758 тыс. руб. и пассивы на сумму 57758 тыс. руб., в том числе задолженность перед собственниками имущества на сумму 31 387 тыс. руб.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу № 2-389/2021, которым ООО «Йолдыз» в числе прочего отказано в признании за ним права собственности на спорные объекты на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией юридического лица.
В рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что в результате реорганизации ассоциации крестьянских хозяйств «Йолдыз» в ООО «Йолдыз» на баланс последнего приняты в числе прочих спорные объекты, право собственности на которые не зарегистрировано, однако он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с требованием признать за ним право собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать и определить соответствие спорных объектов, в отношении которых заявлены исковые требования, с имуществом, которое было передано истцу в указанный им период.
При этом истцом не представлено документов, подтверждающих несение им затрат на содержание спорных объектов.
Кроме того, часть спорных объектов расположена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности третьим лицам:
? коровник, общей площадью 1870 кв. м, литер А2, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:24:030201:121 – собственник ФИО3;
? телятник, общей площадью 938 кв. м, литер A3, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:24:030201:117 – собственник ФИО3;
? коровник, общей площадью 1928 кв. м, литер А4, молочный блок, общей площадью 495 кв. м, литер А5, коровник, общей площадью 1769 кв. м, литер А6, телятник, общей площадью 1312 кв. м, литер А7, коровник, общей площадью 981 кв. м, литер А9, коровник, общей площадью 987 кв. м, литер А10, универсальный склад, общей площадью 154 кв. м, литер А19, теплая стоянка с пристроем, общей площадью 1525,6 кв. м, литер А14, А22, расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:24:030201:415 – собственник ФИО2;
? картофелехранилище, общей площадью 820 кв. м, литер А, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:24:030201:120 – собственник ФИО3;
? картофелехранилище, общей площадью 586 кв. м, литер А1, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:24:030201:118 – собственник ФИО3;
? склад крытого тока, площадью 1162 кв. м, литер А15, гараж, общей площадью 351,2 кв. м, литер А20, зерносклад, общей площадью 1472 кв. м, литер А21, расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:24:030201:414 – собственники ФИО4, ФИО5
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 19, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 № 48?П, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-389/2021, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо ? гражданин или юридическое лицо, ? не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
В подтверждение заявленных требований ООО «Йолдыз» представлены передаточный акт от 03.11.2005 (по данным бухгалтерского баланса на 01.10.2005), данные бухгалтерского учета ассоциации крестьянских хозяйств «Йолдыз» по состоянию на 2003 года, опись инвентаризации имущества ООО «Йолдыз» от 22.08.2019, справку о балансовой стоимости имущества ООО «Йолдыз» к описи инвентаризации. При этом ООО «Йолдыз» указывает, что владеет спорными объектами непрерывно с 2005 года.
Между тем представленные документы нельзя признать достаточными доказательствами, которые позволили бы суду прийти к выводу о давности и непрерывности владения истцом спорными объектами на протяжении всего периода приобретательной давности.
Документов, подтверждающих несение им затрат на содержание спорных объектов, истцом не представлено.
Кроме того, при рассмотрении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности имеют значение обстоятельства, при которых объект поступил во владение приобретателя.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, спорные объекты поступили во владение ООО «Йолдыз» в порядке правопреемства в результате реорганизации в форме преобразования ассоциации крестьянских хозяйств «Йолдыз». Согласно передаточному акту от 03.11.2005 (по данным бухгалтерского баланса на 01.10.2005), ООО «Йолдыз» принимает от ассоциации крестьянских хозяйств «Йолдыз» на свой баланс имущество и долговые обязательства, при этом ассоциация крестьянских хозяйств «Йолдыз» передает участникам общей долевой собственности в счет их долей имущество, которое принимает ООО «Йолдыз» на свой баланс по договору займа по состоянию наличия данного имущества на дату заключения договора займа. Итого на балансе ООО «Йолдыз» с баланса ассоциации крестьянских хозяйств «Йолдыз» переходит с учетом переданных имущественных долей собственников активы на сумму 57758 тыс. руб. и пассивы на сумму 57758 тыс. руб., в том числе задолженность перед собственниками имущества на сумму 31 387 тыс. руб.
Между тем соответствующего договора займа в материалы дела истцом не представлено.
С учетом изложенного, истцом не доказана добросовестность осуществления владения спорным имуществом как своим собственным, а также отсутствие притязаний на спорные объекты иных лиц (участников общей долевой собственности), с учетом проведенной реорганизации ассоциации крестьянских хозяйств путем преобразования в общество, и принятием последним на баланс имущества участников общей долевой собственности по договору займа.
При этом судами правомерно отмечено, что представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать и определить соответствие спорных объектов, в отношении которых заявлены исковые требования, с имуществом, которое было передано истцу в указанный им период, и помимо прочего включает переданные имущественные доли участников общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А65-28934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи В.А. Карпова
Н.Н. Королёва
